Решение по делу № 2-1615/2022 от 24.02.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-000963-41

Производство № 2-1615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Швеца П.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – Литвинова А.А., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарпоева Сергея Николаевича к Серпик Эвелине Владимировне, о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2021 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> принадлежавшей ответчику на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от 22.04.2021. В качестве подтверждения намерения приобрести указанную квартиру истцом передан ответчику задаток в размере 100 000 руб. Заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, Серпик Э.В. гарантировала, что указанное в договоре имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п. 1 Договора). Вместе с тем, после подписания предварительного договора купли-продажи истцу стало известно о наличии притязаний на жилое помещение со стороны бывшего собственника – ФИО6, которая обратилась с исковым заявлением о признании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от 22.04.2021 недействительным. Таким образом, Серпик Э.В., получив задаток за квартиру, являющуюся предметом спора между ответчиком и бывшим собственником квартиры, условия предварительного договора купли-продажи не выполнила, что по правилам ст. 381 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал суду, что ответчику было известно о том, что квартира получена им в собственность незаконно на основании ничтожного договора. Истцу о наличии спора в отношении квартиры сообщила ФИО6 после подписания предварительного договора купли-продажи. Обязательство о снятии с регистрационного учета в квартире до заключения основного договора купли-продажи ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Ответчик в судебном заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее представила письменные возражения, в которых указывает на ответственность истца за неисполнение предварительного договора купли-продажи. В период действия предварительного договора купли-продажи судебных споров в отношении квартиры не имелось, под арестом она не находилась. Заключая предварительный договор, ответчик не знала и не могла предполагать, что ФИО6 будет оспаривать право собственности ответчика. Истец с состоянием квартиры был ознакомлен, для осмотра ее предоставляла ФИО6, у которой истец при должной осмотрительности мог выяснить о наличии каких-либо претензий с ее стороны. Препятствий для заключения основного договора в установленный срок, т.е. до 15.11.2021, не имелось, поскольку исковое заявление ФИО6 подано 23.11.2021, а арест наложен судом только 02.02.2022. От заключения основного договора Шарпоев С.Н. уклонился ввиду отсутствия денежных средств на покупку квартиры, что является основанием для оставления суммы задатка у продавца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Показал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спор в отношении объекта недвижимости отсутствовал, иск бывшим собственником квартиры подан после окончания срока действия предварительного договора. Истец осматривал квартиру, общался с бывшим собственником, каких-либо претензий не высказывал, при заключении сделки должен был проявить разумную осмотрительность. Более того, в своей претензии истец в качестве основания для возврата задатка указал на отказ банка в выдаче кредита. Также подтвердил суду, что по условиям договора продавец обязался снять всех с регистрационного учета до подписания договора.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 между Шарпоевым С.Н. (покупатель) и Серпик Э.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, расположенной по <адрес>. В пункте 4 названного договора стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее 15 ноября 2021 года включительно. Цена квартиры определена сторонами предварительного договора в размере 3 800 000 руб. (п. 5 Договора).

Согласно п. 6 Договора, в качестве подтверждения своего намерения купить указанную квартиру истец передал продавцу в качестве задатка в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 100 000 руб.

Стороны также договорились, что в случае незаключения основного договора по вине покупателя задаток остается у продавца в полном объеме, а если основной договор не будет заключен по вине продавца, то последний обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка, а именно 200 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты окончания срока действий предварительного договора (п.п. 7 и 8 Договора).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае отказа РНКБ Банк (ПАО) в ипотечном кредитовании, продавец возвращает сумму задатка в размере 100 000 руб. после предоставления покупателем документального подтверждения от РНКБ Банк (ПАО) (п. 10 Договора).

Пунктами 12 и 14 Предварительного договора продавец гарантировал, что продаваемое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, а зарегистрированные в жилом помещении лица будут сняты с регистрационного учета до даты подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 Шарпоев С.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.10.2021 и возврата суммы задатка в размере 100 000 руб. В качестве причины расторжения предварительного договора истцом указано на отказ Банка в выдаче ипотечного кредита, что по условиям предварительного договора является основанием для возврата суммы задатка покупателю.

В ответ на указанную претензию Серпик Э.В. 12.11.2021 обратилась в адрес истца с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, либо в соответствии с п. 10 Предварительного договора предоставить документальное подтверждение отказа РНКБ Банка (ПАО) в выдаче кредита на покупку объекта недвижимости.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Заявляя исковые требования, истец указывает на наличие спора в отношении предмета предварительного договора купли-продажи между продавцом и бывшим собственником квартиры – ФИО6, о котором истцу стало известно из заявления ФИО6 от 29.10.2021 в адрес ОМВД по <адрес> о незаконном ограничении ее имущественных прав в отношении спорной квартиры.

17.05.2022 Симферопольским районным судом Республики Крым разрешен спор по иску Серпик Э.В. к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по иску ФИО6 к Серпик Э.В., третье лицо – Шарпоев С.Н. о признании недействительным договора залога квартиры, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.05.2022 в удовлетворении иска Серпик Э.В. к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – отказано. Иск ФИО6 к Серпик Э.В. – удовлетворен частично, постановлено признать ничтожным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и Серпик Э.В., что является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Серпик Э.В. на квартиру, расположенную по <адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении названного спора суд пришел к выводу о ничтожности соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от 22.04.2021 между ФИО6 и Серпик Э.В., поскольку реализовать право на оставление заложенного имущества за собой без проведения торгов могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Спорное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания должно быть квалифицировано как ничтожное, поскольку противоречит существу законодательного регулирования и нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая исковые требования и исходя из обстоятельств, установленных вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что заключением предварительного договора 15.10.2021 Серпик Э.В. установила договорные обязательства с Шарпоевым С.Н. в отношении имущества, право на распоряжение которым не имела, поскольку на тот момент собственником недвижимого имущества не являлась.

В этой связи доводы ответчика о том, что договор не состоялся по вине покупателя (истца), не подлежат оценке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как установлено судом, уплаченные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры являются задатком по заключенному между Шарпоевым С.Н. и Серпик Э.В. предварительному договору купли-продажи квартиры с задатком от 15.10.2021.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 8 Предварительного договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что законных оснований для возникновения права собственности за ответчиком на квартиру – предмет предварительного договора купли-продажи не имелось, в связи с чем она не могла заключить основной договор купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с Серпик Э.В., как со стороны, ответственной за неисполнение договора, двойной суммы задатка в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление Шарпоева Сергея Николаевича к Серпик Эвелине Владимировне о взыскании двойной суммы задатка – удовлетворить.

Взыскать с Серпик Эвелины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Шарпоева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, двойную сумму задатка в размере 200000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 24.11.2022.

Председательствующий –