Решение по делу № 2-621/2018 от 01.12.2017

№ 2-621/2018 (2-7164/2017;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                          г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саруханян С. А. к Администрации Октябрьского района <...>, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района <...>», МКП «Ростгорсвет», ООО «РТК Русэлтранс», Администрации <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по исковому заявлению Саруханян С. А. к Администрации Октябрьского района <...>, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района <...>», МКП «Ростгорсвет», ООО «РТК Русэлтранс», Администрации <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Саруханян С. А. к Администрации Октябрьского района <...>, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района <...>», МКП «Ростгорсвет», ООО «РТК Русэлтранс», Администрации <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, ввиду неявки истца без уважительных причин по вторичному вызову.

Представитель ответчика Администрации <...>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Саруханян С.А. без рассмотрения.

Представитель ответчика МКУ «Управдение благоустройства Октябрьского района <...>», действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Саруханян С.А. без рассмотрения.

Представитель ответчика МКП «Ростгорсвет», действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Саруханян С.А. без рассмотрения.

Представитель ответчика МКП «Ростгорсвет», действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Саруханян С.А. без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Октябрьского района <...> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РТК Русэлтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РТК Русэлтранс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков Администрации <...>, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района <...>», МКП «Ростгорсвет», ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на ... г., истец о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Далее судебное разбирательство было назначено на ... г., истец также в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истцовой стороны не представляется возможным, тем более, что истец об этом суд и не просил.

Руководствуясь ст.ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Саруханян С. А. к Администрации Октябрьского района <...>, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района <...>», МКП «Ростгорсвет», ООО «РТК Русэлтранс», Администрации <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца без уважительных причин по вторичному вызову.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на ... г..

Судья: