Решение по делу № 1-131/2019 от 10.07.2019

Дело <№*****> (<№*****>), копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника Кулебакского городского прокурора Тюхановой Н.А., ст. помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н.,

подсудимых Сычева Н.Е., Никольского Д.В.,

защитников – адвоката Мысягиной Е.Г., представившей удостоверение <№*****>, ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

адвоката Кирюшина А.К., предоставившего удостоверение <№*****>, ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сычева Н. Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год; <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц, то есть, до 01 года 01 месяца, <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц, то есть, до 01 года 02 месяцев, <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц, то есть, до 01 года 03 месяцев, постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, условное осуждение Сычеву Н.Е. отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима на срок 01 год, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Никольского Д. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев Н.Е., Никольский Д.В. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, Никольский Д. В. находился дома у своего знакомого Сычева Н. Е. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, денежных средств на его покупку не было, у Сычева Н.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из садовых домиков садоводческого товарищества «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. О своем преступном умысле он сообщил Никольскому Д.В., предложив ему совершить данное хищение совместно с ним, на предложение Никольский Д.В. согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сычев Н.Е., группой лиц по предварительному сговору с Никольским Д.В., около <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, прошли на садовый участок <№*****>, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сычев Н.Е., Никольский Д.В. подошли к входной двери садового домика <№*****>, где Сычев Н.Е., при помощи обнаруженной им на указанном участке, металлической пластины отжал входную дверь, после чего Сычев Н.Е. группой ли по предварительному сговору с Никольским Д.В., совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в указанный домик, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевую кастрюлю, объемом три литра, стоимостью 200 рублей, металлический противень для запекания, стоимостью 200 рублей, чугунную сковороду, стоимостью 300 рублей, 20 метров медного кабеля, сечением 2,5 мм, стоимостью 15 рублей за 01 метр, на общую сумму 300 рублей, два мотка колючей проволоки, стоимостью 4800 рублей за один моток, на общую сумму 9600 рублей, металлический трос длиной 10 метров, стоимостью 1300 рублей, канистру, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находилось 5 литров бензина, стоимостью 40 рублей за один литр, на общую сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 100 рублей. Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сычев Н.Е., группой лиц по предварительному сговору с Никольским Д.В., вышли из садового домика, подошли к входной двери, ведущей в кладовку, пристроенную к указанному домику, где Сычев Н.Е. при помощи найденной им на указанном участке металлической пластины сорвал навесной замок, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору Сычев Н.Е. и Никольский Д.В. похитили из кладовки: 3 килограмма гвоздей, стоимостью 200 рублей за один килограмм, на общую сумму – 600 рублей, 2 килограмма саморезов, стоимостью 200 рублей за один килограмм на общую сумму 400 рублей, секатор стоимостью 200 рублей, гвоздодер, стоимостью 200 рублей, два пластиковых ведра, стоимостью 100 рублей, каждое, на общую сумму 200 рублей, навесно замок, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 1800 рублей. С похищенными имуществом Сычев Н.Е., Никольский Д.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными, умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 900 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Сычев Н.Е., Никольский Д.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сычев Н.Е. признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании подсудимый Никольский Д.В. признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, потерпевшего (в судебном заседании, впоследствии согласно заявлению), не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного разбирательства. Подсудимые подтвердили о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ими обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Действия подсудимых Сычева Н.Е., Никольского Д.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья.

Судом учитывается, что подсудимые Сычев Н.Е., Никольский Д.В. совершили умышленное преступление, которое отнесено по закону к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления, совершенное подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Сычев Н.Е. ранее судим (т.1, л.д. 216-217), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (т.1, л.д. 250), не состоит на учете врача-психиатра (т.2, л.д. 4), состоит на учете врача-нарколога с <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: <данные изъяты>» (т.2, л.д. 2), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 238-240).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Сычева Н.Е. вменяемым, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 139), Сычев Н.Е. выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о раннем начале алкоголизации, что привело его к постановке на учет ПДН, наблюдению у врача-нарколога, также данными настоящего освидетельствования, характеризующим материалом. Указанное расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сычеву Н.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д. 176-182).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими Сычеву Н.Е. наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Сычеву Н.Е., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое умышленно привел себя подсудимый, явилось одной из причин противоправного его поведения и побудило его к совершению преступлений. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что [ФИО]8 состоит на учете врача-нарколога с <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: «<данные изъяты>», кроме того, в заключении судебной психиатрической экспертизы указано, что он выявляет признаки <данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сычеву Н.Е., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 43, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отношения к содеянному, личности подсудимого Сычева Н.Е., наличия судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, а именно, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), суд не усматривает. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями указанной статьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Сычеву Н.Е. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Учитывая личность подсудимого Сычева Н.Е. совершение преступления, оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Сычев Н.Е. осужден <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год. Трижды постановлениями Кулебакского городского суда <адрес> испытательный срок продлялся ему, каждый раз на 01 месяц. Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, Сычеву Н.Е. отменено условное осуждение по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, он направлен для отбывания наказания на срок 01 год, в колонию общего режима.

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ст. 70 УК РФ.

По мнению суда, именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

С учетом того, что постановлением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, Сычеву Н.Е. определена колония общего режима. С учетом его данных о личности, наличия судимости, неоднократного продления испытательного срока судом по предыдущему приговору, определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, определяет [ФИО]9 для отбытия наказания колонию общего режима.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Никольский Д.В. ранее не судим (т.2, л.д. 33-34), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (т.2, л.д. 52), не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (т.2, л.д. 47, 49) привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 43-45).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Никольского Д.В. вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Никольскому Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2, л.д. 12-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими Никольскому Д.В. наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Преступление Никольским Д.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Никольского Д.В., оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Никольскому Д.В., суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 43, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отношения к содеянному, личности подсудимого, отсутствия судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому Никольского Д.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), суд не усматривает. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Никольскому Д.В. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить ст. 62 ч. 1 УК РФ. Также суд применяет ст.73 УК РФ, т.е., условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления Никольского Д.В. без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

Основанием для принятия такового решения является то, что преступление, совершенное Никольским Д.В. относится к категории средней тяжести, он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. Никольский Д.В. социально адаптирован, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Никольского Д.В. без реального лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить ему возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении данного вида наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, будут соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для назначения дополнительных видов наказания подсудимым.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 4300 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом признания гражданского иска подсудимыми, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сычева Н. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, окончательно Сычеву Н. Е. назначить наказание, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, условное осуждение по которому отменено постановлением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, и наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сычеву Н.Е. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Сычеву Н.Е. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сычеву Н.Е. в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата его фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу.

Никольского Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Никольскому Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок Никольскому Д.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения осужденному Никольскому Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Сычева Н. Е., Никольского Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в солидарном порядке денежную сумму в размере 4 300 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- 2 мотка колючей проволоки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего,

- прозрачную дактилопленку с откопированными на ней двумя следами пальцев руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кулебакский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -