Решение от 18.02.2015 по делу № 2-666/2015 (2-6875/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилова К.Н. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительными условий договора в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Холодилов К.Н. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о признании недействительными условий договора в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ, согласно которого застрахованы риски «хищение» и «Ущерб» - каско. Страховая сумма на случай наступления страхового события сторонами определена в размере 532 000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай – ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 600 рублей. С указанной сумой страхового возмещения истец не согласен, провел самостоятельно независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Тс составила 24 104 рубля 62 копейки с учетом износа ТС, 25 156 рублей 13 копеек – без учета износа ТС. Также истцом определена величина утраты товарной стоимости ТС в сумме 4 522 рубля. Оспаривает условие п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, считает, что величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, поскольку является реальным ущербом в результате ДТП. Считает, что данное условие договора противоречит нормам Закона «Об организации страхового дела в РФ», гражданскому законодательству РФ, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 196 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумм 4 522 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 4 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. доводы иска уточнил, указал, что страховое возмещение страховщиком было выплачено в полном размере согласно лимиту, установленному Правилами страхования, однако, неправомерно отказано в выплате УТС, поскольку п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является недействительным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск представил ранее (л.д.53-54).

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истцу по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на случай наступления страхового события определена сторонами в размере 532 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 25 156 рублей 13 копеек.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что истец обратился к страховщику без предоставления справок их компетентных органов.

В силу п. 15.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом №204 от 18.04.2011 года генерального директора ОАО «ГСК «Югория» страхователь имеет право обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1.1 настоящих Правил не более 1 раза, если иное не предусмотрено договором, при повреждении ТС от одного страхового события в размере, не превышающем 3 % от страховой суммы. Если размер причиненного ущерба превышает 3 %, то страховщик производит выплату страхового возмещения в размере не более 3 % от страховой суммы ТС.

В данном случае лимит ответственности страховщика составил 15 960 рублей (3% х 532 000 рублей).

Указанная сумма истцу выплачена в полном размере, однако несвоевременно: 8600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 7 360 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании условий договора недействительными в части отказа в выплате величины утраты товарной стоимости ТС (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования).

Суд соглашается с доводами истца и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила комплексного страхования транспортных средств, утв. генеральным директором, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение».

Пункт ДД.ММ.ГГГГ правил страхования не относит к страховым событиям утрату товарной стоимости (УТС) и /или товарного вида ТС.

Суд полагает, что указанный пункт Правил противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, в связи с чем соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости.

Так, при взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.

Довод ответчика о не включении в договор страхования условия взыскания УТС в случае наступления страхового случая, и как следствие отказа истцу в иске в указанной части, суд считает несостоятельным, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования должен быть признан недействительным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме 4 522 рубля.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости, суд не находит оснований ему не доверять.

Выводы ФИО1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.

При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений ТС. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Вместе с тем, ответчиком альтернативного отчета не представлено, имеющийся в материалах дела не оспорен.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, не произвел выплату и на основании письменной претензии истца, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 011 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца, срокам неисполнения страховщиком обязательства. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении штрафа, не приведено тому обоснования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 4 500 рублей, а также на изготовление копий документов в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 522 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 011 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 533 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░