Решение по делу № 2-1714/2019 от 19.08.2019

№ 2-1714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что ФИО3 и ответчик 25.06.2015г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить ФИО1 ФИО3 в размере 651056,82 руб. на срок до 25.06.2020г. под 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить ФИО3 на условиях и порядке, установленных кредитным договором.

Целевой ФИО3 был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195, который в настоящее время принадлежит ФИО2

ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО3, однако ФИО1 не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с заключенным договором ФИО3 ФИО1 обязался осуществлять платежи по возврату ФИО3 и уплачивать начисленные проценты ежемесячно, но, нарушая договор, неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 13.09.2016г. составляет 716950,78 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 632265 руб., просроченные проценты 48486,93 руб., текущие проценты 31063,40 руб., штрафные проценты 5135,45 руб.

АО «ЮниКредит ФИО3» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716950,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195, находящееся в настоящее время в собственности у ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 699900 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16369,51 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 493567 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16369,51 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195, находящееся в настоящее время в собственности у ФИО2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 699900 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения в которых пояснили, что на момент совершения сделки договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки KIA RIO, транспортное средство было проверено на наличие в отношении него записей о нем, как о предмете залога в федеральной базе залогов, такие сведения о данном автомобиле в указанной базе отсутствовали. Таким образом, ФИО2 не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, так как уведомление о возникновении залога движимого имущества в базу залогов истцом было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем год с момента приобретения ФИО2 транспортного средства. В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ с июля 2014 года введен реестр залогов движимого имущества. Однако истцом обязанность по внесению сведений о спорном транспортном средстве не были внесены в реестр. Просили в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию ответчика ФИО2 и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.06.2015г. АО «ЮниКредит ФИО3 и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить ФИО1 ФИО3 в размере 651056,82 руб. на срок до 25.06.2020г. под 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить ФИО3 на условиях и порядке, установленных кредитным договором. Целевой ФИО3 был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195.

ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО3, однако ФИО1 не исполнил свои обязательства, а именно неоднократно нарушил сроки уплаты платежей, оговоренные договором, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в течение трех дней с момента получения претензии. В добровольном порядке требование не исполнено.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность ФИО1 составляет 493567,92 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 483178,40 руб., текущие проценты 5254,07 руб., штрафные проценты 5135,45 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что, ФИО1 продал автомобиль другому лицу. В настоящее время автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195 зарегистрирован за ФИО2

Из материалов дела усматривается, что приобретенный ФИО2 автомобиль является предметом залога по договору ФИО1 с истцом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГКРФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его отчуждения ответчику ФИО2, поскольку автомобиль ФИО2 приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствие с под.2 п.1 ст.352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлись доказательства осведомленности (отсутствии таковой) приобретателя заложенного имущества о наличии обременений.

При этом, согласно договора купли-продажи указано, что «до совершения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме этого, ответчиком ФИО2 получена выписка об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля марки KIA RIO, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты. О том, что автомобиль является предметом залога ответчик ФИО2 не знал, и не мог знать.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 был лишен объективной возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений были им предприняты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль истцу АО «ЮниКредит ФИО3» следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная госпошлина в размере 16369,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3»: просроченную задолженность по основному долгу в размере 483178,40 руб., текущие проценты в размере 5254,07 руб., штрафные проценты 5135,45 руб., всего 493567,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 369,51 руб.

Отказать в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195, цвет темно-серый, двигатель №G4FСFW432132, гос. рег. знак О235АВ 136.

Прекратить залог автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195, цвет темно-серый, двигатель №G4FСFW432132, гос. рег. знак О235АВ136, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CB41BBG310195 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Никольская

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.