Решение по делу № 33-1452/2018 от 16.01.2018

Судья: Кривошеева Е.В. гр. дело № 33-1452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асимовой М.Б. – Кулагиной О.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2017 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Асимовой М.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Асимовой М.Б. неустойку в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 500 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя Асимовой М.Б. – Кулагиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асимова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В заявлении указала, что 07.02.2017г. в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю HYUNDAI ELANTRA г/н № причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.07.2017г. с САО «ВСК» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 110000 руб., в том числе неустойка за период с 10.03.2017г. по 28.03.2017г., с 29.03.2017г. по 11.05.2017г. Страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков – 07.09.2017г.

Истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 12.05.2017г. по 07.09.2017г. в размере 80004 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора – 5000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Асимовой М.Б. – Кулагина О.Ю. просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Асимовой М.Б. – Кулагина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Асимова М.Б., представитель ответчика САО «ВСК», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (п.55 абз.2).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.07.2017г. по гражданскому делу № 2-2930/2017 с САО «ВСК» взыскано в пользу Асимовой М.Б. страховое возмещение в сумме 53500 рублей, неустойка за период с 10.03.2017 года по 28.03.2017 года и с 29.03.2017 года по 11.05.2017 года в общей сумме 14000 рублей, расходы на оценку в общей сумме 14300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Установив, что решение суда исполнено и страховое возмещение истцу выплачено ответчиком 07.09.2017г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с САО "ВСК" на указанную дату.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он является неправильным, поскольку расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом правильно исчислена неустойка за период с 12.05.2017г. по 07.09.2017г. в размере 63130 руб. (53 500 руб. x 1 % x 118 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил ее до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.09.2017г., от 04.10.2017г., заключенные между истцом и представителем, расписка от 04.10.2017г. на сумму 5000 руб. и от 09.09.2017г. на сумму 5000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2202BC61E58A464A6F56364166A41F0F7DAD67F39E6A8DB3F00E6C38C263F1F26380FE2DFDA4589D22lCI 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензионного письма в размере 500 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности № от 05.10.2017г., на основании которой Кулагина О.Ю. представляла интересы Асимовой М.Б., данной доверенностью истец уполномочила Кулагину О.Ю. вести ее гражданские, уголовные и административные дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 февраля 2017 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н №.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на досудебный порядок урегулирования спора и обращение за юридической помощью являются убытками, а не представительскими расходами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения закона, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ненаступленние негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом периода просрочки, допущенной ответчиком.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2017 года ( с учетом определения того же суда от 27.12.2017 г. об исправлении описки) изменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, в этой части требования удовлетворить взыскать с САО «ВСК» в пользу Асимовой М.Б. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асимовой М.Б. – Кулагиной О.Ю. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Асимовой М.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Асимовой М.Б. неустойку в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 9700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: