Решение по делу № 22-7471/2020 от 23.11.2020

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-7471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Шуравенкова С.А.,

осужденного Демина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демина Е.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 года, которым

Демин Евгений Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

4 марта 2013 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 августа 2016 года по отбытии наказания;

19 января 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 18 января 2019 года по отбытии наказания;

3 декабря 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года, с 18 ноября 2019 года до 3 марта 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Демина Е.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Н. 4390 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Демина Е.В., адвоката Шуравенкова С.А., поддержавших доводы жалобы и ставивших вопрос об отмене приговора в части незаконности осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Демин Е.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также краже имущества Л. на общую сумму 28840 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, совершенных в д. Шумиха Нытвенского района Пермского края. Он же признан виновным в мошенничестве в отношении Н. на сумму 4390 рублей, совершенном в г. Нытва Пермского края. Данные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Демин Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая квалификацию своих действий и установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, указывает, что наказание является излишне суровым, полагает, что судом в полной мере не учтено наличие в отношении него положительных характеристик, признание им вины в совершении всех преступлений, а также беременность супруги, в связи с этим просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерешок Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет таких недостатков, которые бы ставили бы под сомнение его законность. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденному, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В суде первой инстанции Демин Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Однако в суде апелляционной инстанции Демин Е.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию по уклонению от административного надзора и совершение мошенничества, высказал несогласие с осуждением его по краже, указав, что данного преступления не совершал, в указанный период он проживал по месту жительства гражданской супруги, в ходе предварительного расследования и в суде себя оговорил.

Вместе с тем, несмотря на занятую Деминым Е.В. в суде апелляционной инстанции позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, факт уклонения Деминым Е.В. от административного надзора посредством самовольного оставления места жительства подтверждается, в том числе: решением Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года об установлении Демину Е.В. административного надзора; показаниями свидетелей Ц. и Г., подтвердивших факт не проживания Демина Е.В. по месту своего проживания и выезд без разрешения органа внутренних дел его в другой населенный пункт в период с 14 октября 2019 года до момента задержания; показаниями Демина Е.В. о проживании в указанный период времени в г. Верещагино без разрешения ОВД, а также другими доказательствами.

По факту мошенничества в отношении Н. данные выводы подтверждаются, в частности: показаниями самого осужденного Демина Е.В. об обстоятельствах завладения им путем обмана телефоном «BQ-5518 G» у Н., показаниями последней об обстоятельствах хищения Деминым принадлежащего ей телефона, его стоимости; документами о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

При этом выводы суда о виновности Демина Е.В. в совершении кражи дизельного топлива в канистрах и сварочного аппарата, принадлежащих Л., из помещения пилорамы и гаража, установлены не только из показаний самого осужденного, данных им при производстве предварительного расследования, в которых он сообщал о способе проникновения в указанные строения, а также предметах похищенного имущество, но и оглашенными показаниями потерпевшего (л.д. 47-49 т.1), согласно которым в период с 15 по 29 октября 2019 года он обнаружил хищение топлива в канистрах на общую сумму 13340 рублей и сварочного аппарата стоимостью 13000 рублей из помещения гаража, при этом в совершении кражи сразу стал подозревать Демина Е.В., который ранее у него работал, впоследствии последний ему сам позвонил и сообщил, что вернет похищенное имущество, не дождавшись возврата имущества, он (Л.) обратился в полицию с заявлением; показаниями Б. о том, что в середине октября 2019 года Демин Е.В. использовал принадлежащий ему автомобиль для перевозки нескольких канистр с дизельным топливом, которое продал на автомобильной трассе, в конце октября 2019 года Демин Е.В. вновь просил автомобиль, но он ему отказал, поскольку машина была неисправна; показаниями свидетеля Д.; протоколом осмотра места происшествия, документами о стоимости похищенного имущества.

Приведенные выше и изложенные в приговоре в обоснование вины Демина Е.В. показания потерпевших, свидетелей и самого осужденного, данные ими при производстве предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, указанные показания данных лиц последовательны на протяжении всего следствия, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре либо самооговоре, осужденный суду апелляционной инстанции не представил и веских мотивов такого оговора не назвал. То обстоятельство, что Демин Е.В. проживал в указанный период времени у гражданской супруги, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, само по себе не ставит под сомнение достоверность его показаний на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Демина Е.В. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При определении Демину Е.В. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Демина Е.В. обстоятельств суд объективно учел признание им вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность супруги, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, явки с повинной, то есть все те данные, на которые указаны осужденным в жалобе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении Демина Е.В. малолетнего ребенка сожительницы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный детей не имеет, в браке не состоит, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений по каждому их преступлений.

Вместе с тем к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признание судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года, административный надзор в отношении Демина Е.В. был установлен в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору 19 января 2017 года, и признания его за период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Основанием для признания в действиях Демина Е.В. рецидива преступлений по приговору от 19 января 2017 года, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 4 марта 2013 года. При этом признание Демина Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания само по себе в отрыве от судимости по приговору от 4 марта 2013 года, с учетом которой по приговору суда от 19 января 2017 года признан рецидив преступлений, не влекли последствий, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могли быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 4 марта 2013 года имела правовое значение для признания в действиях Демина Е.В. по приговору от 19 января 2017 года рецидива, который стал основанием с учетом признания его злостным нарушителем для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание к преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством наказание в действиях Демина Е.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, что влечет смягчение наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

В то же время выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированны и признаются правильными. Назначенное Демину Е.В. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Н. о возмещении ущерба были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Оснований к отмене или изменения приговора в остальной части не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 года в отношении Демина Евгения Владимировича изменить:

исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством наказание в действиях Демина Е.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений;

смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Демину Е.В. лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с назначенным наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года окончательно назначить Демину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демина Е.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись