Решение по делу № 8Г-32296/2023 [88-37245/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37245/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4/2023

УИД № 77RS0002-02-2022-016989-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя Сочинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

заместитель Сочинского транспортного прокурора, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование требований указав, что по результатам проведенной в сентябре 2021 года проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах и в зданиях, находящихся на балансе Туапсинского территориального участка Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала АО «РЖД» (далее – Краснодарская дистанция гражданских сооружений) выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, установлено, что в зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 48В; Краснодарский край г. Сочи, ул. Титова, 3/1-6, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также система пожарной сигнализации (за исключением помещений защитного сооружения и здания мастерских).

При этом, по причине отсутствия указанных систем в нарушение ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 54 Правил не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

После выявления указанных нарушений требований закона Сочинской транспортной прокуратурой 25 октября 2021 года начальнику Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала АО «РЖД» внесено представление, однако нарушения требований законодательства устранены не были.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года, на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги возложена обязанность по обеспечению зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 48В; Краснодарский край г. Сочи, ул. Титова, д. 3/1-6, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системами пожарной сигнализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в РФ; обеспечить ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты на работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в течение 6 месяцев.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Чернуха А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на то, что обществом принимаются возможные меры по устранению выявленных нарушений.

Заявитель обращает внимание на то, что установленный судом срок является явно недостаточным для устранения нарушений, поскольку необходимо привлечение специализированной организации и соблюдения закупочных процедур.

На указанную жалобу прокурором Калошиной И.С. поданы возражения, в которых она просит вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Фролова Е.В., полагала судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что по результатам произведенной проверки во исполнение решения заместителя Сочинского транспортного прокурора от 7 сентября 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи ГУ МЧС России по КК 8 сентября 2021 года в ходе выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах Сочинской дистанции инфраструктуры, расположенных на железнодорожной станции Сочи, обнаружены нарушения норм и требований пожарной безопасности по двум адресам зданий, сооружений и территорий: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 48В; г. Сочи, Центральный район, ул. Титова, 3/1.

В указанной связи заместителем транспортного прокурора 25 октября 2021 года начальнику Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения СК дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дороги – филиала ОАО «РЖД» внесено представление № 23/1-1-2021 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Рассмотрев данное представление, филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога 15 ноября 2021 года доложил заместителю Сочинского транспортного прокурора о частичном устранении нарушений и разработанном плане мероприятий по устранению нарушений. Также филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога 2 июня 2022 года в адрес заместителя Сочинского транспортного прокурора предоставил информацию о частичном устранении нарушений пожарной безопасности.

Постановлением заместителя транспортного прокурора 7 октября 2021 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Туапсинского территориального управления Краснодарской дистанции гражданских сооружений – Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по Сочинскому региону, а также Сочинской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сочи от 26 октября 2021 года № 35 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление изменено решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2021 года в части назначенного наказания – уменьшен размер административного штрафа.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выявленные прокуратурой нарушения в сфере пожарной безопасности ОАО «РЖД» не устранены, что свидетельствует о неисполнении требований законодательства в сфере транспортной безопасности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Невыполнение требований пожарной безопасности влечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего ведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 173 утвержден Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае непринятие ответчиком мер по реализации требований законодательства о транспортной безопасности не отвечает целям и задачам действующего законодательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, непринятие ответчиком мер по реализации требований законодательства о транспортной безопасности подрывает основополагающий принцип обеспечения транспортной безопасности – непрерывность, препятствует надлежащей последовательной реализации мер по защите объектов от актов незаконного вмешательства.

Напротив, соблюдение требований закона в данной области позволит предотвратить указанные угрозы, снизить уровень уязвимости объекта, в связи с чем, меры по обеспечению безопасности должны быть реализованы в обязательном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на недостаточность предоставленного судом времени для исполнения решения суда не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствует о неисполнимости решения.

При наличии явных и объективных препятствий к исполнению решения в установленный судом срок ответчик вправе воспользоваться механизмом, урегулированным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения).

Доводы кассационной жалобы по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова    Е.В. Якубовская