Решение по делу № 33-4509/2023 от 07.07.2023

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-4509/2023 № 2-1032/2023 55RS0005-01-2023-000396-02

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 27 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Манукяна Норика Гвидоновича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Цымбалюк Любовь Владимировны к Манукяну Норику Гвидоновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МанукянуН.Г., указав, что 17.01.2022 между сторонами заключён договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> 7П, общей площадью 132,3 кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость помещения установлена по соглашению сторон и составляет 1300000 рублей.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком же допущены нарушения, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1.3 договора определено, что продавец гарантирует, что до даты заключения спорного договора вышеуказанное помещение никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом, арестом не состоит, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца на помещение никем не оспаривается и нет других обстоятельств, о которых продавец знал или должен был знать, препятствующих заключению договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 17.01.2022 не содержит каких-либо указаний на наличие дефектов, недостатков в помещении, обстоятельств, препятствующих его использованию.

Между тем, ответчик при заключении оспариваемого договора не сообщил о том, что реконструкция помещения является незаконной, а доступ в помещение затруднен и не предоставляется в добровольном порядке ТСЖ «Сазоновец», напротив, заверил, что отдельный вход в виде двух дверных проемов, является действующим и нуждается лишь в организации входной группы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-2849/2022 от 03.10.2022 реконструкция помещения признана незаконной, на истца возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований по указанному делу ТСЖ «Сазоновец» представило заключение специалиста ООО «AG-Эксперт» № 133С-03/22, из которого следует, что безопасная эксплуатация нежилого помещения 7П по <...> представленном состоянии (то есть в состоянии на момент заключения спорного договора), является невозможной.

Кроме того, Первомайским районным судом г. Омска рассматривалось гражданское дело № 2-883/2022 по иску Манукяна Н.Г. к ТСЖ «Сазоновец» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в 2019 году ответчик обращался в полицию с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Сазоновец» к ответственности за непредставление доступа в указанное нежилое помещение, однако об этих обстоятельствах Манукян Н.Г. умолчал, скрыл их от истца в целях заключения договора купли-продажи, зная о невозможности использования нежилого помещения.

Просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2022, заключенный между Цымбалюк Л.В. и МанукяномН.Г., применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Цымбалюк Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Цымбалюк Л.В. - Жуляева О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Манукян Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Манукяна Н.Г. по доверенности Иванова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Председатель ТСЖ «Сазоновец» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев В.В. суду пояснил, что с Манукяном Н.Г. имеется спор, связанный с незаконной реконструкцией помещения, затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома, и предоставлением доступа в спорное помещение через помещения, где размещаются инженерные коммуникации.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Цымбалюк Любовь Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 132,3 кв.м, расположенного по адресу <...> 7 П, г. Омск, заключенный между Манукяном Нориком Гвидоновичем № <...>) и Цымбалюк Любовью Владимировной № <...>

Возвратить в собственность Манукяну Норику Гвидоновичу № <...>) нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 132,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, пом. 7 П, г. Омск.

Погасить регистрационную запись о праве собственности Цымбалюк Любови Владимировны № <...> на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 132,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, пом. 7 П, г. Омск.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности Манукяна Норика Гвидоновича № <...> от <...> на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 132,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, пом. 7 П, г. Омск.

Взыскать с Манукяна Норика Гвидоновича № <...>) в пользу Цымбалюк Любови Владимировны № <...> стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 132,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, пом. 7 П, г. Омск в размере 1300000,00 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манукяна Н.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о существенном заблуждении Цымбалюк Л.В. об обстоятельствах предмета сделки купли-продажи, влекущее признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, является неверным. Неправильно истолкован и пункт 1.3. договора купли-продажи, в котором продавец гарантирует отсутствие притязаний третьих лиц на право собственности на нежилое помещение. В данном случае на нежилое помещение такие правопритязания отсутствуют. Толкование названного пункта как введение в заблуждение покупателя относительно готовности помещения к немедленной эксплуатации из условий не следует, противоречит требованиям ст. 431 ГК РФ.

Указывает, что законность владения нежилым помещением МанукяномН.Г. признано ТСЖ «Сазоновец», которым предъявлялись требования о взыскании коммунальных платежей, решением Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2021 по делу № 2-4476/2021 исковые требования были удовлетворены.

Ссылается на то, что по гражданскому делу № 2-2849/2022, ни истец ТСЖ «Сазоновец», ни ответчик Цымбалюк Л.В., ни суд по своей инициативе не привлекли к участию в деле Манукяна Н.Г. Таким образом основания для признания преюдициального значения установленных по этому делу обстоятельств отсутствуют.

Считает, что техническая возможность приведения нежилого помещения в соответствии с санитарными, противопожарными и иными требованиями законодательства, имеется, о чем свидетельствует размещение других нежилых помещений в подвале <...>. С правовой стороны обязанность по оформлению документов лежит на титульном владельце помещения – Цымбалюк Л.В., поэтому Манукян Н.Г. в данном вопросе является ненадлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цымбалюк Л.В. – Жуляева О.Г., представитель третьего лица ТСЖ «Сазоновец» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Студеникина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Жуляеву О.Г., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Манукян Н.Г. с 08.04.2019 на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 являлся собственником нежилого помещения № <...>П с кадастровым номером № <...> общей площадью 132,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сазоновец».

17.01.2022 между Манукяном Н.Г. (продавцом) и Цымбалюк Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что продавец гарантирует, что до даты его заключения вышеуказанное помещение никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца на помещение никем не оспаривается и нет других обстоятельств, о которых продавец знал или должен был знать, препятствующих заключению договора.

Стоимость помещения устанавливается по соглашению сторон в размере 1300000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 17.01.2022 Манукян Н.Г. передал Цымбалюк Л.В. в собственность нежилое помещение, состояние помещения полностью соответствует условиям договора, Цымбалюк Л.В. не имеет каких-либо претензий к Манукяну Н.Г. в отношении вышеуказанного помещения, денежные средства в размере 1300000 рублей переданы продавцу.

Право собственности Цымбалюк Л.В. зарегистрировано 04.03.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, истец ссылается на то, что была введена Манукяном Н.Г. в заблуждение относительно возможности доступа в нежилое помещение как через дверные проемы, которые были образованы в результате реконструкции, так и через иные помещения многоквартирного дома, доступ в которые не предоставляется в добровольном порядке ТСЖ «Сазоновец».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что истец при приобретении спорного нежилого помещения, был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки – нежилого помещения в части соответствия его требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, беспрепятственного доступа в помещение, что имеет существенное значение, поскольку не просто снижает возможность использования спорного объекта недвижимости, а делает невозможным его эксплуатацию по назначению, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2019 Манукян Н.Г. обращался в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил провести проверку по факту замены замков в нежилом помещении № <...>П в <...>

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 28.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

10.06.2021 представитель Манукяна Н.Г. направлял ТСЖ «Сазоновец» претензию, в которой просил незамедлительно прекратить чинить препятствия в пользовании и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу <...>, пом. 7П, г. Омск.

В ответе на претензию от 21.06.2021 представитель ТСЖ «Сазоновец» указал, что в ходе комиссионного осмотра многоквартирного дома выявлено, что фасадная часть в виде несущей стены, имеет признаки реконструкции, в частности дверные проемы и установленные в них входные двери. Реконструкция осуществлена на внешней стороне помещения с кадастровым номером № <...> и фасадной стене дома. Как следует из технической документации помещение, в котором устроены дверные проемы, является техническим и предназначено для обслуживания помещений в доме. Помимо прохода через указанные дверные проемы, проход в техническое помещение № 7П возможен только через помещение, в котором расположены трубопроводы водоснабжения, приборы учета, запорная арматура. Использование указанного помещения для доступа в помещение № 7П невозможно, поскольку целостность указанных инженерных систем имеет прямое отношение к целостности конструкций дома, предоставление доступа в технические помещения лицам, отличным от субъектов, осуществляющих их обслуживание, противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, у Манукяна Н.Г. истребованы документы-основания возникновения права собственности на нежилое помещение и проектная документация, на основании которой произведена реконструкция фасадной части многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

10.02.2022, то есть уже после продажи помещения Цымбалюк Л.В., Манукян Н.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ТСЖ «Сазоновец» об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением путем предоставления свободного доступа через помещение общего пользования.

Актом комиссионного осмотра многоквартирного жилого дома от 21.03.2022, составленным председателем ТСЖ «Сазоновец» Исаевым В.В. при участии главного бухгалтера и члена правления, установлено, что на фасадной стене многоквартирного дома, смежной с помещением с кадастровым номером № <...> имеются дверные проемы в количестве двух штук, в которых установлены входные двери. Сведения о дверных проемах отсутствуют в технической документации на многоквартирный жилой дом и поэтажном плане. Проход в помещение № 7П, помимо входных дверей, возможен только через помещение, в котором расположены трубопроводы водоснабжения, приборы учета, запорная арматура.

Согласно заключению специалиста ООО «AG-Эксперт» № 133С-03/22 от 28.03.2022, подготовленному по заданию ТСЖ «Сазоновец», доступ в помещение № 7П через дверной проем, который предполагает устроить собственник в подвале, без угрозы жизни и здоровью окружающих невозможен, так как отсутствует техническая и согласительная документация на устройство проема в наружной стене многоквартирного жилого дома, в которой в обязательном порядке должен быть расчет надёжности основных строительных конструкций, техническое заключение и проект, выполненный организациями, имеющими соответствующую разрешительную документацию на проведение такого вида работ, отсутствует безопасный выход, нет тамбура, лестницы, отсутствует возможность доступа инвалидов и людей с ограниченными возможностями. Устройство дверного проема в капитальной стене жилого дома является реконструкцией, так как предполагает выполнение комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной освещенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего места физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. Увеличение оконного проема путем превращения его в дверной подразумевает изменение нагрузки на основные конструкции, необходимый для организации отдельного входа тамбур приведет к изменению строительного объема здания, а использование технического помещения в качестве коммерческого в свою очередь изменит экономические показатели здания.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-883/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2022, в удовлетворении иска Манукяна Н.Г. к ТСЖ «Сазоновец» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-2849/2022 на Цымбалюк Л.В. возложена обязанность устранить реконструкцию помещения 7П с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...>, г. Омск, приведя его в соответствии с техническим паспортом, путем устранения входных дверей и дверных проемов в количестве 2-х штук, которые размещены на фасадной стене многоквартирного <...> в г. Омске, смежной с помещением 7П, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Как установлено судом при рассмотрении указанного спора, 14.03.2019 Государственной жилищной инспекцией Омской области был составлен акт проверки государственного контроля соблюдения гражданином обязательных требований по адресу: <...>, пом. 7П, г. Омск. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, на месте существующего продуха выполнен дверной проем (помещение № 9), увеличен продух (помещение № 6), демонтирован участок стены между помещениями № 6 и 9, чем нарушены статьи 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бывшему собственнику Разинькову В.И. выдано предписание об устранении нарушений в срок до 15.05.2019. Предписание снято с контроля в связи с продажей нежилого помещения Манукяну Н.Г.

Из изложенного безусловно следует, что до реализации нежилого помещения Цымбалюк Л.В., ответчику было достоверно известно о препятствиях в пользовании нежилым помещением в связи с отсутствием в него доступа через помещения общего пользования, спорах с ТСЖ «Сазоновец» как относительно возможности организации прохода в помещение, так и с его реконструкцией, при этом доказательств тому, что до совершения сделки Манукян Н.Г. информировал об этом покупателя, в материалы дела не предоставлено.

Со слов представителя истца следует, что при заключении договора купли-продажи ответчиком передан проект реконструкции нежилого помещения, при осмотре объекта Манукян Н.Г. пояснил, что препятствий для прохода в помещение через помещения общего пользования не имеется, достаточно взять ключи у обслуживающей организации, именно это и обусловило решение Цымбалюк Л.В. приобрести объект.

Эти обстоятельства не оспаривались представителем Манукяна Н.Г. в суде апелляционной инстанции.

Между тем, обращаясь 10.02.2022 в суд с требованиями к ТСЖ «Сазоновец» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, Манукян Н.Г. ссылался на то, что председатель ТСЖ чинит препятствия в пользовании помещением с 2019 года, вход в помещение № 7П является общим со входом в подвальное помещение, обслуживающая организация неправомерно поменяла замки в двери и экземпляр ключей ему не предоставляет, второй вход в помещение необходимо обустроить, для прохода в помещение он технически не пригоден.

Таким образом, до совершения сделки Манукян Н.Г. не сообщил покупателю Цымбалюк Л.В. о существовании обстоятельств, препятствующих проходу в нежилое помещение через помещения общего пользования, напротив, гарантировал в пункте 1.3 договора купли-продажи, что обстоятельств, о которых продавец знал или должен был знать, препятствующих заключению договора, не имеется.

В рассматриваемом случае, заверив Цымбалюк Л.В. о возможности прохода в нежилое помещение через помещения общего пользования, обусловившую решение истца о приобретении объекта, Манукян Н.Г. ввел покупателя в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с беспрепятственным использованием нежилого помещения № 7П.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на положениях пункта 3 ст. 431.2, ст. 178 ГК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно осведомленности Цымбалюк Л.В. об отсутствии входной группы во внимание не принимается, поскольку архитектурно-строительным паспортом перепланировки и переустройства нежилого помещения № 7П 2008 года, копия которого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была приобщена к материалам дела судебной коллегией и который, со слов истцовой стороны, был передан ответчиком при заключении договора купли-продажи, предусмотрена организация входной группы, для чего во всяком случае необходим в помещение доступ иным способом, о препятствиях в реализации которого продавец не предупредил.

Ссылки апеллянта на законность владения МанукяномН.Г. нежилым помещением, техническую возможность приведения нежилого помещения в соответствии с санитарными, противопожарными и иными требованиями законодательства, что подтверждается размещением других нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, правового значения не имеют, поскольку предметом спора является не отсутствие у продавца полномочий на распоряжение имуществом, возможность приведения объекта в соответствии с установленными нормами, а заверение покупателя об обстоятельствах, связанных с его беспрепятственной эксплуатацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт незаконной реконструкции, установленный вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-2849/2022, не имеет преюдициального значения для Манукяна Н.Г., который не являлся лицом, участвующим в деле, на выводы суда не влияют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Позиция подателя жалобы о неправильном толковании судом пункта 1.3 договора купли-продажи является субъективной, на законе не основана и подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________А.А. Суханова

«____» ______________ 20___г.