Решение по делу № 33-6274/2020 от 01.06.2020

Судья: Баймишев М.С.                                            дело № 33-6274/2020

Дело № 2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 г.                                                                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Головиной Е.А., Мельниковой Н.А.

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Е.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 февраля 2020г., которым постановлено:

«Иск Чернова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G970 Galaxy S10е LTE DUAL, IMEI № заключенный 14 марта 2019 года между Черновым Е.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чернова Е.В. уплаченные за телефон денежные средства в размере 46 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 318 рублей 50 копеек, всего 54908 рублей 50 копеек.

Обязать Чернова Е.В. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G970 Galaxy S10е LTE DUAL, IMEI №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2117 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов Е.В. в лице представителя Овчинникова А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G970 Galaxy S10е LTE DUAL, серийный номер: №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 46590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 5 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 103429 рублей 80 копеек и за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг и труда представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 48 рублей 50 копеек и по направлению копии искового заявления с приложениями в размере 270 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 14 марта 2019 года он приобрел у ответчика указанный телефон, стоимостью 46590 рублей, с гарантийным сроком в один год. В процессе эксплуатации телефон перестал выполнять свои функции. 22 марта 2019 года, он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, на которую ответ не поступил. 13 июля 2019 года в магазине ответчика ему было отказано в проведении проверки качества товара.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением от 14.02.2020г. исправлена описка в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца, в размере 52908,50 руб. и госпошлины в размере 2057 руб.

В апелляционной жалобе представитель Чернова Е.В. – Овчинников А.С., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и увеличить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой указал, что телефон перестал выполнять свои функции: не работает, перезагружается, греется, выключается, не работает полифонический динамик. Указанная претензия получена ответчиком 28 марта 2019 года.

1 апреля 2019 года в ответ на указанную претензию АО «РТК» направило Чернову Е.В. письмо, в котором сообщило о готовности удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности и предложило предоставить товар в магазин по месту покупки для проведения проверки качества товара.

Указанный ответ на претензию был получен истцом 10 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 20-026 от 17 января 2020 года в спорном телефоне имеется недостаток – полифонический динамик не воспроизводит звук, который вызван дефектом основной платы. Данный дефект системной платы является производственным, то есть возникшим на этапе производства телефона. Стоимость ремонта телефона составляет 31810 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостаток телефона был обнаружен в течение пятнадцати дней после его приобретения и в тот же срок истцом ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд посчитал, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. Кроме того, выявленный в телефоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов – стоимость ремонта телефона приближена к его стоимости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом также были признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанного, поскольку истцу Чернову Е.В. ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствует причиненным нравственным страданиям.

Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названных норм, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что с 10 апреля 2019 года – со дня получения истцом ответа ответчика на претензию от 22 марта 2019 года, у истца Чернова Е.В. имелась реальная возможность предоставить телефон для проведения проверки его качества, то есть совершения юридически значимого действия, влекущего для него последствия в виде получения стоимости товара.

Между тем, поведение истца, не предоставившего телефон для проведения проверки его качества, привело к невозможности добровольного удовлетворения ответчиком его требований, при том, что продавец дал ответ в установленные законом сроки.

Вопреки объяснениям представителя истца, суд считает, что достаточных доказательств предоставления ответчику телефона, в том числе для проведения проверки его качества, суду не предоставлено.

Запись истца в книге отзывов и предложений от 13 июля 2019 года о том, что в проведении проверки качества товара в магазине, в котором телефон был приобретен, ему было отказано, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку сама по себе такая запись доказательством действительного нарушения прав истца, как потребителя, не является.

Учитывая, что книга отзывов и предложений в организации торговли доступна для внесения в нее любых записей, в том числе содержащих сведения, не соответствующие действительности, вышеуказанная запись истца не может быть принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия обстоятельств, указанных в ней.

При этом из записи представителя магазина в книге отзывов и предложений усматривается, что его сотрудники не отказывались принять товар для проведения проверки его качества, указывая на невозможность выдачи направления на проведение проверки качества товара в иную организацию, что не противоречит п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащие данные о том, что истец обратился в магазин с заявлением о принятии ответчиком телефона и проведении проверки его качества и ему в этом было отказано, отсутствуют.

Действия истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, нежелании разрешить спор во внесудебном порядке с целью извлечения материальной выгоды в виде неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сотовый телефон предоставлялся в магазин ответчика для проверки качества, как и было указано истцу в ответе на претензию, ответчик имел реальную возможность проверить наличие заявленных недостатков и вернуть денежные средства.

При этом из записи представителя магазина в книге отзывов и предложений, по мнению судебной коллегии, усматривается, что его сотрудники не приняли товар для проведения проверки его качества, поскольку это не предусмотрено регламентом.

Поскольку было установлено, что спорный телефон приобретен истцом 14.03.2019г., с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы он обратился 22.03.2019г., то есть, в течение 15 дней со дня приобретения товара, на проверку качества истец, как ему и было указано в ответе на претензию, предоставлял товар в магазин по месту покупки товара, которая фактически не была проведена по вине стороны ответчика, судебной экспертизой было подтверждено наличие в представленном сотовом телефоне дефекта, который носит производственный характер и проявился в период эксплуатации, законные требования потребителя о возврате стоимости товара фактически продавцом добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что требования истца Чернова Е.В. в части взыскания неустойки и штрафа также подлежали удовлетворению.

Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объёме.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.04.2019г. по 13.11.2019г. в размере 103 429,80 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя до 10 000 руб.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф с учётом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, до 10000 рублей.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату труда представителя, с учетом удовлетворения иска в части, объема защищаемого представителем права, характера оказанных услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд определил ко взысканию указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расходы на представителя истцу взысканы с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, оснований для увеличения данных расходов судебная коллегия также не усматривает,

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 48 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 270 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, правомерно взыскана с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

По тому же основанию с ответчика в пользу экспертного учреждения правомерно взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, решение Нефтегорского районного суда Самарской области подлежит отмене в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 февраля 2020г. отменить в части взыскания неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа. В отмененной части принять новое решение, которым

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чернова Е.В. неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чернова Е.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (46 590 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: