Решение по делу № 33-2140/2024 от 27.05.2024

Судья Синельникова Н.П. Дело № 2-3074/2023

№ 33-2140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Нагорной М.О. - Милешина Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 года по исковому заявлению Нагорной М.О. к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

установила:

Нагорная М.О. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Нагорной М.О. получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в страховую компанию, где между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере <данные изъяты> рублей. При подаче заявления страховщиком указано на необходимость предоставления реквизитов счета и обязательного выбора формы возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, тем самым истец была введена в заблуждение. После обращения истца с претензией страховщиком произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Заявитель полагает, что выплаченной суммы недостаточно, поскольку такая выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства, а страховщик ввел истца в заблуждение, не исполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, заключив Соглашение. С учетом уточнения требований истец просила суд признать заключенное со страховщиком соглашение недействительным, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нагорной М.О.-Милешина Д.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 4 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель Нагорной М.О. – Милешин Д.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Нагорная М.О. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Милешина Д.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Нуралиевой Р.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Вина Нуралиевой Р.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что она нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Нуралиевой Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договор ОСАГО.

Гражданская ответственность Нагорной М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована С АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

26 мая 2022 г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем, путем выплаты в денежной форме на ее банковские реквизиты, в результате чего между Нагорной М.О. и САО «Ресо-Гарантия» в письменном виде заключено соглашение о страховой выплате и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя. Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике.

27 мая 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от Нагорной М.О. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

10 июня 2022 г. страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

20 июня 2022 г. истец подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного ею экспертного заключения ИП Теплова А.В. от 14 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа транспортного средства <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

27 июня 2022 г. страховщик на основании экспертизы истца произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатил расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. В ремонте отказал.

Не согласившись с решением страховой компании, Нагорная М.О. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июля 2023 г. № У-№ требования Нагорной М.О. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в полном объёме исполнена обязанность по возмещению ущерба, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчётом по предоставленным банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчёту с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, заявление о страховом возмещении, поданное в страховую компанию потерпевшим, не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю): кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, как следует из материалов дела, 26 мая 2022 г. Нагорная М.О. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, имеющим признаки страхового случая. При этом, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, истец заполнила также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «V».

В этот же день, сразу после этого, Нагорной М.О. было подано дополнительное заявление о несогласии на страховое возмещение в денежной форме, просила о выдаче ей копии акта осмотра, копии акта о страховом случае. Также указала о введении ее в заблуждение.

Акт о страховом случае был составлен 30 мая 2022 года и ответчиком определена сумма <данные изъяты> рублей для выплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, при этом, истица не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить, как размер причиненного ущерба ее транспортному средству, так и стоимость необходимого восстановительного ремонта. Кроме того, истица, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае, не могла знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта ее транспорта.

Кроме того, 27 мая 2022 г. Нагорная М.О. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с дополнительным заявлением, в котором указала, что не дает согласие страховой компании на выплату страхового возмещение в денежной форме и просит осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

20 июня 2022 года Нагорная М.О. обратилась к страховщику с заявлением (претензией), приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, просила произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта без учета износа, возместить расходы на оплату экспертного заключения.

Дополнительно Нагорная М.О. сообщила страховщику о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховщику или перечислить указанную сумму на СТОА при условии организации восстановительного ремонта, просила сообщить реквизиты счета для возврата страхового возмещения.

Тем не менее, 27 июня 2022 г. страховая компания на основании представленной экспертизы истца произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатила расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. В ремонте отказала.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится два основания признания сделки недействительной.

Сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась. В момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Так, в предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании страхового случая входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, кроме того суд должен был установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемом соглашение, заблуждался относительно действительной стоимости ремонта.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Учитывая, что истец отказалась от денежной формы возмещения страховой выплаты в день подписания соглашения, указав о введении ее в заблуждение страховой компанией ввиду обязательного выбора страхового возмещения в денежной форме, а также принимая во внимание отсутствие в соглашении существенных условий, а именно согласованной с истцом суммы, подлежащей выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась судебная коллегия приходит к выводу о признании соглашения, заключённого между Нагорной М.О. и САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме от 26 мая 2022 г. недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Нагорной М.О. страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для своего нарушенного права, истец обратился за правовой помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между Нагорной М.О. и Милешиным Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Нагорной М.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, с учетом необходимости понесенных истцом расходов по представлению ее интересов, объема выполненных представителем услуг, а также принципа разумности.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Нагорной М.О. и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Нагорной М.О. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нагорной М.О. удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Нагорной М.О. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

И.Ю. Карпова