Решение от 28.03.2024 по делу № 8Г-5425/2024 [88-6428/2024] от 19.02.2024

Дело № 88-6428/2024

УИД 33MS0046-01-2022-002937-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев № 2-1415/7-2022 по иску Серова ФИО4 к ООО "Фабрикант.ру" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО "Фабрикант.ру" на апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Серов ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее ООО «Фабрикант.ру») о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9 900 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовым ФИО6. и ООО «Фабрикант.ру» заключен договор №, согласно которому ООО «Фабрикант.ру» приняло на себя обязательство оказать истцу услугу «Ускорение аккредитации в торгах по банкротству», а Серов ФИО7. оплатить данную услугу в размере 9900 рублей. Первая заявка № была подана, но не получив аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ее ускорении, услуга не была оказана, заявка отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Через форму обратной связи была подана претензия с требованием возврата денежных средств, что подтверждается снимком экрана с отражением действий технической поддержки ЭТП Фабрикант. После того, как в телефонном разговоре с представителем общества истец убедился, что претензия доставлена, была сформирована вторая заявка на аккредитацию ДД.ММ.ГГГГ № без какого либо ускорения. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, также просит взыскать неустойку и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Серова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Фабрикант.ру» взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 9900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5665 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2608 рублей 66 копеек. С ООО «Фабрикант.ру» в доход муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 713 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Фабрикант.ру» просит отменить апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Фабрикант.ру» с Серовым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор - оферту № по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги, связанные с ускоренной аккредитацией (регистрацией) заказчика на портале (электронная торговая площадка «Фабрикант.ру», расположенная в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru) в установленный срок, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

По настоящему договору ответчик является оператором электронной площадки «Фабрикант», работающей по адресу: www.fabrikant.ru и обеспечивающей проведение в электронном виде различных видов услуг, в том числе торгов по банкротству в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из п.4.2 договора - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) следует, что услуги начинают оказываться с момента выполнения заказчиком совокупности следующих действий: заказчик оплатил исполнителю услуги по договору и направил документы, подтверждающие оплату исполнителю; заказчик направил запрос на аккредитацию.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 41 условий Договора следует, что срок, в течение которого услуга должна быть оказана: 2 часа с момента выполнения последнего из действий, указанных в п.4.2, настоящей оферты.

В случае если запрос на аккредитацию направлен заказчиком менее чем за 2 часа до окончания рабочего времени, исполнитель оказывает услуги в течение первых двух часов следующего рабочего дня. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно. Услуги оказываются в рабочее время.

Результатом оказания услуги является: аккредитация (регистрация) заказчика; отказ в аккредитации (регистрации) заказчика (п. 4.5 Договора).

Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными надлежащим образом, в случае если исполнитель аккредитовал (зарегистрировал) заказчика на портале или повторном отказе заказчику в аккредитации (регистрации) (п. 4.9 Договора).

В случае, если заказчик не направил запрос (повторный запрос) на аккредитацию (регистрацию) в течение 6 месяцев после оплаты услуг, обязательства исполнителя по оказанию услуг по договору прекращаются. В этом случае денежные средства возврату заказчику не подлежат (п.8.4 Договора).

24.09.2021    истцом был направлен запрос № на получение аккредитации «Организация и участие в торгах по банкротству» для работы на торговом портале «Фабрикант».

Во исполнение п. 3.1 Договора истец перечислил ответчику стоимость услуги «Ускоренная аккредитация по договору № от 24.09.2021» в сумме 9900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (22:56) и кассовым чеком № и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора, стороны пришли к соглашению об обмене первичными учетными документами, а также любыми другими документами, связанными исполнением настоящего договора-оферты, в том числе актами, актами сверки, счетами-фактурами (при их наличии), с помощью оператора электронного документооборота - ООО «Компания «Тензор» (оператор ЭДО) и программного обеспечения СБИС. Стороны признают, что документы, направленные через оператора ЭДО и подписанные усиленной квалифицированной подписью стороны, являются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Из содержания электронной переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что Договор заключался с целью получения ускоренной аккредитации на торговой площадке в торгах по банкротству.

Из представленных в материалы дела снимков из внутренней системы электронной торговой площадки «Фабрикант» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 истец до аккредитации отозвал вышеуказанный запрос.

29.09.2021    в 12:37 и в 14:07 Серов ФИО10 обратился в службу клиентской поддержки электронной площадки с требованием о возврате денежных средств за услугу по тарифу «Ускорение аккредитации в торгах по банкротству».

29.09.2021    в 12:38 ив 14:38 службой клиентской поддержки электронной площадки Серову ФИО11 были направлены формы для возврата денежных средств.

29.09.2021    в 14:45 истцом был направлен запрос № на получение аккредитации «Организация и участие в торгах по банкротству» для работы на торговом портале «Фабрикант».

29.09.2021    в 15:49 ответчиком были оказаны услуги, связанные с ускоренной аккредитацией (регистрацией) заказчика на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру».

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 421, 540, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что он правильно сделав вывод о том, что на данные правоотношения возникшие между Серовым ФИО13 и ООО «Фабрикант.ру», распространяется законодательство о защите прав потребителей, установив, что истцом выражен отказ от договора, путем направления ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 и в 14:07 запроса, в котором содержалась претензия с требованием возврата денежных средств на указанные в ней реквизиты, вместе с тем, должной правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Серова ФИО12., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что договор о предоставлении услуг, связанных с ускоренной аккредитацией заказчика на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» заключен истцом не в личных целях, материалы дела не содержат; за предоставление услуги по ускоренной аккредитации истца ответчик получил плату, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Фабрикант.ру» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, что и было сделано истцом, путем направления ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 и в 14:07 запроса, в котором содержалась претензия с требованием возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагал, что имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 9900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5665 рублей 16 копеек, расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 2608 рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца, суд второй инстанции отметил, что последующее направление Серовым ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 запроса, на получение аккредитации для участия в торгах по банкротству которому был присвоен №, не может свидетельствовать о том, что истцом был отозван запрос на возврат денежных средств, направленный ранее, такого намерения истец не выражал, с соответствующим заявлением не обращался.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО «Фабрикант.ру» не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░