Решение по делу № 8Г-8617/2023 [88-14973/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14973/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-369/2022

УИД: 34RS0022-01-2022-000539-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    исполняющего обязанности прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Ломаченко А.А., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности представить учетную форму по факту несчастного случая на производстве, внести изменения в акт о несчастном случае, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», поступившей с делом 9 марта 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» - Степанова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Ломаченко А.А., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов Ломаченко А.А., обратился в суд с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») указав в обоснование, что 17 ноября 2021 г. на горной выработке «Разрезная камера № 4 блока 3 1 ЗП» с работником ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с                             Ломаченко А..А. произошел несчастный случай на производстве. В целях расследования несчастного случая была создана комиссия, возглавляемая представителем Ростехнадзора. По результатам расследования комиссией составлен акт о несчастном случае № 9/2021 от 28 декабря 2021 г., в котором не отражен весь перечень полученных Ломаченко А.А, травм.

Проверкой установлено, что после получения Ломаченко А.А. травмы на производстве, он был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи, а после направлен в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Между тем, медицинское заключение по форме № 315/у из                           ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», а равно в комиссию по расследованию несчастного случая не направлялось, в результате чего в перечень полученных Ломаченко А.А. травм на производстве были включены только те травмы, которые нашли отражение в заключении по форме № 315/у из ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Считая, что отсутствие в акте о несчастном случае сведений о первичных телесных повреждениях нарушает права Ломаченко А.А., прокурор просил возложить обязанность на ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» представить в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» учетную форму № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с                             Ломаченко А.А. 17 ноября 2021 г., возложить на ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» обязанность после представления ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А. 17 ноября 2021 г., внести изменения в пункт 8.2 акта о несчастном случае № 9/2021                                                       от 28 декабря 2021 г. в части указания сведений о первичных телесных повреждениях.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области        от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» представить в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» учетную форму № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья з результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А. 17 ноября 2021 г.

В удовлетворении иска к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности после представления ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А. 17 ноября 2021 г., внести изменения в пункт 8.2 акта о несчастном случае № 9/2021                             от 28 декабря 2021 г. в части указания сведений о первичных телесных повреждениях - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах Ломаченко А.А.,                                     к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности после представления ГБУЗ «Котелькиковская ЦРБ» учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А. 17 ноября 2021 г., внести изменения в пункт 8.2 акта о несчастном случае № 9/2021 от 28 декабря 2021 г. в части указания сведений о первичных телесных повреждениях, принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроХим-ВлгаКалий» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», как работодателем, не было допущено нарушений действующего законодательства при составлении Акта № 9/2021                         от 28 декабря 2021 г. о несчастном случае на производстве, произошедшим с Ломаченко А.А., положения статьи 229 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены. Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ломаченко А.А., была создана и ее состав был утвержден не работодателем - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», а специально уполномоченным на то территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности - Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора. Истец в иске сослался на факт не устранения                                 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» нарушений требований действующего законодательства, отраженных в представлении прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области от 16 апреля 2022 г., что и послужило основанием для обращения в суд в защиту прав Ломаченко А.А.

Однако, как следует из указанного представления, нарушения требований Приказа № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее - Приказ № 275) в части внесения в пункт 8.2 Акта № 9/2021 от 28 декабря 2021 г. сведений из учетной формы № 315/у («Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести»), выданной медицинской организацией, куда                 Ломаченко А.А. впервые обратился за медицинской помощью, были допущены Комиссией по расследованию несчастного случая.

При этом истцом ни в представлении от 16 апреля 2022 г., ни в иске, фактически не были указаны нормы и требования действующего законодательства, которые нарушило ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». В иске приведены лишь ссылки на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую положения о несчастных случаях, подлежащих расследованию и учету, статью 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую положения о порядке проведения расследования несчастных случаев, и Приказ № 275.

При этом, ни статьи 227 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Приказ № 275 не содержат каких-либо норм, возлагающих на работодателя обязанность по внесению изменений в акт о расследовании несчастного случая (акт формы Н-1).

Таким образом, в иске отсутствует правовое обоснование заявленных прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области в интересах Ломаченко А.А. требований к ООО ЕвроХим-ВолгаКалий». В нарушение требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу не установлено были ли ООО «ЕвроХим-Волгакалий», как работодателем, при составлении Акта о несчастном случае № 9/2021 от 28 декабря 2021 г. нарушены какие-либо нормы действующего законодательства; если да, то какие именно, что подтверждается отсутствием указания на установленный судом факт таких нарушений в апелляционном определении, а также подтверждающие данный факт доказательств.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволявших бы работодателю не утвердить акт о несчастном случае на производстве, даже в случае не согласия с выводами Комиссии, проводившей расследование такого несчастного случая, либо в случае если Комиссией были допущены нарушения закона при расследовании и составлении акты формы Н-1. Обязанность работодателя утвердить акт о несчастном случае на производстве, независимо от мнения работодателя применительно к содержанию такого акта, прямо вытекает из положений статьи 230 Трудового кодекса РФ. Ответственность за объективность выводов и решений, принятых по результатам проведенных расследований несчастных случаев, возлагается на членов Комиссии (включая ее председателя), проводивших расследование несчастного случая. При этом при расследовании несчастного случая и принятии решений по вопросам, отражаемым в Акте формы Н-1, члены Комиссии являются независимыми от работодателя лицами. Самостоятельное внесение изменений работодателем в акт формы Н-1 после его утверждения противоречит пункту 27 Положения № 73, которым предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.

Также указывает на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения в суд по делам данной категории. По мнению ответчика, поскольку статьей 231 Трудового кодекса РФ предусмотрены специальные нормы, касающиеся порядка рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, истцу по настоящему делу либо Ломаченко А.А. после получения ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 9 марта 2022 г. об отсутствии оснований для внесения изменений в Акт                 № 9/2021 от 28 декабря 2021 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем с Ломаченко А.А. (в том числе в пункт 8.2), надлежало в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об оспаривании принятого Государственной инспекции труда в Волгоградской области решения, то есть истцом не был соблюден установленный законом порядок рассмотрения споров для данной категории дел.

Ответчик отмечает, что ни Трудовой кодекса РФ, ни Положение № 73, ни какие-либо иные действующие нормативные правовые акты в рассматриваемой сфере не содержат правовых норм, регламентирующих порядок внесения изменений в акт формы Н-1 после его утверждения работодателем (каким именно образом должны вноситься такие изменения), то есть в данном случае имеется правовой пробел в урегулировании данного вопроса законодательным путем. В связи с изложенным, считает, что порядок оформления акта формы Н-1, установленный Трудовым кодексом РФ и Положением № 73, подлежит применению и при необходимости внесения изменений в акт формы Н-1 после его утверждения работодателем - соответствующие изменения должны приниматься и являться выводами (решением) членов Комиссии, проводивших расследование конкретного несчастного случая, о необходимости внесения изменения в акт формы Н-1, и лишь после этого соответствующие изменения подлежат утверждению работодателем.

Ответчик – представитель ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», третье лицо – представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ломаченко А.А. является работником ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». 17 ноября 2021 г. Ломаченко А. А., находясь на рабочем месте, получил производственную травму, после чего был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи,

При поступлении в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» Ломаченко А.А. был поставлен диагноз: закрытая, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В пункте 7 выписки отражён краткий анамнез при выписке: контузия левого глаза; открытый перелом пальца левой кисти; открытая скальпированная рана области левого локтевого сустава; ушибленная рана правой голени, поверхностные ссадины с признаками термического ожога I - II степени верхних конечностей туловища.

18 ноября 2021 г. для проведения последующего лечения,                     Ломаченко А.А. направлен в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Для проведения расследования несчастного случая в порядке статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, была создана комиссия под председательством Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

По результатам расследования несчастного случая Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2021 г., утверждённый начальником управления промышленной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», в пункте 8.2 которого указан характер полученных Ломаченко А.А. повреждений, со ссылкой на «медицинское заключение о характере покрученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести» по учётной форме № 315/у, выданного ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1»,

Основанием для внесения в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве сведений из учетной формы № 315/у, выданной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», послужило то обстоятельство, что ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» не оказывала медицинскую помощь Ломаченко А. А.

По факту выявленного нарушения прокуратурой района в адрес директора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Согласно ответу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от 4 мая 2022 г.                        № 10/1699, 18 ноября 2021 г. в адрес ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» направлен запрос «о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2021 г. с Ломаченко А.А.

24 ноября 2021 г. ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в адрес                               ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» направлено сообщение со сведениями о характере полученных Ломаченко А,А. травм (не по форме 315/у), которое не являлось основанием для классификации тяжести полученной травмы.

29 ноября 2021 г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» направлен повторный запрос в адрес ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» «о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2021 г. с Ломаченко А.А.

2 декабря 2021 г. ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» направлены сведения с отказом в предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, с указанием на необходимость обращения в ГБУЗ Волгоградская ОКБ № 1 для получения заказанной справки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» обязанности представить в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» учетную форму № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с                            Ломаченко А.А., 17 ноября 2021 г.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявленных прокурором к ООО «ЕвроХим - ВолгаКалий» исходя из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен порядок внесения исправлений в сведения, содержащиеся в пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве, который утвержден работодателем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, действовавшего на момент расследования несчастного случая на производстве и рассмотрения дела судом первой инстанции, пришла к выводу, что требования прокурора о внесении изменений в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2021 г., правомерны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с Ломаченко А.А., - 17 ноября 2021 г.).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, действовавшим до 1 сентября 2022 г.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 7 должна указываться краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай; в пункте 8 должны кратко излагаться обстоятельства, предшествовавшие несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования; в пункте 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья; в пункте 9 должны указываться причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 10 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

Согласно пункту 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73) если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного липа, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика), По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном - случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 38Г Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации),

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Таким образом, положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работнику, не согласному с содержанием акта о несчастном случае на производстве, которому Государственной инспекцией труда отказано в проведении дополнительного расследования, обратиться в суд с иском непосредственно к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ломаченко А.А. обращался в Государственную инспекцию труда Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним 17 ноября 2021 г.

В ответе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 9 марта 2022 г. указано о том, что оснований для внесения изменений в Акт о несчастном случае, в том числе в пункт 8.2, не имеется, поскольку в данном пункте указаны повреждения в соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 8.2 Акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А.                      17 ноября 2021 г. характер полученных им повреждений на основании медицинского заключения, выданного ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» указан неверно, в связи с чем, возложил обязанность на ГБУЗ «Котельникозская ЦРБ» представить в адрес                          ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» учетную форму №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту, несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А.                    17 ноября 2021 г.

Следовательно, с учетом положений пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73), действовавшего на момент расследования несчастного случая на производстве и вынесения решения суда, предусматривающих возможность внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в случаях нарушения порядка его составления или не соответствия обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, так и с учетом действующего в настоящее время Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 г. №223н (пункт 36), правомерными являются требования и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах Ломаченко А.А. о возложении на работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обязанности после представления ГБУЗ «Котелькиковская ЦРБ» учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с                                Ломаченко А.А. 17 ноября 2021 г., внести изменения в пункт 8.2 акта о несчастном случае № 9/2021 от 28 декабря 2021 г. в части указания сведений о первичных телесных повреждениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований и.о. прокурора в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок разрешения спора, поскольку заявление истца о несогласии с актом по форме Н-1 не подлежало рассмотрению в судебном порядке, истцу надлежало обратиться в суд после получения ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отсутствии оснований для внесения изменений а акт от 28 декабря 2021 г. с заявлегнием об оспаривании принятого государственным инспектором труда решения.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работнику, не согласному с содержанием акта о несчастном случае на производстве, обратиться в суд с иском к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Следовательно судом правомерно рассмотрено по существу заявленное прокурором в интересах Ломаченко А.А. требование о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»- без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Н.В. Бетрозова