Решение по делу № 33-3331/2013 от 17.12.2013

Судья Селиверстов А.В.                                                Дело № 33-3331

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.,            

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензына решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

         иск Ивановского С.В., Кудаковой Н.С. удовлетворить.

Обязать Управление муниципального имущества администрации г.Пензы заключить с Ивановским С.В. и Кудаковой Н.С. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ставки <данные изъяты>% кадастровой стоимости земельного участка согласно п.1 ст.2 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому стоимость земельного участка Ивановского С.В. площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость земельного участка Кудаковой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановского С.В. Вишненкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудакова Н.С. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., Ивановский С.В. - нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Постановлением главы города Пензы №466 от 10.03.2000 Ивановскому С.В. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, занимаемые производственным зданием по <адрес>: площадью <данные изъяты> га (кадастровый номер №) в границах определенных материалами инвентаризации; площадью <данные изъяты> го (кадастровый номер №), согласно доле собственности на строение, без закрепления границ на местности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Пензенской области Ивановскому выдано свидетельство, согласно которому на основании постановления главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № у него в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, без закрепления границ на местности, для размещения нежилого помещения (литер <данные изъяты>), являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>.

Постановлением главы города Пензы №1663 от 14.08.2001 Кудаковой Н.С. предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, в том числе: земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты>% от <данные изъяты>) согласно доле собственности на строение, без закрепления границ на местности, занимаемый нежилым помещением; земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах, определенных материалами межевания, занимаемый зоной обслуживания нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Пензенской области Кудаковой Н.С. выдано свидетельство, в котором указывается, что на основании постановления главы города Пензы от 14.08.2001 №1663 у неё в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, без закрепления границ на местности, для размещения нежилого помещения (литер <данные изъяты>), являющейся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>.

Приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Кудаковой Н.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №) по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением главы администрации г. Пензы от 14.08.2001 №1663 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Кудаковой Н.С. земельных участков по <адрес>. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Ивановского С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №) по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением главы администрации г. Пензы от 14.08.2000 №466 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Ивановскому С.В. земельных участков по <адрес>.

Предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №) по адресу: <адрес>, занимаемый нежилым (производственным) зданием литер <данные изъяты>, в общую долевую собственность за плату: Кудаковой Н.С. <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м, Ивановскому С.В. <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.п. 4.1 пункта 4 постановления Кудаковой Н.С. и Ивановскому С.В. необходимо в течении месяца с момента выхода настоящего приказа обратиться в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка.

          Ивановский С.В., Кудакова Н.С. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.

В его обоснование указав, что на основании приказа администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № им был передан проект договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором была указана выкупная стоимость земельного участка: Ивановскому СВ. - <данные изъяты> руб., Кудаковой Н.С. - <данные изъяты> руб., то есть цена выкупа в проекте договора рассчитана из 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Не согласившись с выкупной ценой земельного участка, они ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, где указывали его выкупную стоимость в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка: для Ивановского С.В. (<данные изъяты> доли) - <данные изъяты> руб., для Кудаковой Н.С. (<данные изъяты> доли) - <данные изъяты> руб. Письмо с приложением протокола разногласий было получено ответчиком <данные изъяты>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы их протокол разногласий был отвергнут. Ответчик сослался на то, что законом право на выкуп по льготной цене предоставлено собственникам зданий, строений, сооружений, тогда как они имеют в собственности нежилые помещения, что не подпадает под действие соответствующего закона. Поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № был указан адрес не их земельного участка (<адрес>), а <адрес>, они ещё раз направили соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ и протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, но получили отказ в принятии протокола разногласий по тому же основанию - отсутствие права льготного выкупа для собственников помещений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Считают, что отказ ответчика в заключении договора купли-продажи на условии о цене в размере <данные изъяты> % от кадастровой стоимости земельного участка не основан на законе. Управлению муниципального имущества администрации города Пензы ими был направлен протокола разногласий, в котором они просили принять пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции: «2.1.1. Стоимость проданного Покупателю 1 земельного участка составляет <данные изъяты> руб., 2.1.2. Стоимость проданного Покупателю 2 земельного участка составляет <данные изъяты> руб.».

         Просили суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора и принять пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции: «2.1.1. Стоимость проданного покупателю 1 земельного участка составляет <данные изъяты> руб., 2.1.2. Стоимость проданного покупателю 2 земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).» Обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), по адресу: <адрес>), занимаемого нежилым (производственным) зданием литер Е, в собственность Ивановскому СВ. и Кулаковой Н.С. за плату на указанных условиях.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит решение отменить, поскольку при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Так, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение прав на земельный участок принадлежит собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках, а истцам принадлежат на праве собственности нежилые помещения. В этой связи право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, а также по льготной цене, у заявителей отсутствует. Кроме того, Ивановским С.В. и Кудаковой Н.С. нарушен установленный ст. 445 ч.2 ГК РФ срок обращения в суд, что является безусловным основанием к отказу в иске.

В возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановского С.В. Вишненков А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, администрации г. Пензы, Ивановский С.В., Кудакова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 абз.2).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3).        
        В соответствие со ст. 2 п.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность (абз.5).

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности (абз.6-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что у истцов имеется право на приобретение в собственность спорного земельного участка по цене, установленной ст. 2 п.1 абз.5-8 указанного Федерального закона (двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцы обратились в администрацию г.Пензы и в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Кудаковой Н.С. и Ивановского С.В. на испрашиваемый земельный участок.

Право собственности истцов на объект недвижимости возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ (до 30.10.2001), что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Ивановским С.В. и Кудаковой Н.С. был произведен обмен помещениями в лит. <данные изъяты>, которые им принадлежали на основании указанных договоров купли-продажи.

Таким образом, требования закона, устанавливающие условия продажи земельного участка истцам по истребуемой ими стоимости, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцы имеют в собственности не здание, строение, сооружение, а помещения в здании, поэтому право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ у них отсутствует, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений. Из ч.3 ст. 36 ЗК РФ следует, что лица, имеющие в собственности помещения в здании, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.        

Так, Ивановский С.В. имеет на праве собственности помещения в литере <данные изъяты> по <адрес> в г. Пензе площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), а Кудакова Н.С. - помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что в общей сложности составляет <данные изъяты> кв.м.

Из справки МУП «ОГСАГиТИ» (<данные изъяты>) следует, что литера <данные изъяты> представляет собой нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., таким образом в общей сложности истцам на праве собственности принадлежит полностью данное нежилое здание, следовательно, они имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка в соответствие ч.3 ст. 36 ЗК РФ по цене, установленной ст. 2 п.1 абз.5Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Расчет стоимости участка никем не оспорен, исковые требования удовлетворены правильно.

Позиция автора жалобы о нарушении Ивановским и Кудаковой установленного ст. 445 п.2 ГК РФ срока обращения в суд является несостоятельной.

Согласно ст. 445 п.2 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из абз.2 п.2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что какой-либо срок для обращения в суд данной нормой закона не установлен.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик обязан был заключить договор купли-продажи с истцами по цене, исходя из льготной ставки - двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи