Решение по делу № 8Г-5415/2023 [88-12107/2023] от 06.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-12107/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-502/2022УИД 23RS0031-01-2021-008622-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 184 800 руб., неустойку 184 800 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 184 800 руб., штраф 90 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Орион» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В доход государства со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 4 896 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mercedes, государственный регистрационный знак Х 621 ХЕ 123, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АА-АВТО ГРУПП».

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП Мкртчян Е.В. произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 752 087 руб. 70 коп. с учетом износа 516 467 руб. 70 коп.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. В удовлетворении которой истцу отказано.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 215 200 руб.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 507 237 руб. 01 коп., без учета износа 686 728 руб. 45 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 819 896 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта без учета износа, проведение ремонта целесообразно.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Орион», пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Орион», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Рецензия на заключение экспертизы получила соответствующую судебную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                     М.А. Романова