Решение по делу № 2-1028/2015 от 08.09.2015

Дело №2-1028/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к ООО «ЖКУ-Дубна» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Н. обратилась в Дубненский суд с иском к ООО «ЖКУ-Дубна» в лице конкурсного управляющего ООО «ЖКУ-Дубна» П.Г.Ю. о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства с 17.05.2015 г.по 17.07.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленного требования истец ссылалась на те обстоятельства, что на основании трудового договора №08/13-ТД была принята в ООО «ЖКУ-Дубна» на должность инженера. 16 апреля 2015 г., в связи с сокращением штата работников, истец уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с нетрудоустройством с 17.05.2015 г. по 16.06.2015 г., истец 07.07.2015 г. обратилась с заявлением в ООО «ЖКУ-Дубна» о выплате среднего заработка. 27 июля 2015 г. ответчиком произведена частичная выплата пособия за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>. 17 июля 2015г. Дубненским центром занятости населения было принято решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, однако, ответчик свою обязанность по выплате пособия не исполнил, произведя частичную выплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что при расчете пособий ответчик допустил ошибки, в том числе необоснованно произвел расчет без учета выплаченных премий, неправильно определил количество дней, подлежащих оплате, что повлекло недоплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К.Т.Н. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ- Дубна» в лице конкурсного управляющего П.Г.Ю. - П.Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 15.10.2014 г. N 1054), которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности относятся заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет.

Судом установлено, что на основании трудового договора №08/13-ТД была принята в ООО «ЖКУ-Дубна» на должность инженера. 16 апреля 2015 г., в связи с сокращением штата работников, истец уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

07 июля 2015 г. К.Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, однако, ответчик свою обязанность по выплате пособия исполнил ненадлежащим образом, выплатив истцу <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

17 июля 2015г. Дубненским центром занятости населения было принято решение о сохранении К.Т.Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, однако, ответчик свою обязанность по выплате пособия не исполнил, произведя частичную выплату в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено, что при расчете среднего заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства, его исчисление произведено ответчиком без учета начисленных и выплаченных истцу премий в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников управляющей компании ООО «ЖКУ-Дубна».

Между тем, суд считает, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, данные премии должны быть включены в расчет при определении среднего заработка истцу за второй и третий месяц периода трудоустройства.

С учетом изложенного, при взыскании недополученного истцом среднего заработка за второй и третий месяц период трудоустройства судом взят за основу расчет исчисления среднего дневного заработка, предусматривающий при его определении начисленные и выплаченные истцу премии.

Согласно данному расчету среднедневной заработок К.Т.Н. <данные изъяты>.

Ответчиком был выплачен средний заработок за второй месяц периода трудоустройства в размере 9478,08 рублей. Между тем, размер данного заработка <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>

Кроме того, ответчиком был выплачен средний заработок за третий месяц периода трудоустройства в размере <данные изъяты>. Между тем, размер данного заработка <данные изъяты>

Таким образом, разница между подлежащим выплате заработком и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясьст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияК.Т.Н. к ООО «ЖКУ-Дубна» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользуК.Т.Н.задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства с 17.05.2015г. по 17.07.2015г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖКУ-Дубна» в доход местного бюджета города Дубна государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 года

Судья: