Решение по делу № 33а-2617/2021 от 15.07.2021

Судья Попова Л.И.                                                                  дело №33а-2617/2021

№ 2а-РЕ-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                         28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика Немчинова А.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Султановой Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), старшему судебному приставу Пеледуйского районного отделения судебных приставов Немчинову А.Н. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2021 года и его отмене.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия

установила:

14 апреля 2021 г. Султанова Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что по исполнительному производству является должником. В пользу взыскателя «АТБ (АО)» с её пенсии удерживается ?%. Оставшаяся часть пенсии составляет меньшую сумму, чем размер исполнительского сбора. Указывая, что сын студент, она пенсионер, имеет пожизненную группу инвалидности, просит признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

11 мая 2021 г. обжалуемым решением Ленского районного суда административный иск удовлетворён. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Пеледуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Пеледуйское РОСП) от 8 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 14763,12 руб. признано незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе начальник Пеледуйского РОСП Немчинов А.Н. просит решение отменить ввиду того, что из показаний Султановой Н.И. в суде следует, что о возбуждении исполнительного производства она узнала через портал «Госуслуг». В связи с чем считает, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, и как следствие постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без нарушений закона.

Административные истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу п.п.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п.3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с должника Султановой Н.И. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности в размере 210 901,73 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

12 декабря 2020 г. по исполнительному производству обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Султановой Н.И. с ежемесячным удержанием в размере ?% пенсии и иных доходов.

8 апреля 2021 г. с Султановой Н.И. взыскан исполнительский сбор в размере 14763,12 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

14 апреля 2021 г. Султанова Н.И. обратилась в суд.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку административный ответчик не доказал факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, как принятое с нарушением требований ст.112 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права должника.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В свою очередь, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение п.2.1 Методических рекомендаций, документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Султанова Н.И. узнала о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуг» не свидетельствует о законности вынесенного оспариваемого административным истцом постановления от 8 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по причине отсутствия сведений о доставке направленного адресату электронного документа.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Немчинова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи