Решение по делу № 33-5231/2023 от 29.08.2023

Дело №33-5231/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3982/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о замене должника Мурзагалина В.Н. в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ВТБ 24 (ПАО) и Мурзагалиным В.Н. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были предоставлены банком для приобретения Мурзагалиным В.Н. транспортного средства Toyota Camry. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> с Мурзагалина В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 821542,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17415,42 руб., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов автомобиля Тоуоtа, 2012 года выпуска, VIN <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1024000 руб. <.......> должник Мурзагалин В.Н. умер. С момента вступления решения суда в законную силу задолженность не погашалась. Поскольку взыскателем не установлен круг наследников после смерти Мурзагалина В.Н., данный факт подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Мурзагалина В.Н. имеется транспортное средство Toyota, <.......> года выпуска, VIN <.......>, рыночная стоимость которого по состоянию на дату смерти должника составляет 558 000 руб. Место нахождения транспортного средства установлено: <.......>, что задокументировано актом проверки транспортного средства, переданного в залог от <.......>. В связи с чем, заявитель просил заменить должника в исполнительном производстве с Мурзагалина В.Н. на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО).

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО), представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель заявителя просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

<.......> суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым заявитель Банк ВТБ (ПАО) не согласился, подав частную жалобу. В частной жалобе представитель по доверенности Ибрагимова М.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3982/2015 предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, <.......> на его основании было возбуждено исполнительное производство.

Отмечает, что <.......> исполнительное производство было прекращено в связи с принятием судом судебного акта о прекращении исполнительного производства, однако Центральный районный суд г. Тюмени не выносил судебных актов о прекращении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на дату подачи заявления о замене должника в исполнительном производстве, а потому отказ в удовлетворении заявления банка нарушает права взыскателя на получение присужденной судом суммы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания, начатый <.......> и оконченный <.......>, председательствующим судьей не подписан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20 сентября 2023 года вынесено мотивированное определение.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО), представители заинтересованных лиц ОСП ПО г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего и/или секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, начатый 02 ноября 2022 года и оконченный 15 декабря 2022 года, председательствующим судьей не подписан (л. д. 133).

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Мурзагалина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 821542,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17415,42 руб.; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на автомобиль TOYOTA <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1024000 руб.
(л. д. 51-53).

<.......> представителем взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) был получен исполнительный лист серии <.......>, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленной по запросу суда информации, в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......> в отношении должника Мурзагалина В.Н., которое было прекращено <.......> в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа (л д. 152).

Таким образом, с заявлением о процессуальном правопреемстве банк обратился <.......>, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, <.......> Мурзагалин В.Н. умер, что подтверждается справкой о смерти № <.......> от <.......> (л. д. 103).

Наследственное дело после смерти Мурзагалина В.Н., <.......> года рождения, умершего <.......>, нотариусами не заводилось (л. д. 131А).

По информации МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД Российской Федерации по Тюменской области, на имя Мурзагалина В.Н. зарегистрировано транспортное средство: Тойота Camry, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска (л. д. 131).

Из отчета об оценке ООО «ПРАЙС» <.......> от <.......> следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, на <.......> составляет 558000 руб. (л. д. 105-114).

По данным ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах Мурзагалина В.Н. на недвижимое имущество не имеется.

Из ответа Управления Росгвардии по ЯНАО на судебный запрос следует, что сведения в отношении Мурзагалина В.Н. об имеющемся и ранее зарегистрированном оружии отсутствуют.

Согласно ответа Гостехнадзора ЯНАО, за Мурзагалиным В.Н. спецтехника не регистрировалась.

Из ответа Главного управления МЧС России по Тюменской области от 18 сентября 2023 года следует, что маломерных судов на имя Мурзагалина В.Н., в том числе снятых с учета, не зарегистрировано.

Исходя из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 постановления Пленума № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 9, дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В период с <.......> по <.......> Мурзагалин В.Н. состоял в браке с Мурзагалиной А.М. (до заключения брака – Сухоруковой), от брака у сторон имеется ребенок – Мурзагалин В.В., <.......> года рождения, что подтверждается копиями записи акта о заключении брака <.......> от <.......>, записи акта о расторжении брака <.......> от <.......>, записи акта о рождении <.......> от <.......>.

Из ответа на запрос ОМВД России по г. Ноябрьску от <.......> следует, что Мурзагалин В.Н. значился зарегистрированным по адресу: <.......> в период с <.......> по <.......>. Мурзагалина А.М. и Мурзагалин В.В. с <.......> зарегистрированы по адресу: <.......>.

На дату смерти на имя Мурзагалина В.В. были открыты следующие счета: <.......> в Банке ВТБ (ПАО); <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......> в ПАО Сбербанк; <.......>, <.......> в ООО «ХКФ Банк»; <.......> в ПАО «Промсвязьбанк»; <.......> в АО «Газпромбанк».

По имеющейся в материалах дела информации, на дату смерти наследодателя Мурзагалина В.Н. остаток средств на счете <.......> в Банке ВТБ (ПАО) составлял 00,00 руб., на счете <.......> в ПАО Сбербанк – 00,00 руб., на счете <.......> в ПАО Сбербанк – 00,00 руб., на счете <.......> в ПАО Сбербанк – 00,00 руб., на счете <.......> в ПАО Сбербанк – 00,00 руб., на счете <.......> в ПАО Сбербанк – 469,88 руб. (по состоянию на <.......> – 470,05 руб. (были начислены проценты по вкладу)), на счете <.......> в ООО «ХКФ Банк» - 00,00 руб., на счете <.......> в ООО «ХКФ Банк» - 00,00 руб.; на счете <.......> в ПАО «Промсвязьбанк» - 100,51 руб. (по состоянию на <.......> – 00,00 руб. (автоматическое списание за годовое обслуживание)); <.......> в АО «Газпромбанк» - 00,00 руб.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума № 9).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Установив, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Мурзагалина В.Н., никто не обращался, потенциальные наследники на момент смерти не были зарегистрированы и не проживали вместе с наследодателем, свидетельств о праве на наследство не получали, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, не совершали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, наследственное имущество в виде транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью 558 000 руб., а также денежные средства в размере 470,05 руб., находящиеся на счете <.......>, открытом в ПАО Сбербанк, является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

При этом, из акта проверки ТС, переданного в залог, от 30 августа 2022 года следует, что автомобиль имеется в наличии (л. д. 97).

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве банк обратился в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны должника Мурзагалина В.Н. по исполнительному производству на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 558 470,05 руб.

Таким образом, заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о замене должника Мурзагалина В.Н. в исполнительном производстве – удовлетворить.

Произвести замену должника Мурзагалина В.Н. в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3982/2015 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мурзагалину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 558 470,05 руб.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2023 года.