Решение по делу № 2-1419/2018 от 14.08.2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           06 декабря 2018 года                       <адрес>

            Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя третьего лица по делу – Управления ФНС России по <адрес> - Калининой А.С.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбулова Вадима Николаевича к Бондаренко Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Камбулов В.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-25215/2014 было возбуждено производство по делу по заявлению Управления ФНС России по <адрес> о признании ИП Бондаренко Ю.В. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бондаренко Ю.В. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондаренко Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения производства по делу о банкротстве) требования кредиторов Бондаренко Ю.В. об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. С ДД.ММ.ГГГГ утратила силу государственная регистрация Бондаренко Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя. После возбуждения производства по делу о несостоятельности ИП Бондаренко Ю.В. и признания ее решением суда несостоятельной (банкротом), им, т.е. истцом Камбуловым В.Н., были осуществлены текущие платежи в пользу Бондаренко Ю.В., а именно он осуществлял коммунальные платежи по объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику: оплачивал услуги по поставке воды, отопления, электроэнергии, что подтверждается выписками по счету № ПАО «Донской коммерческий банк». Также им на счет Бондаренко Ю.В. были перечислены денежные средства по договорам беспроцентного и целевого займа, заключенным с Бондаренко Ю.В., с целью осуществления последней платежей, связанных с выкупом объекта недвижимости, принадлежащего Бондаренко Ю.В., что подтверждается договорами займа и выписками ПАО «Донской коммерческий банк» по лицевым счетам Бондаренко Ю.В. и его, т.е. истца Камбулова В.Н. Всего им были осуществлены текущие платежи по оплате коммунальных услуг и по договорам займа в пользу Бондаренко Ю.В. на сумму 1 743 126 рублей 69 копеек (360 773,69 рублей + 1 382 353 рублей).

На основании изложенного, истец Камбулов В.Н. просил суд взыскать с ответчика Бондаренко Ю.В. в его пользу денежные средства всего в сумме 1 743 126 рублей 69 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17120 рублей 94 копейки.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования истца Камбулова В.Н. к Бондаренко Ю.В. о взыскании денежных средств на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41960 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212929 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168114 рублей.

Выделенное гражданское дело по иску Камбулова В.Н. к Бондаренко Ю.В. о взыскании денежных средств на основании указанных договоров займа передано по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец Камбулов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, судебное извещение возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Ранее при производстве по делу истец Камбулов В.Н. принимал участие в судебном заседании, ему известно о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца Камбулова В.Н. - Боровских У.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия и без участия истца, исковые требования поддержала.

    В судебное заседание ответчик Бондаренко Ю.В. не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский» ответчик Бондаренко Ю.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика. Кроме того, ответчик Бондаренко Ю.В. присутствовала в предварительном судебном заседании, о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, ей известно.

Третье лицо по делу без самостоятельных исковых требований Ващенко М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Ранее третье лицо по делу Ващенко М.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела согласно телефонограмме.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает истца Камбулова В.Н., его представителя Боровских У.Н., ответчика Бондаренко Ю.В., третье лицо по делу Ващенко М.И. извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание третье лицо по делу - финансовый управляющий ответчика Бондаренко Ю.В. - Хасанов Р.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в своем письменном отзыве просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований истца, по которым истек срок исковой давности, просил отказать. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия финансового управляющего ответчика Бондаренко Ю.В. - Хасанова Р.И.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> – Калинина А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно материалам дела ответчик Бондаренко Ю.В. ранее являлась собственником только нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 14. Согласно реестру платежей, указанному в уточненном исковом заявлении, истцом производилась оплата коммунальных услуг в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и в ООО «Каменский машиностроительный завод». Однако, согласно письму ООО «Каменский машиностроительный завод», какой-либо договор с Бондаренко Ю.В. на поставку услуг не заключался, договор на оказание услуг заключен только с ИП Камбуловым В.Н. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были осуществлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к данному договору является Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Согласно указанному Перечню в расчете участвуют три объекта недвижимости, расположенные по нескольким адресам: - магазин по адресу: <адрес>, - аптека по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, - аптека по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>. Из указанных объектов только магазин по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ответчику Бондаренко Ю.В., а остальные объекты принадлежат истцу Камбулову В.Н., что подтверждается Выписками из ЕГРН. В связи с чем, платежи, которые произведены за счет Камбулова В.Н. в части объектов, находящихся в его собственности, не являются неосновательным обогащением со стороны Бондаренко Ю.В. и оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Выслушав представителя третьего лица по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования Камбулова В.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодека РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-25215/2014 возбуждено производство по делу о признании ИП Бондаренко Ю.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бондаренко Ю.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондаренко Ю.В. (ОГРНИП – №) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу с банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В.

Из материалов дела также следует, что истец Камбулов В.Н. осуществлял платежи по оплате коммунальных услуг, перечисляя денежные средства со счета в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 19910 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 35500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 2865,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 5079,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 49800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМЗ» на сумму 20500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 7005,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 463,09 рублей.

Перечисление указанных денежных средств в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подтверждается Выписками по счету №, открытому в ПАО «Донской коммерческий банк», принадлежащему истцу Камбулову В.Н.

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанные платежи по коммунальным услугам он производил по объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику Бондаренко Ю.В., в связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ответу ООО «Каменский машиностроительный завод» (ООО «КМЗ») от ДД.ММ.ГГГГ на требование Межрайонной ИФНС № по <адрес>, с ИП Бондаренко Ю.В. ООО «КМЗ» никаких договоров не заключало. С ИП Камбуловым В.Н. были заключены договоры теплоэнергоснабжения и договоры на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод по объектам, расположенным по адресам: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>; <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>; <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>; <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>.

Согласно представленной истцом Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанные объекты недвижимости ответчику Бондаренко Ю.В. не принадлежат.

Каких-либо иных доказательств того, что указанные истцом в уточненном исковом заявлении платежи, произведенные в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» были осуществлены именно по объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику, либо по обязательствам ответчика Бондаренко Ю.В. перед ООО «Каменский машиностроительный завод» суду не представлено. Каких-либо доказательств наличия обязательств именно у ответчика Бондаренко Ю.В. по оплате услуг по тепло и водоснабжению перед ООО «КМЗ» по иным объектам недвижимости, которые были исполнены истцом Камбуловым В.Н., суду также не представлено.

Представленные истцом доказательства, а именно выписка по счету №, принадлежащему истцу и открытому в ПАО «Донской коммерческий банк», сама по себе достаточным доказательством оплаты услуг именно по обязательствам ответчика Бондаренко Ю.В., не является.

В связи с этим, суд считает, что по представленным доказательствам оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по платежам, произведенным истцом в пользу ООО «КМЗ» не имеется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донэнергосбыт» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и Бондаренко Ю.В. был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (Приложение №) и в объеме (Приложение №), установленными настоящим договором (п. 3.2.1).

Приложением № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Согласно указанному Перечню, поставка электроэнергии производится по адресам:

1) магазин по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 14;

2) аптека по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>;

3) аптека по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>.

Однако, из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Ю.В. являлась собственником только нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, а также объектов недвижимости по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, мкр. Заводской, <адрес> являлся истец Камбулов В.Н.

Каких-либо доказательств того, что именно ответчик Бондаренко Ю.В. являлась собственником объектов недвижимости: аптеки по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>; аптеки по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, в период, когда истцом осуществлялись платежи за электроэнергию по указанным объектам, суду не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик Бондаренко Ю.В. является собственником помещений, указанных в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещений: аптеки по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, аптеки по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, по которым истцом производилась оплата электроэнергии, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Как указано в уточненном исковом заявлении и согласно Выписками по счету №, открытому в ПАО «Донской коммерческий банк», истцом Камбуловым В.Н. производились платежи за электроэнергию в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2865,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5079,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7005,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463,09 рубля.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленными счет-фактурами и ведомостями электропотребления за спорный период, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из указанных платежей учтены в счет оплаты за поставленную электроэнергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> следующие денежные суммы из поступивших платежей:

- из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5079 рублей 49 копеек учтены 1417 рублей 99 копеек (778,4 + 639,59),

- из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2700 рублей учтены 1593 рубля 36 копеек (363,26 + 859,3 + 190,8 + 93,6 + 86,4),

- из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000 рублей учтены 1256 рублей 20 копеек (935,95 + 320,25),

- из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000 рублей учтены 511,67 рублей,

- из платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7005 рублей 47 копеек учтены 3719 рублей 47 копеек (973,86 + 1127,95 + 1617,66).

Иные денежные средства из указанных платежей зачтены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в счет оплаты по объектам недвижимости по адресу: аптека по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, аптека по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>.

Также согласно акту сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2865,19 рублей в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей учтен в счет оплаты электроэнергии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>.

Таким образом, общая сумма, учтенная ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате за электроэнергию по объекту недвижимости по адресу: <адрес> по заявленным истцом платежам, составит: 8498 рублей 69 копеек (1417,99 + 1593,36 + 1256,20 + 511,67 + 3719,47). Доказательств того, что истец осуществил платежи по обязательствам ответчика в большем размере, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия оснований для получения денежных средств возлагается на получателя денежных средств. Ответчиком Бондаренко Ю.В. каких-либо доказательств подтверждающих наличие оснований (договорных или законных) для получения указанной денежной суммы в размере 8498 рублей 69 копеек от истца Камбулова В.Н., не представлено. Таким образом, указанные денежные средства, поступившие в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обязанность по оплате которых имелась у ответчика Бондаренко Ю.В. как собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>, подлежат возврату, так как согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная денежная сумма являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Однако, доказательств того, что истец Камбулов В.Н. знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

В своем отзыве финансовый управляющий ответчика Бондаренко Ю.В. - Хасанов Р.И. просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, суд считает, что истцом Камбуловым В.Н. срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, так как платежи по оплате электроэнергии в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, произведены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока до обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8498 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: