Решение по делу № 7-852/2019 от 02.10.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года № 7-852/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Черенковой Л. А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.08.2019, которым постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенковой Л.А. № 52-00-В-5206-1596/ПС от 06.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенковой Л.А. № 52-00-В-5206-1596/ПС от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Альянс» обратилось в суд с жалобой, просило вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Альянс» неоднократно предпринимало комплекс мер для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, но со стороны должностных лиц Ростехнадзора создавались и создаются необоснованные препятствия к получению лицензии, в приеме документов на получение лицензии обществу неправомерно отказывалось. Таким образом, вина ООО «Альянс» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Альянс» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенкова Л.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судьей неверно дана оценка действиям ООО «Альянс» и неправильно сделан вывод о необходимости переквалификации действий общества.

В возражениях на жалобу ООО «Альянс» прост решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, заслушав представителя Ростехнадзора Черенкову Л.А., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обществом эксплуатируется опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам III класса опасности («Система теплоснабжения п.Кувшиново», рег. номер А28-02773-0001), без специального разрешения - лицензии.

Судья, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что бездействие ООО «Альянс» образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в связи с невозможностью переквалификации действий названного лица, прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Данный вывод судьи районного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.06.2019 № 7-АД19-4.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Черенкова Л.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.08.2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.08.2019 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Черенковой Л. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская