Решение по делу № 12-69/2022 (12-1613/2021;) от 06.12.2021

56RS0018-01-2021-011620-19

№ 12-69/2022 (12-1613/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2022 года          г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием привлекаемого лица – Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В. В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области .... N от 4 ноября 2021 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от 26 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области .... N от 4 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от 26 ноября 2021 года, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, Попов В.В. в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой.

В жалобе Попов В.В. просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании Попов В.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление и решение должностных лиц. Пояснил, что в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством, по какой полосе двигался, точно не помнит, знак находился только на обочине, поэтому его не увидел вовремя, а только метров за сто, видео с регистратора не сохранилось. Нарушение допустил, так как обзор знака закрывали другие транспортные средства.

Выслушав пояснения Попова В.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-М2 с функцией фотосъемки 23 октября 2021 года в 08:41 ч. по адресу: г. Оренбург ул. Нежинское шоссе в районе стр.6 движение в Центр, зафиксировано нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ требования водителем, управляющим транспортным средством марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак, N, который двигался со скоростью 74 км/ч. при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Срок действия поверки специального технического средства – Кордон-М2 до 18 марта 2023 года.

Собственником транспортного средства является Попов В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попопва В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области .... от 4 ноября 2021 года N, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области .... от 26 ноября 2021 года, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Довод Попова В.В. о том, что дорожных знак 3.24 он не заметил, так как он установлен справа на опоре освещения, сливается с ней по цвету и не продублирован над другими, как это предусматривает ГОСТ не является основанием дляч отмены постановления, ввиду следующего.

В силу пункта 5.1.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <**>, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

Согласно схеме организации дорожного движения знак 3.24 ограничение скорости 40 км/ч установлен 1 октября 2021 года, расположен на опорах в обоих направлениях. Над полосами движения на дату совершения правонарушения не был продублирован. Хотя дорога в оба направления имеет три полосы движения.

Вместе с тем, из материалов фотофиксации следует, что автомобиль под управлением Попова В.В. движется по второй или третьей полосе движения, справа отсутствуют автомобили, препятствующие обзорности обочины.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Таким образом, довод заявителя о том, что он не видел знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", нельзя признать обоснованным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие продублированного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не отменяет действие такого знака, установленного в направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности Попова В.В. и назначило ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Выводы вышестоящего должностного лица, изложенные в решении, также обоснованы.

Несогласие Попова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием норм КоАП РФ, приведенным в решении, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Попова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Попова В.В. своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области .... N от 4 ноября 2021 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от 26 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Попова В. В. оставить без изменения, а жалобу Попова В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись                            В.В. Линькова