Решение по делу № 7У-13876/2020 [77-2593/2020] от 11.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-2593/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Пелёвина С.А.,

судей                             Зыкина С.В., Ценёвой Э.В.

при секретаре                     Шевченко А.В.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

осужденных Ермакова С.С., Шетько Е.А.,

защитников – адвокатов Кальвана В.Н., Тарало А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шетько Е.А., Ермакова С.С. и адвокатов Кальвана В.Н., Тарало А.В. в защиту интересов осужденных Шетько Е.А., Ермакова С.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от 6 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ЕРМАКОВ С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

ШЕТЬКО Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> мэрии <адрес> в пользу которого с Ермакова С.С. и Шетько Е.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденных Шетько Е.А., Ермакова С.С., защитника – адвокатов Кальвана В.Н., Тарало А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.С. и Шетько Е.А. признаны виновными в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо и представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Ермаковым С.С. и Шетько Е.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков С.С. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания заинтересованного в исходе дела свидетеля К.П.О. о том, что он действовал по его просьбе, которые К.П.О. дал с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им преступные действия. Утверждает, что именно К.С.С. был инициатором их отношений, а в последующем переложил всю ответственность за преступления на Ермакова С.С. и Шетько Е.А.

Судом не учтены показания К.П.О. о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, и не дано оценки, что К.П.О. непосредственно сам подавал и получал документы о регистрации юридического лица в ИФНС России №, а также самостоятельно заключил договор об оказании финансовой поддержки, что подтвердили свидетели М.А.С. и М.Ю.Ю., показавшие, что к ним обращался именно К.П.О.

Отмечает, что К.П.О. являлся директором и учредителем других юридических лиц и был осведомлен о порядке регистрации юридического лица.

Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между ним и Шетько Е.А. о незаконном образовании юридического лица, а также договорённости о хищении денежных средств не подтверждаются доказательствами и являются необоснованными.

В нарушение требований ст. 87 УПК РФ стороне защиты не была дана возможность устранить противоречия между показаниями свидетеля К.П.О. и показаниями свидетелей М.А.С., М.Ю.Ю. и К.Н.А.

Считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 14, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не дано оценки всем исследованным доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих об его причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку все действия по выполнению объективной стороны указанных преступлений были совершены К.П.О., который лично предоставил необходимые для получения субсидии документы и подписал договор о предоставлении субсидии.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ судом не учтено в полной мере, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также считает, что ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не дано надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб, а нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора, не устранены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В кассационной жалобе адвокат Тарало А.В. в защиту интересов осужденного Ермакова С.С. ссылается на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Ермакова С.С.

Кроме того, считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре судом не приведено описание преступных деяний, совершенных осужденными Ермаковым С.С. и Шетько Е.А., с указанием времени, места, способа и других обстоятельств объективной стороны преступлений, не указано какие действия совершены каждым из соучастников, не указано в чем состоит противоправность данных действий, не раскрыты основные квалифицирующие признаки преступлений, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о доказанности вины осужденных в совершении вмененных им преступлений.

Ссылаясь на доказательства по делу указывает, что именно К.П.О. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, и самостоятельно создал и зарегистрировал ООО «<адрес>

Считает, что показания К.П.О. необоснованно положены в основу выводов о виновности осужденных Ермакова С.С. и Шетько Е.А. в связи с заинтересованностью К.П.О. в исходе дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Ермакова С.С. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Шетько Е.А. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что не совершала преступлений, за которые осуждена приговором суда, поскольку по просьбе К.П.О. подготовила проекты документов для регистрации юридического лица, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией телефонных переговоров.

Утверждает, что о получении К.П.О. субсидии не знала, а только по просьбе К.П.О., который сам обратился к ней, в качестве специалиста подготовила документы для регистрации юридического лица и открытия расчетного счета.

Отмечает, что К.П.О. лично подписывал заявление о государственной регистрации юридического лица в присутствии специалиста, оплатил государственную пошлину в кассе банка, а также лично подал и забрал в ИФНС России № документы о регистрации юридического лица.

Полагает, что судом не дано оценки указанным доказательствам и её доводам о невиновности, а также необоснованно в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля К.П.О., который имел судимость и в силу заинтересованности в исходе дела с целью уклонения от уголовной ответственности дал уличающие её показания.

Считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 14, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не дано оценки всем исследованным доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих об её причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о наличии предварительного сговора на совершение преступлений между ней и Ермаковым С.С., не имеется, поскольку все действия по выполнению объективной стороны указанных преступлений были совершены К.П.О.

Кроме того, считает, что ей назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, поскольку в нарушение требований ст. 60 УК РФ судом не учтено в полной мере, что она не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не дал надлежащей оценки доводам жалоб и не принял меры к устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кальван В.Н. в защиту интересов осужденной Шетько Е.А. ссылается на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Шетько Е.А.

Анализируя показания осужденной Шетько Е.А. и доказательства по делу, адвокат указывает, что судом не дано оценки доводам осужденной Шетько Е.А. об её невиновности и необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля К.П.О. о том, что он действовал по просьбе Ермакова С.С. и Шетько Е.А.

Ссылаясь на показания свидетелей М.А.С. и М.Ю.Ю., утверждает, что именно К.П.О., а не осужденные представил в налоговые органы документы, необходимые для регистрации юридического лица, а также в администрацию <адрес> для заключения договора о выделении субсидии.

Считает, что противоречивые показания свидетеля К.П.О. в силу его заинтересованности в уклонении от уголовной ответственности необоснованно признаны достоверными и учтены в качестве доказательства виновности осужденных.

Кроме того, адвокат полагает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между Шетько Е.А. и Ермаковым С.С. основаны на предположениях. Шетько Е.А., работая бухгалтеров в ООО «<адрес>», как наемный работник только выполняла распоряжения директора Ермакова С.С. и не могла отказаться от выполнения технических действий в силу своего служебного положения.

Личной заинтересованности у Шетько Е.А. в совершении преступления не было. К.П.О. первый обратился к Шетько Е.А. с просьбой помочь в подготовке документов, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Также адвокат полагает, что приобщенный к материалам дела акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о невиновности Шетько Е.А. в совершении преступления, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки.

При вынесении приговора судом нарушены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не дано оценки всем исследованным доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Шетько Е.А. к совершению преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 159 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению адвоката при назначении наказания Шетько Е.А. суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел в полной мере сведения о личности Шетько Е.А. и назначил ей чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не дал надлежащей оценки доводам жалоб и не принял меры к устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Ермакова С.С., Шетко Е.А. и адвокатов Тарало А.В. и Кальвана В.Н. прокурор района Цуканов Д.А., и.о. прокурора района Стахнев К.Е. указывают на необоснованность доводов кассационных жалоб осужденных и защитников и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Ермакова С.С., Шетко Е.А., адвокатов Тарало А.В. и Кальвана В.Н. в их защиту, а также материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ермакова С.С. и Шетько Е.А. проведено с соблюдением прав осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ермакова С.С. и Шетько Е.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных при совершении преступлений, места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Ермакова С.С. и Шетько Е.А. в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо и представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств муниципального бюджета <адрес> в крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденных Ермакова С.С., Шетько Е.А. и их защитников - адвокатов Тарало А.В. и Кальвана В.Н. о непричастности к созданию юридического лица ООО «<адрес>» через подставное лицо К.П.О., а также к хищению путем обмана денежных средств муниципального бюджета <адрес>, выделенных ООО «<адрес>» в качестве субсидии на компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства при осуществлении хозяйственной деятельности, о том, что все действия, входящие в объективную сторону указанных преступлений были выполнены К.П.О. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дна надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении Ермаковым С.С. и Шетько Е.А. указанных преступлений путем использования К.П.О. в качестве подставного лица при создании ООО «<адрес>», а также при совершении мошенничества путем подачи содержащей не соответствующие действительности сведения заявки на получение субсидии от имени ООО «<адрес>» в лице К.П.О., формально занимающего в ООО должность директора, и не осведомленного о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., являются правильными и основаны на совокупности доказательств, указанных в приговоре.

Согласно приговору судом установлено, что при создании ООО «Инфраструктура» через подставное лицо, в качестве которого выступил К.П.О., Ермаков С.С. приискал К.П.О., не имеющего намерения создавать юридическое лицо и участвовать в его управлении, предложил последнему за денежное вознаграждение предоставить персональные данные и паспорт гражданина РФ для создания и регистрации юридического лица, передал К.П.О. номер телефона Шетько Е.А., которая после обращения к ней К.П.О. изготовила необходимые для регистрации ООО «<адрес>» документы, после чего Ермаков С.С. доставил К.П.О. и Шетько Е.А. в МИФНС России №, где Шетько Е.А. передала К.П.О. изготовленные ею для регистрации ООО <адрес>» документы для подписания и передачи их должностному лицу МИФНС России №, оплатила от имени К.П.О. государственную пошлину за регистрацию юридического лица, а также путем консультирования оказала К.П.О. помощь при подаче документов для регистрации ООО «<адрес>».

В результате указанных совместных действий Ермакова С.С. и Шетько Е.А. должностными лицами МИФНС России № на основании представленных К.П.О. документов было зарегистрировано ООО «<адрес>», единственным учредителем и директором которого стал К.П.О., в действительности не имеющий цели управления созданным юридическим лицом, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующая запись.

При совершении мошенничества, используя созданное юридическое лицо ООО «<адрес> Ермаков С.С. и Шетько Е.А. получили от К.П.О. доверенность на имя осужденной Шетько Е.А. на представление ООО «<адрес>» в ПАО «Сбербанк» по вопросу открытия и ведения банковского счета, а также других полномочий, необходимых для осуществления финансовых операций от имени ООО «<адрес>», Шетько Е.А. открыла от имени ООО «<адрес>» расчетный счет в ПАО «Сбербанк», получила банковскую карту к счету, заключила договор о предоставлении ООО «<адрес>» услуг дистанционного банковского обслуживания, получила пин-код карты, а также логин и пароль для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, получила в УПФ России в <адрес> справку о состоянии расчетов ООО «<адрес>» по страховым взносам, штрафам и пеням, Ермаков С.С. получил у неустановленного лица фиктивные документы о понесенных ООО «<адрес>» затратах, доверенность от имени К.П.О. на имя М.Ю.Ю. на подачу документов, заявку на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки, а также другие необходимые для подачи заявки документы, после чего через М.Ю.Ю. сдали в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес> заявку ООО «<адрес>» на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки, а также другие необходимые для подачи заявки документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества и понесенных обществом затратах.

После принятия членами комиссии, не осведомленными о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., а также о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО «<адрес>» и приложенных к ней документах, решения о выделении ООО «<адрес>» субсидии в сумме 500 000 рублей, Ермаков С.С. привез К.П.О. в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес>, где К.П.О., не осведомленный о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., по просьбе Ермакова С.С. подписал договор об оказании ООО «<адрес>» финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства.

На основании указанного договора из муниципального бюджета <адрес> на расчетный счет ООО «<адрес>», находившийся под контролем осужденных, в качестве субсидии были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, в результате чего Ермаков С.С. и Шетько Е.А. получили реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, Шетько Е.А. часть похищенных денежных средств в сумме 346 000 рублей перечислила с расчетного счета ООО «<адрес>» на расчетный счет ООО «<адрес>», директором которого являлся Ермаков С.С., а оставшуюся часть в сумме 150 000 рублей с использованием банковской карты к счету ООО «<адрес>» сняла наличными в банкоматах.

Установленные на основе исследованных доказательств указанные фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что именно Ермаков С.С. и Шетько Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили указанные преступления.

Привлечение осужденными К.П.О. и М.Ю.Ю., не осведомленных об их преступных намерениях, для выполнения отдельных технических действий при совершении преступлений, не свидетельствует об их непричастности к совершению преступлений, поскольку К.П.О. и М.Ю.Ю. действовали по указанию осужденных и под их контролем.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями К.П.О. об обстоятельствах регистрации ООО «<адрес>», при осуществлении которой по предложению Ермакова С.С. и при непосредственном содействии этому Ермакова С.С. и Шетько Е.А. он выступал в роли подставного лица, роли осужденных в совершении данного преступления, а также обстоятельствах выдачи доверенности на имя Шетько Е.А. и подписания им по указанию Ермакова С.С. договора об оказании ООО «<адрес>» финансовой поддержки в виде субсидии из бюджета; показаниями нотариуса О.М.И. об обстоятельствах оформления К.П.О. доверенности на имя Шетько Е.А., заместителя начальника УПФ России в <адрес> К.О.А. о порядке выдачи справок, руководителей ООО АКБ «Велес» С.О.В. и Е.А.С. об обстоятельствах обращения Шетько Е.А. в указанную организацию для получения услуг по оформлению и сдачи финансовой отчетности ООО «<адрес>», свидетелей А.М.А., П.Е.В., В.Я.В., о том, что по адресу: <адрес>, ООО «<адрес>» и ООО СК «<адрес>» не находились и помещения не арендовали, показаниями Ш.Т.В. о том, что К.П.О. в ООО «<адрес>» обучения не проходил, а сертификат на имя К.П.О. не соответствует образцам сертификатов, выдаваемых Центром; показаниями К.Н.А. – матери К.П.О., о том, что её сын предпринимательской деятельностью не занимался и не имел для этого соответствующих знаний и опыта; показаниями сотрудников Департамента промышленности, инноваций и предпринимательской деятельности мэрии <адрес> М.А.С., Н.А.Л., В.Ю.С., О.М.К., Ш.В.А., А.Н.С., Д.Н.В. о правовых основаниях, целях, порядке оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и фактических обстоятельствах сдачи М.Ю.Ю. заявки ООО «<адрес>» и пакета необходимых документов о предоставлении субсидии, принятия решения по заявке, обстоятельствах подписания К.П.О. договора о предоставлении ООО «<адрес>» субсидии, с также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по делу.

Приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, основанные на субъективной оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ не являются основанием пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, свидетельствующих в виновности осужденных.

Показания свидетеля К.П.О. в ходе предварительного и судебного следствия обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора осужденных Ермакова С.С. и Шетько Е.А. со стороны свидетеля К.П.О. не установлено.

Первоначальное возбуждение в отношении К.П.О. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств муниципального бюджета <адрес> в сумме 500 000 рублей, выделенных ООО «<адрес>» в качестве субсидии не свидетельствует о наличии у последнего оснований для оговора осужденных Ермакова С.С. и Шетько Е.А., поскольку в ходе расследования в связи с установлением причастности Ермакова С.С. и Шетько Е.А. к данному преступлению уголовное преследование К.П.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поэтому доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний К.П.О. судебная коллегия признает необоснованными.

В ходе судебного разбирательства К.П.О. был допрошен судом с участием сторон, которым была предоставлена возможность задать свидетелю имеющиеся у них вопросы, а также оспорить показания свидетеля. Также с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания К.П.О. в ходе допросов и очных ставок в период расследования уголовного дела.

Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы Ермакова С.С. о том, что сторона защиты была лишена возможности устранить противоречия между показаниями свидетеля К.П.О. и показаниями свидетелей М.А.С., М.Ю.Ю. и К.Н.А.

Судом правильно как недостоверные оценены показания свидетеля М.Ю.Ю., находящегося в приятельских отношениях с осужденным Ермаковым С.С., о том, что К.П.О. обращался к нему с просьбой за вознаграждение помочь «открыть бизнес», поскольку данные показания М.Ю.Ю. опровергаются показаниями свидетеля К.П.О., свидетеля К.Н.А., М.А.С., а также содержанием документов, приложенных к заявке ООО «<адрес>» об оказании финансовой поддержки.

Показания свидетеля М.А.С. о том, что договор о предоставлении ООО «<адрес>» был подписан К.П.О. не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку К.П.О. был использован Ермаковым С.С. и Шетько Е.А. в качестве подставного лица для отведения от себя подозрений при осуществлении хищения бюджетных средств.

Из показаний К.П.О. следует, что именно Ермаков С.С. привез его в департамент для подписания договора, передал ему печать ООО «<адрес>», а также сообщил, что нужно представиться и подписать договор. О существе договора до его подписания он осведомлен не был, поскольку Ермаков С.С. ему об этом не рассказывал. Поскольку у него имелись долговые обязательства перед М.Ю.Ю., с которыми он не мог расплатиться самостоятельно, намереваясь таким образом погасить долг, он ни в чем не возражал осужденным и не задавал лишних вопросов по поводу производившихся действий.

Также судами обоснованно указано, что о причастности Ермакова С.С. и Шетько Е.А. к совершению преступлений свидетельствует факт указания в качестве номера телефона директора ООО «<адрес>» в карточке предприятия, представленной для получения субсидии, номера телефона, находящегося в пользовании Ермакова С.С., а также показания свидетеля М.А.С. о том, что он связывался с лицом, выдававшим себя за директора ООО «<адрес>» К.П.О., в том числе и по другим номерам телефонов, находящихся в пользовании Ермакова С.С.

Доводы жалобы осужденной Шетько Е.А. и адвоката Кальвана В.Н. о том, что согласно договору и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Шетько Е.А. по просьбе К.П.О. за 150 000 рублей оказала ему юридические услуги и помощь при составлении документов для регистрации юридического лица, были проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.П.О. и другими указанными в приговоре доказательствами.

О причастности Шетько Е.А. к совершению мошенничества свидетельствует её личное участие в подготовке документов для регистрации ООО «<адрес>», сопровождение К.П.О. в налоговые органы и оказание ему помощи в регистрации общества, получение от К.П.О. доверенности на открытие счетов и осуществление финансовых операций от имени общества, открытие расчетного счета ООО «<адрес>», участие в сборе документов для подачи заявки на субсидию, а также факт распоряжения похищенными денежными средствами путем перевода их на счет юридического лица, подконтрольного Ермакову С.С., и снятия наличных денег в банкоматах с использованием банковской карты.

Версия осужденных о том, что они оказывали К.П.О. юридические услуги, а также помощь в обналичивании похищенных денежных средств была надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что К.П.О. первым позвонил Шетько Е.А., не опровергают выводов суда об её виновности в преступлениях, поскольку из показаний К.П.О. следует, что Шетько Е.А. он позвонил по указанию Ермакова С.С., который сказал, что именно она будет заниматься оформлением необходимых для регистрации юридического лица документов.

Поскольку выполненные осужденной Шетько Е.А. при совершении преступления действия не связаны её трудовыми функциями бухгалтера в ООО «<адрес>», судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Кальвана В.Н. о том, что она как наемный работник только выполняла распоряжения директора Ермакова С.С. и не могла отказаться от выполнения технических действий в силу своего служебного положения.

Наличие у К.П.О. статуса директора и учредителя иных юридических лиц, неоконченного юридического образования, а также погашенной судимости за неуплату алиментов не свидетельствует о недостоверности показания К.П.О. по обстоятельствам его участия в качестве подставного лица при создании и регистрации с использованием его персональных данных ООО «<адрес>», а также в подписании договора о предоставлении ООО «<адрес>» субсидии из бюджета <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, действия осужденных Ермакова С.С. и Шетько Е.А. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер цепочки последовательно совершенных осужденными действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Поэтому выводы суда о совершении Ермковым С.С. и Шетько Е.А. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являются правильными.

Наказание осуждённым Ермакову С.С. и Шетько Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное осужденным Ермакову С.С. и Шетько Е.А. наказание соразмерно тяжести совершенных преступлений, соответствует личности осужденных, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ермакова С.С. и Шетько Е.А.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые в целом аналогичны доводам кассационных жалоб, судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Ермакова С.С. и Шетько Е.А. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова С.С. и Шетько Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шетько Е.А., Ермакова С.С. и адвокатов Кальвана В.Н., Тарало А.В. в защиту интересов осужденных Шетько Е.А. и Ермакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.В. Зыкин
Э.В. Ценёва