Решение по делу № 2-2430/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2430/2020 9 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Снопковой Ю. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Снопкова Ю.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 12 час. 10 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего Головиной Е.Е. и под ее управлением, и принадлежащего истцу автомобиля <***>, г/н <№>, под ее управлением В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Головина Е.Е. Автогражданская ответственность Головиной Е.Е. была застрахована в АО «Согласие», у истца – в СПАО «Ингосстрах». <Дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту <***>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 481 300 руб. Истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы на подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб. Претензия истца от <Дата> оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. <Дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги, неустойки было отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (ч. 1 ст.35 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту фактического нахождения истца по адресу: г.Архангельск, ....

Между тем истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ..., в то время как документов, подтверждающих законные права владения и проживания в квартире по адресу: г.Архангельск, ..., в дело не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что иск был принят к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск, не подпадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанное дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Снопковой Ю. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска (163000, г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.112).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий               К.А. Аксютина