Решение по делу № 33-1553/2020 от 22.07.2020

Судья Царева Т.С.                         Дело № 33-1553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-006078-63) по апелляционной жалобе Михайловой Алевтины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 г. по иску Михайловой Алевтины Александровны к Локтистовой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Михайловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Локтистовой Т.Д. Бойцовой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Локтистовой Т.Д., указав в обоснование, что в разные периоды времени истец перечисляла денежные средства ФИО13 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 488 276 руб. Правопреемником ФИО7 является ее дочь Локтистова Т.Д. 09 сентября 2019 года истец направила претензию с расчетом суммы долга в адрес правопреемника о возврате указанной суммы до 01 октября 2019 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 июня 2013 г. по 09 сентября 2019 г. составил 285 982, 69 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 488 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 498,69 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает не основанным на законе вывод суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что судом было установлено, что денежные переводы и расписки в передаче денежных средств не содержат всех существенных условий договора. При этом применить срок исковой давности можно только к установленным правоотношениям. Ссылка суда на определения Свердловского районного суда г. Костромы неправомерна, поскольку факт заключенного договора займа подтверждается передачей денег, при их отсутствии договор займа считается незаключенным. Перечисление денежных средств на осуществление ФИО7 предпринимательской деятельности без даты их возврата является кабальной сделкой, удержание их Петровой у себя и не заявление об их получении суду является злоупотреблением правом. Расписки и переводы, представленные суду, предметом судебных разбирательств по делу № не являлись, они имеют другую природу и назначение. Считает, что отказ в иске нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности, что недопустимо в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ. При передаче денежных средств без указания на дату их возврата срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии об их возврате. Полагает, что со стороны ФИО7 имеет место неосновательное обогащение. В таком случае право требования возврата денежных средств возникает с момента обращения истца с претензией о возврате денежных средств, то есть с начала самого факта неосновательного обогащения. Данные обстоятельства судом не выяснялись.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 июля 2010 года определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № по иску ФИО7 к Михайловой А.А., ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа было утверждено мировое соглашение между ФИО7 и Михайловой А.А., ФИО9 на следующих условиях. ФИО1 и ФИО14 обязаны выплатить ФИО7 в возмещение суммы долга по трем распискам <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в срок до 15 июля 2011 г. следующими платежами: в срок до 01 декабря 2010 г. – <данные изъяты> руб., в срок до 01 мая 2011 г. – <данные изъяты> руб., в срок до 15 июля 2011 г. – <данные изъяты> руб.

Из содержания определения об утверждении мирового соглашения от 15 июля 2010 г. следует, что между Михайловой А.А. и ФИО7 имелись долговые обязательства, оформленные тремя расписками, в которых ФИО7 выступала займодавцем, а Михайлова А.А. - заемщиком.

По информации ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области, по состоянию на 18 марта 2020 г. на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении Михайловой А.А. о взыскании денежных средств. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Ранее исполнительный документ неоднократно предъявлялся в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, первоначальная сумма взыскания – <данные изъяты> руб. солидарно. На принудительном исполнении также находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО9 о взыскании <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство окончено 29 января 2015 г. Через депозитный счет отдела перечислена взыскателю сумма <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Локтистовой Т.Д. о замене взыскателя – ФИО7, как стороны в исполнительном производстве по исполнению определения суда от 15 июля 2010 года по делу № о взыскании с Михайловой А.А. денежных средств по договорам займа от 27 июля 2007 года, 27 августа 2007 года, от сентября 2008 года, - на Локтистову Т.Д. ввиду смерти ФИО7, имевшей место 04 марта 2019 года.

ФИО9 умер 25 февраля 2020 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Михайлова А.А. просит признать неосновательным обогащением денежные средства, переданные ФИО7 по следующим чекам от 19 августа 2008 года, от 15 сентября 2008 года, 14 октября 2008 года, 13 ноября 2008 года, 15 декабря 2008 года и распискам от 14 апреля 2009 года, 24 сентября 2009 года, 26 марта 2011 года, 18 июня 2011 года, 14 июля 2011 года, 19 сентября 2011 года, 26 октября 2011 года, 31 декабря 2011 года, 16 февраля 2012 года, 26 мая 2012 года, 07 июля 2012 года, от 21 сентября 2012 года, 02 ноября 2012 года, 25 ноября 2012 года, 23 декабря 2012 года, 20 января 2013 года, 26 марта 2013 года, 11 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 09 октября 2013 года и одна расписка без даты, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенной нормой права, а также положениями ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что переданные ФИО7 от Михайловой А.А., а также дважды от ФИО9 (по распискам от 07 июля и 21 сентября 2012 года) денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства передавались Михайловой А.А. и ФИО9 неоднократно, последовательно и осознанно на определенные цели. А по распискам от 07 июля и 21 сентября 2012 года Михайлова А.А. не может выступать в качестве истца, поскольку в них лицом, передающим денежные средства, является ФИО9

Также суд указал, что содержание представленных расписок не свидетельствует о заключении между Михайловой А.А. и ФИО7 договора займа, в котором последняя бы выступала заемщиком. Выданные ФИО7 расписки являются доказательствами получения последней денежных средств от Михайловой А.А. в порядке п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, суд посчитал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по каждому платежу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированны в судебном постановлении, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Так, доводы истца о том, что со стороны ФИО7 имеет место неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В настоящем случае совокупность юридически значимых обстоятельств для признания неосновательного обогащения ФИО7 отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные расписки свидетельствуют о погашении истцом долга перед ФИО7 Наличие задолженности у Михайловой А.А. перед ФИО7 подтверждается вышеприведенным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2010 года по делу №. До настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривается Михайловой А.А.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, что такой срок должен исчисляться с момента направления претензии, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в настоящем случае о нарушении своего права истец должна была узнать в день передачи денежных средств либо в день отправки почтовых переводов (в период с 2008 по 2013 гг.), а с настоящим иском она обратилась 05 декабря 2019 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи