Решение от 20.03.2018 по делу № 33-3077/2018 от 15.02.2018

Судья А.Х. Водяницкая №33-3077/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Васильевых И.Д.,

судей                     Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре                           Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело

по частной жалобе Гурьянова Р.А

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 года о принятии мер обеспечения встречного иска Евдокимовой Елены Юрьевны к Гурьянову Роману Александровичу о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Гурьянова Романа Александровича к Евдокимовой Елене Юрьевне об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. От Евдокимовой Е.Ю. поступило встречное исковое заявление к Гурьянову Р.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гурьянова Р.А.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 года постановлено:

В целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику по встречному иску Гурьянову Роману Александровичу, 05.12.1978 года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: 603163, <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В частной жалобе Гурьянов Р.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно наложил арест на имущество ответчика по встречному иску - Гурьянова Р.А. - в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Довод частной жалобы о том, что не имеется доказательств по делу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может быть признан состоятельным. Как указал заявитель жалобы, часть принадлежащего ему имущества, а именно земельных участков, реализуются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по строительству жилых домов.

Кроме того, из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует, что Гурьянов Р.А. может совершить действия, направленные на сокрытие денежных средств, в том числе от продажи недвижимости. В опровержение данного обстоятельства каких-либо данных не представлено.

Ссылка жалобы на принятие двойных обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и закону. Ранее принятое определением суда от 10.10.2017г. обеспечение произведено в пользу истца Гурьянова Р.А.; наложен арест на предмет спора – на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гурьянову Р.А., но находящийся в залоге по обязательствам Евдокимовой Е.Ю., а также наложен арест на имущество Евдокимовой Е.Ю. в интересах Гурьянова Р.А.

В данном случае судом приняты меры обеспечения иска Евдокимовой Е.Ю., наложены меры по обеспечению на имущество Гурьянова Р.А.

Что касается довода о соразмерности обеспечительных мер, то суд не допустил нарушений процессуальных норм. Как усматривается из встречного искового заявления, иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем, соразмерной обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество ответчиков (каждого из них) в размере заявленных требований.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить определение суда указанием на то, что арест на имущество Гурьянова Р.А. должен быть ограничен пределами размера исковых требований, то есть 55357397 рублями.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: «░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░: «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 55357397 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░