Решение по делу № 2-1591/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1591/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

8 июня 2021 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации МОГО «Ухта» к Огородникову Александру Васильевичу о взыскании платы за аренду и пени,

установил:

КУМИ МОГО «Ухта» в иске просит взыскать с Огородникова А.В. арендную плату в размере 58908руб., пени в размере 199115,48руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на взысканную арендную плату в размере 58908руб., начиная с 9 апреля 2021 года по дату исполнения решения суда.

В обоснование указано, что <...> г. с ответчиком заключен договор аренды .... земельного участка, расположенного по адресу: ....,
...., для обслуживания нежилого помещения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, образовалась задолженность за 2010-2013 г.г., которая до настоящего времени не погашена и начислены пени за период с 16 января 2008 года по 9 апреля 2021 года.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Огородников А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и Огородниковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды .... земельного участка, расположенного по адресу: .... для обслуживания нежилого помещения, площадью .... кв.м., категория – земли населенных пунктов.

Срок аренды определен сторонами на 11 месяцев с <...> г..

В силу пункта 2.1 договора арендатор оплачивает годовую плату в размере 7312руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4. договора аренды: начисление и взимание арендной платы производится по соглашению сторон с <...> г. года; размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы. Арендная плата, исчисленная в результате пересчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в расчете арендной платы.

Пунктом 2.5 договора аренды определено, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

В случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 2.6 договора).

По акту земельный участок передан арендатору <...> г..

Согласно расчету, годовая арендная плата по состоянию на <...> г. составила 12328руб. при сроке уплаты <...> г., с <...> г. по <...> г. – 10794руб. со сроками уплаты: не позднее <...> г. – 5397руб., не позднее <...> г. – 5397руб., далее размеры и платежи составили: не позднее <...> г. – 7615руб., не позднее <...> г. и <...> г. по 3682руб., не позднее <...> г. – 3861руб., за <...> г. год годовая арендная плата составила 14727руб. (не позднее <...> г., <...> г. по 3682руб., а <...> г. – 3681руб.), за <...> г. годовая арендная плата составила 14727руб.

Ответчиком произведены платежи: 30 января 2008 года – 12328руб., 23 сентября 2009 года на общую сумму 29454руб., далее платежи не производились.

В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, истец выступает в суде в защиту интересов муниципального образования городского округа «Ухта» по вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; осуществляет расчет, перерасчет арендной платы за земельные участки, расчет выкупной цены при продаже объектов под объектами недвижимости; выступает в защиту интересов муниципального образования городского округа «Ухта» по вопросам, связанным с управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», а также земельными участками, право государственной собственности на которые, не разграничено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды ответчику КУМИ администрации МОГО «Ухта» направлена претензия от <...> г..... о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 ГК РФ провозглашает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате за 2010-2013 года составила 58908руб.

Доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме, не представлено, поэтому требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 58908руб. подлежит удовлетворению.

Расчет пени в размере 199115,48руб., произведенный с 16 января 2008 года по 9 апреля 2021 года, арифметически верен и ответчиком не оспорен, поэтому принят судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения арендатором своих обязательств, наличие на момент вступления в арендные правоотношения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу
.... об обязании ИП Огородникова А.В. оборудовать вход в помещение аптеки по адресу: ....; целевое назначение арендуемого объекта (для обслуживания нежилого помещения), свидетельствующее о коммерческом характере владения объектом ответчиком, неустойка в заявленном размере в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера суд не усматривает.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы с 10 апреля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга (58908руб.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, поэтому подлежит уточнению период, заявленный истцом, до 9 апреля 2021 года.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 5780руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета по управлению имуществом администрации МОГО «Ухта» к Огородникову Александру Васильевичу о взыскании арендной платы, пени, удовлетворить.

Взыскать с Огородникова Александра Васильевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» задолженность по арендной плате по договору аренды № .... от <...> г. года за 2010-2013 г.г. в размере 58908руб., пени в размере 199115,48руб., всего взыскать 258023,48руб.

Взыскать с Огородникова Александра Васильевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» пени в размере 0,1% от суммы основного долга в 58908руб., начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с Огородникова Александра Васильевича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5780руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья М.О. Никулин