Решение по делу № 2-2554/2020 от 06.08.2020

    Дело № 2-2554/2020

    УИД 52RS0012-01-2019-002134-54

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.о.г. Бор Нижегородской области                                    24 сентября 2020 года

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.Ю. к Поляковой Т.А., Полякову А.В., Поляковой С.Д., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведения о координатных точках, установлении границы здания в координатах,

    по встречному исковому заявлению Вилковой С.И. к Артемьева А.Ю. о признании самовольными постройками гараж и баню, обязании снести самовольные строения,

    УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой Т.А., Полякову А.В., Поляковой С.Д., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> за ним было признано право собственности на жилой дом, площадью 26,10 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 398,0 кв.м., по адресу: <адрес>, который также принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с улучшением жилищных условий истец своими силами и средствами произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя А2 на месте старого крыльца, пришедшего в ветхость. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был изготовлен технический паспорт на жилой дом, по данным которого общая площадь жилого дома изменилась, составила 64,9 кв.м., в том числе жилая 23,8 кв.м. Истец обратился в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.о.<адрес> с заявлением о выдаче ему уведомления о реконструкции жилого дома, однако в утверждении уведомления ему было отказано, так как данный объект недвижимости является объектом законченного строительства в полном объеме, а также по причине того, что при проведении реконструкции были нарушены минимальные отступы от границ земельного участка. Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем вынужден обратиться с данным иском.

Впоследствии увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исключить из ЕГРН сведения о координатных точках здания с кадастровым номером №, установить границы здания в следующих координатах:

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Вилкова С.И. и Вилков С.А.

Вилкова С.И., являющаяся собственником смежного земельного участка, кадастровый № и жилого дома кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьеву А.Ю., в котором просит признать самовольными постройками баню и гараж, обязать ответчика снести за свой счет самовольные строения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 398 кв.м., с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства ответчик Артемьев А.Ю. возвел баню (литера Г1) и гараж (литера Г) без предусмотренных отступов и противопожарных разрывов от границы принадлежащего ей земельного участка. В результате неправомерных действий ответчика она и иные проживающие совместно с ней лица лишены возможности использовать в полном объеме принадлежащий ей земельный участок. Поскольку реконструированный жилой дом Артемьева А.Ю. располагается непосредственно на линии разграничения земельных участков, свесы крыши расположены на участке, принадлежащем Вилковой С.И., что также создает прямую угрозу жизни и здоровью при сходе снега и льда в осенне-зимний период. ГУ МЧС России по <адрес> в ответ на обращение Вилковой С.И. сообщило о том, что фактическое расстояние между объектами нарушает требования п. таблицы 1 СП <данные изъяты> «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.Ю. и гражданское дело по исковому заявлению Вилковой С.И. объединены в одно производство, о чем вынесено определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Артемьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Щурина С.В. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Встречные исковые требования не признала.

Истец по встречному исковому требованию Вилкова С.И., ее представитель Вилков С.А., третье лицо Вилков С.А. в судебное заседание не явили сь, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ранее в судебном заседании, представитель Вилкой С.И. Вилков С.А. в судебном заседании исковые требования к Артемьеву А.Ю. о признании строений самовольными и их сносе поддержал. Исковые требования Артемьева А.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о координатных точках здания и установлении границ здания в координатах не признал.

Ответчики по исковому заявлению Артемьева А.Ю. – Полякова Т.А., Поляков А.В., Полякова С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика Поляковой Т.А., в котором она выражает свое согласие с исковыми требованиями Артемьева А.Ю. <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации г.о.<адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес>.

Представитель третьего лица ДИЗО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемьев А.Ю. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 26,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, истец Артемьев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л<данные изъяты>

Жилой дом, площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ возведен кирпичный пристрой литера А1, в ДД.ММ.ГГГГ году пристрой литера А2 и гараж литера Г, в ДД.ММ.ГГГГ баня литера Г1.

Согласно Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленному кадастровым инженером Борфилевым А.А. указанный объект имеет жилое назначение, общая площадь жилого дома изменилась с 26,1 к.в.м на 64,9 кв.м. в связи с внутренней перепланировкой и возведением двух пристроев (стены пристроя лит. А1 – кирпичные, стены пристроя лит. А2 шлакоблочные); здание расположено в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию городского округа <адрес> уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л<данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского округа <адрес> сообщила истцу о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства по следующим основаниям:

Размер отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка смежных с другими земельными участками до объекта индивидуального жилищного строительства – 3 метра.

Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Вилковой С.И. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Поляковой Т.А.

Возведенные пристрои литера А1, А2 расположены вдоль смежной границы с землепользованием Поляковой Т.А.

Вдоль границы, смежной с землепользованием Вилковой С.И. расположены гараж ((литера Г) и баня (литера Г1).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, собственник смежного земельного участка Полякова Т.А. не имеет претензий к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, выстроенному на расстоянии менее 3 метров от правой границы принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Вилкова С.И., являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возражает против размещения вдоль границы жилого дома, принадлежащего Артемьеву А.Ю., а также гаража и бани, мотивируя это тем, что данные строения препятствуют ей полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок, угрожают ее жизни и здоровью. Обратилась со встречным иском, в котором просит признать гараж и баню самовольными постройками и обязать Артемьева А.Ю. их снести.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для проверки доводов Вилковой С.И. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (а именно строения лит. Г, Г1, А2) не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, смежных с другими земельными участками в нарушение Правил застройки и землепользования, действующих на территории <адрес>. Гараж (лит. Г) фактически является встроено-пристроенным помещением по отношению к жилому дому (лит. А), указанные строения объединены под одну крышу, имеется общее чердачное пространство и обшивка стен (ПВХ-сайдинг). Снос гаража повлечет разрушение общих конструкций крыши, либо потребуется изменение конструкции крыши жилого дома. Кроме того, потребуется частичная разборка облицовки жилого дома (ПВХ-сайдинг). С учетом сведений, полученных в ходе осмотра, установлено, что с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил строения лит. Г, Г1 могут создать угрозу жизни и здоровью граждан при сходе снега, т.к. в этом случае снег неизбежно попадет на территорию участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (поскольку строения расположены вдоль границы смежных участков). Вопрос о том, создает ли установленное в бане (литер Г1) отопительное оборудование угрозу для жизни и причинение вреда здоровью лицам, проживающим в жилом <адрес>, в <адрес>, требует специальных познаний в области пожаро-технических вопросов, и выходит за пределы компетенции эксперта. Организация стока дождевой воды с крыши строений, расположенных по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком по адресу: <адрес>, исключающая попадание осадков на участок 200, выполнена путем устройства водосточной системы (водосточный желоб, водосточная труба, с отводом воды на участок по адресу. <адрес>). Организация схода снега с крыши строений, расположенных по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком по адресу: <адрес>, исключающая попадание осадков на участок 200 в соответствии с действующими нормами и правилами, возможно путем установки системы снегозадержания.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересован. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Истцом Артемьевым А.Ю. представлены суду доказательства обустройства снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Артемьевым А.Ю. в настоящее время обустроены система отводы вода и снегозадержания на жилом доме и встроено-пристроенном гараже.

Расстояние от бани литера Г1 до жилого <адрес> – 7,0 м. Артемьевым А.Ю. на трубе бани смонтирован искроуловитель.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вилковой С.А., т.к. избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем признания гаража и бани самовольными постройками и их сносе, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, учитывая заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что недостатки установленные экспертом на настоящее время ответчиком фактически устранены, оснований для сноса спорных объектов не имеется.

Учитывая, что объект недвижимости – жилой дом в реконструированном состоянии правомерно используется истцом в настоящее время, спорный жилой дом по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к жилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд приходит к выводу о признании за Артемьевым А.Ю. права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева А.Ю. удовлетворить.

Признать за Артемьевым А.Ю. право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатных точках здания, кадастровый №.

Установить границы здания с кадастровым номером № по характерным точкам контура объекта недвижимости согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Вилковой С.И. к Артемьеву А.Ю. о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.А. Шаброва