Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6390/2021 от 27.07.2021

КОПИЯ

Дело № 16-6390/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  19 октября 2021 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Бабич Е.А. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 сентября 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении Бабич Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 сентября 2018 года Бабич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решениями судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года и судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года и решением судьи Московского городского суда от 26 января 2021 года постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Бабич Е.А., выражая несогласие с названным постановлением и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по данному делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2018 года в 21 час 52 минуты по адресу: г.Москва, Большой Афанасьевский переулок, д.16/8 на платной городской парковке размещено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бабич Е.А., в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без соответствующей оплаты.

Согласно постановлению должностного лица от 21 сентября 2018 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК ПаркНет-М, свидетельство о поверке действительно до 22 января 2019 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Бабич Е.А. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

По данному основанию ранее судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции отменялись судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, однако по итогам повторного рассмотрения выявленные недостатки не устранены должным образом.

По делу объективно и достоверно не установлено, функционировал ли указанный выше программно-аппаратный комплекс «ПаркНет» в автоматическом режиме – без участия человека.

Представленный по запросу судьи Московского городского суда ответ начальника отдела ГКУ «АМПП» не содержит данных сведений, в нем указано лишь, что фотофиксация была в стационарном положении (л.д.94).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 часта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства ш делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Бабич Е.А. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Пресненского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Бабич Елены Анатольевны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья