Решение по делу № 33-7581/2022 от 16.06.2022

Судья Заверуха О.С. дело №33-7581/2022

24RS0048-01-2021-012857-77

А-2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л. гражданское дело по иску Рабкина Алекса к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Рабкина А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рабкина Алекса к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабкин А. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 4801821,60 руб.

Требования мотивировал тем, <дата> судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сибирский Производственный Альянс» взыскателя Рабкина А. о возложении обязанности произвести замену стеклопакетов ненадлежащего качества на аналогичные, качество которых является надлежащим, соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные». В период с 2017 - 2019 годы он неоднократно обращался в МОСП по ИИДНХ по факту неисполнения решения суда, предупреждал руководство МОСП и ГУФССП по Красноярскому краю о намерениях должника уклониться от исполнения решения суда, однако данные требования рассмотрены не были, никаких мер к должнику принято не было, его заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по существу рассмотрено не было. <дата> определением Первомайского районного суда г.Омска был изменен порядок и способ исполнения решения суда, с ООО «Сибирский Производственный Альянс» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 4804821,60 руб. Требования исполнительного документа исполнены не были. Вместе с тем, по состоянию на 2017 год должник имел активы необходимые для исполнения решения суда, в июле 2020 года финансовое положение должника изменилось, материальные активы были реализованы. Полагает, что должностные лица своим бездействием на протяжении практически четырех лет предоставили должнику возможность распродать активы и уклониться от исполнения решения суда, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Рабкин А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Также полагает, что суд ошибочно, без учета положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возложил на него бремя доказывания, при этом не исследовал факт наличия или отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установил когда должник распорядился дорогостоящим оборудованием по производству стеклопакетов.

Истец Рабкин А., третьи лица Шенделева О.А., Ганиев О.А., Филиппова К.А., Музыка Е.А., Курин О.В., Артюхова К.А., Астапенко Е.А., Сотниченко А.В., Солохович Е.А., Попова К.О., Капаницкая Т.М., Спиридонова О.О., представители ОСП по Ленискому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю – Бобрышевой А.В. (по доверенностям от <дата> и от <дата>), судебного пристава-исполнителя Безель В.К., полагавших исковые требования Рабкина А. не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанием к чему послужило непривлечение в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей Шенделевой О.А., Ганиева О.А., Филипповой К.А., Музыка Е.А., Курина О.В., Артюховой К.А., Астапенко Е.А., Сотниченко А.В., Солохович Е.А., Поповой К.О., Капаницкой Т.М. оценка действиям которых дана судом при разрешении спора.

Данным определением Ганиев О.А., Курин О.В., Филиппова К.А., Шенделева О.А., Солохович Е.А., Артюхова К.Н., Попова К.О., судебные приставы исполнители: МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю - Музыка Е.А.; ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Астапенко Е.А., Сотниченко А.В., Капаницкая Т.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные Рабкиным А. исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2017, удовлетворены исковые требования Рабкина А. к ООО «Сибирский производственный альянс» о защите прав потребителя, на ООО «Сибирский производственный альянс» возложена обязанность заменить ненадлежащего качества стеклопакеты: СПД 48 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S*TR44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, SIL, V(2)) (1870*2875) в количестве 3 штуки; СПД 48 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S*TR44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, B4-66, SIL, V(2)) (1378*2875) в количестве 1 штука; СПД 56 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR (*S*TR44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, SIL, V(2)) (2286*2835) в количестве 2 штуки; СПД 48 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S* TR 44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, SIL, V(2)) (1867*672) в количестве 1 штука; СПД 48 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S*TR 44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, SIL, V(2)) (645*724) в количестве 2 штуки; СПД 48 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S*TR44.1E(F))// (A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, SIL, V(2)) (645*2875) в количестве 2 штуки; СПД 56 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S*TR44.1E(F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, B1-229, B4-198, SIL, BL, V(2)) (1423*1649H) в количестве 1 штука; СПД 56 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F)) 20AL+AR (*S*TR 44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, B2-66, SIL, BL, V(2)) (1475*2875) в количестве 1 штука; СПД 56 (10SGHPSILVER35/26*S*(F,Z)) 12AL+AR(6M1(F)) 20AL+AR(*S*TR44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, B2-66, SIL, BL, V(2)) (1423*1645) в количестве 1 штука; СПД 56 (10SGHPSILVER35 /26*S*(F,Z)) 12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S*TR44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, SIL, BL, V(2)) (1867*724) в количестве 2 штуки; СПД 56 (10SGHPSILVER 35/26*S* (F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S*TR44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, SIL, BL, V(2)) (1870*2175) в количестве 3 штуки; СПД 56 (10SGHPSILVER 35/26*S*(F,Z))12AL+AR(6M1(F))20AL+AR(*S*TR44.1E (F))//(A1-20, A2-20, A3-20, A4-20, B2-66, SIL, BL, V(2)) (1378*620 H) в количестве 1 штука на аналогичные, качество которых является надлежащим и соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от21.12.2010 № 947-ст).

На принудительное исполнение указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, <дата> в МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сибирский производственный альянс» взыскателя Рабкина А.

<дата> должнику вручено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Сибирский производственный альянс» исполнительского сбора.

Впоследствии должнику судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, замене стеклопакетов в 7-дневный срок и о вызове генерального директора для дачи объяснений.

Согласно актам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу месту нахождения должника (<адрес> а также месту жительства директора, в ходе которых установлено, что должник по юридическому адресу не находится, деятельность по данному адресу не ведет, принадлежащего должнику имущества по указанному адресу не обнаружено. Директора Общества Максака А.А. по месту жительства также установить не представилось возможным, со слов соседей, последний уехал в г.Москву.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «АК БАРС» Банк.

В рамках совершения исполнительных действия, в результате проведенных мер, судебным приставом-исполнителем был установлен номер телефона директора должника, по которому осуществлен звонок, директор ООО «Сибирский производственный альянс» Максак А.А. вызван на прием, что подтверждается телефонограммой от <дата>. При этом Максак А.А. сообщил, что о решении суда ему известно, проживает в г. Москва, по прибытии в г. Красноярск, явится на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа ФС №, определением Первомайского районного суда г.Омска от <дата> по заявлению взыскателя ФИО26 изменен порядок и способ исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Красноярска, на взыскание с ООО «Сибирский производственный альянс» в пользу Рабкина А. денежных средств в сумме 4801821,60 руб.

На основании данного определения суда <дата> выдан исполнительный лист ФС №, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сибирский производственный альянс» о взыскании в пользу взыскателя Рабкина А. денежных средств в сумме 4801821,60 руб., которое в тот же день <дата> было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Кроме того постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району принял к исполнению исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении ООО «Сибирский производственный альянс». <дата> данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству по должнику – ООО «Сибирский производственный альянс» за №-СД от <дата>, общая сумма по которому на момент поступления исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО26 составляла 18144996,39 руб., в том числе о взыскании: налогов, сборов, штрафов – 115816,08 руб., госпошлины – 54000 руб., в пользу иных лиц – 17975180,31 руб.

Данное сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Сибирский Производственный Альянс» находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Шенделевой О.А., Ганиева О.А., Филипповой К.А., Музыка Е.А., Курина О.В., Артюховой К.А., Астапенко Е.А., Сотниченко А.В., Солохович Е.А., Поповой К.О., Безель В.Е., Спиридоновой О.О., Капаницкой Т.М.

После поступления <дата> из МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску исполнительного производства №-ИП с определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было отменено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в возбуждении исполнительного производства отказано.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также неоднократно совершались выходы по юридическому адресу должника, однако место нахождение последнего установлено не было, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган и финансово-кредитные организации для проверки имущественного положения должника. Ранее в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученным ответам имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано, ООО «Сибирский производственный альянс» имеет счет, открытый в Новосибирском Филиале ПАО «АК Барс» Банк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска не поступали ввиду их отсутствия.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника ООО «Сибирский производственный альянс» находились транспортные средства (автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска и MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска), которые были реализованы по договорам купли-продажи от <дата> и от <дата> соответственно.

Как следует из имеющего в материалах дела бухгалтерского баланса на <дата>, по состоянию на <дата> в ООО «Сибирский производственный альянс» имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 160 079 тыс. руб., в том числе основные средства – 36 830 тыс. руб., финансовые вложения – 7432 тыс. руб., (предоставленные займы), запасы – 76941 тыс.руб., дебиторская задолженность – 38 840 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 36 тыс.руб. По состоянию на <дата> и на <дата> оборотные и внеоборотные активы ООО «Сибирский производственный альянс» составляли сумму в размере 118 902 тыс. руб., в том числе основные средства – 27 182 тыс. руб., финансовые вложения – 1 053 тыс. руб., запасы – 76941 тыс.руб., дебиторская задолженность – 13 726 тыс. руб. Из баланса также следует, что у Общества имелся уставной капитал стоимостью 10 тыс. руб., непокрытый убыток 22728 тыс.руб.

Из отчета о финансовых результатах за 2019 год следует, что в 2018 году у ООО «Сибирский производственный альянс» прибыль отсутствовала, убыток составил 4619 тыс.руб. В 2019 году финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018, 2019 года следует, что в 2018, 2019 годах ООО «Сибирский производственный альянс» товары (работы, услуги) не реализовывало, доходы от этого не получало.

Согласно сведениям, представленным МИФНС №24 по Красноярскому краю <дата>, ООО «Сибирский производственный альянс» с 2020 года бухгалтерскую отчетность не предоставляет.

<дата> судебным приставом-исполнителем директору ООО «Сибирский производственный альянс» - Максаку А.А. было вручено предупреждение в том, что в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда, он как руководитель организации будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Также <дата> директору вручено требование о необходимости в срок до <дата> предоставить: учредительные документы; сведения об открытых счетах; отчеты о движении капитала, денежных средств; бухгалтерский баланс с расшифровкой по строкам, в том числе основные средства, финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательным реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу Общества и адреса дебиторов, а также объяснения причин по непринятию мер по взысканию задолженности); пояснительную записку (по итогам отчетного года); кассовые книги. Кроме того представить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Разъяснено, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно отобранным от директора должника Максака А.А. объяснениям от <дата> и от <дата>, организация деятельность не осуществляет с 2017 года в связи с отсутствием заказов и фиксирования на их выполнение, денежные средства, иное имущество у ООО «Сибирский производственный альянс» отсутствуют, в связи с чем у Общества отсутствует возможным погасить задолженность по исполнительным производствам. Его (Максака А.А.) полномочия директора прекращены в связи с истечение срока назначения на должность; с 2018 года он проживает в г. Москве.

Также из имеющихся в деле материалов сводного исполнительного производства усматривается, что до изменения порядка и способа исполнения заочного решения суда по иску Рабкина А. на взыскание суммы, <дата> с должника ООО «Сибирский производственный альянс» в пользу иных взыскателей удержаны денежные средства в размере 3532154,74, в том числе обязательные платежи в пользу ИФНС и ФСС. После указанной даты денежные средства на счет ОСП не поступали.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2022 в отношении ООО «Сибирский производственный альянс» введена процедура банкротства – наблюдение.

<дата> судебным приставом-исполнителем Капаницкой Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю Рабкину А.

Сведений того, что какие-либо из вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений были в установленном законом порядке оспорены, отменены, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, судебная коллегия принимает во внимание, что возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п.; ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства и утратой возможности исполнения исполнительного документа, как следствие возникновение у истца убытков. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Обстоятельства дела также не указывают на какие-либо факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц, которые объективно находились бы в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, то есть не позволили реально исполнить решение суда.

При этом, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители направили все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынесли постановления об обращении на денежные средства должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, допросили директора Общества, вручили ему требование об исполнении решения суда и предупредили об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. С учетом принятых мер у судебных приставов-исполнителей не имелось возможности самостоятельно обнаружить наличие у должника имущества.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Дебиторская задолженность должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

При этом при аресте дебиторской задолженности все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подвергаются описи: помимо общих данных, в акте об аресте указываются сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации задолженности (например, финансовое состояние дебитора; обеспечение по соответствующему обязательству и др.).

Поскольку дебиторская задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими и иными документами, проверить ее объективность судебный пристав не имел возможности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению решения суда, принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не мог по не зависящим от него причинам.

Доводы истца о том, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должником произведено отчуждение имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств с разумной степенью достоверности размера требуемого к возмещению убытков.

Как следует из содержания заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2017, которым на ООО «Сибирский производственный альянс» возложена обязанность заменить стеклопакеты ненадлежащего качества на аналогичные, качество которых является надлежащим и соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ 24866-2014, Рабкин А. использовал произведенные ООО «Сибирский производственный альянс» стеклопакеты в стеклопрозрачных конструкциях при строительстве жилого дома в период с 2015 по 2017 годы. Впоследствии определением суда от 04.10.2019 был изменен порядок и способ исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Красноярска, на взыскание с ООО «Сибирский производственный альянс» в пользу Рабкина А. денежных средств в сумме 4801821,60 руб. При этом сведений о том, что продукция (стеклопакеты) была возвращена Рабкиным А. ООО «Сибирский производственный альянс» в материалы дела не представлено.

Доказательств стоимости стеклопакетов с учетом их несоответствия качеству истцом также не представлено, в связи с чем определить реальный размер убытков истца не представляется возможным, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ размер убытков подлежит доказыванию истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совокупности обстоятельств для деликтной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Рабкина А. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, а потому отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рабкина Алекса к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2022