Решение по делу № 2-339/2012 от 05.10.2012

к делу: № 2-339/12

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 09 ноября 2012 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего-судьи Кузнецова С.Л.

при секретаре Михайловой М.А.,

с участием представителя интересов истца Слободянниковой Т.В. по доверенности Зиновьевой О.И., представителя ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» по доверенности Трофимова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянниковой Татьяны Владимировны к ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Слободянникова Т.В. обратилась в Звенигородский городской суд Московской области с иском к ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 60378 рублей, а также убытков в связи с потерей покупательной способности в сумме 13283 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17135 рублей, расходов на оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.                                            В обоснование заявленных требований Слободянникова Т.В. ссылалась на то, что с Дата обезличена она работала в ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена. Приказом от Дата обезличена №-К она была уволена с ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» по ст. 288 ТК РФ. При увольнении ей в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 188 дней за весь период работы с Дата обезличена по Дата обезличена и это в денежном выражении составляет 60378 рублей.     Как считает истица в результате инфляции денежные средства своевременно не выплаченные ей ответчиком утратили покупательную способность, в силу чего она понесла убытки в денежном выражении составляющие сумму 13283 рубля. По мнению истицы ответчик также должен ей возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17135 рублей и расходы понесенные ею в сумме 6000 рублей в связи с обращением за помощью к адвокатам.                        В судебное заседание истица Слободянникова Т.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения по делу не явилась, явившаяся в судебное заседание её представитель по доверенности Зиновьева О.И. на заявленных требованиях Слободянниковой Т.В. настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.                                                     Настаивая на иске Слободянниковой Т.В. представитель интересов истца по доверенности Зиновьева О.И. заявила ходатайство о восстановлении истице пропущенного ею трех месячного срока на обращение в суд, мотивировав это тем, что при увольнении истицы ответчиком никаких расчетов с нею не производилось, ей была выдана только справка 2-НДФЛ за 2009 год, в которой были указаны только начисленные доходы с января по август включительно. О начисленных истице ответчиком суммах оплаты труда в 2009 году, а именно за сентябрь и октябрь в общей сумме 88960 рублей, её никто не уведомил, а реально о нарушенных ответчиком её трудовых правах она узнала непосредственно перед обращением в суд.                                Представитель ответчика ЗАО «МОСОЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» по доверенности Трофимов Е.А. возражая против заявленных Слободянниковой Т.В. исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истицей срока на обращение за защитой нарушенных прав в суд. В обоснование своей позиции представитель интересов ответчика в суде ссылался на то, что истицей трудовые отношения были прекращены Дата обезличена, о чем истица была предупреждена не только в день её увольнения, но и заблаговремено за две недели до её увольнения. По утверждению представителя ответчика, доводы представителя истицы о том, что истица ранее не могла знать о том, что ей не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск не отвечают действительности. Данные доводы представителя истца не согласуются с содержанием п. 11 трудового договора от Дата обезличена, содержанием приказа об увольнении Слободянниковой Т.В., а также опровергаются содержанием заявления Слободянниковой Т.В., поступившем в адрес ответчика в конце октября 2009 года, в соответствии с которым истица наряду с ущербом связанным с эксплуатацией принадлежащего ей компьютера, программного обеспечения, требовала ответчика выплатить компенсацию за не использованный отпуск, а всего денежные средства в размере 300000 рублей. По словам представителя ответчика, истица являясь главным бухгалтером ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» причинила данному предприятию многомиллионные убытки, она изъяла у данного предприятия печать и ряд важных документов, и несмотря на то, что была уволена с предприятия, так их не вернула. В связи с данными обстоятельствами директор данной организации в октябре 2009 года обращался с соответствующим заявлением в полицию.

Выслушав пояснения представителя интересов истца, возражения на них представителя интересов ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Слободянниковой Т.В. в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.                В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, принимает решение об отказе в иске.

Материалами настоящего дела подтверждено, что между ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» и гражданкой Слободянниковой Т.В. был заключен трудовой договор № по условиям которого Слободянникова Т.В. с Дата обезличена была принята по совместительству на неопределенный срок на должность главного бухгалтера ЗАО «МОСОБЛСПЕСТРОЙ ПМК-502». В соответствии с пунктом 11 данного договора Слободянниковой Т.В. устанавливался ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с приказом №-к от Дата обезличена действие трудового договора от Дата обезличена за № с Слободянниковой Т.В. прекращено, по основаниям статьи 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В тексте данного приказа указано основание к его принятию уведомление об увольнении от Дата обезличена №.

Материалами настоящего дела, также подтверждено и не оспорено представителем истца в судебном заседании то, что истица узнала о её увольнении именно Дата обезличена, и в силу данного обстоятельства она в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, должна была знать, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производится в день увольнения работника. Несмотря на указанные обстоятельства, за разрешением возникшего индивидуального трудового спора связанного с не выплатой ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск истица обратилась в суд фактически спустя три года с момента её увольнения, а именно Дата обезличена.                                        Заявленные представителем ответчика требования о применении пропуска трех месячного срока исковой давности истицей на обращение за защитой нарушенных трудовых прав, суд находит объективными, основанными на установленных по делу обстоятельствах. При этом состоятельность доводов представителя интересов истца, о том, что истица ранее не могла знать о полагающейся ей выплате компенсации за отпуск, опровергается представленным представителем интересов истца заявлением истицы в адрес ответчика, датированным еще октябрем 2009 года. Других объективных данных свидетельствующих о пропуске истицей трех месячного срока по уважительным причинам не приведено, в силу чего у суда нет законных оснований для восстановления данного срока.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также заявлении представителя ответчика в судебном заседании о применении срока исковой давности, непредставлении истицей и её представителем надлежащих доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Слободянниковой Т.В. исковых требований к ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Слободянниковой Татьяны Владимировны к ЗАО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-502» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг – отказать.                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: