Решение по делу № 2-23/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-23/2019

Строка № 150г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 27 февраля 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Бувака В.А.,

истца Жиброва А.Б. его представителя по ордеру адвоката Алимова А.И.

ответчика Брой И.М. и его представителя по ордеру адвоката Назаренко П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жиброва Алексея Борисовича к Брой Ивану Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Жибров А.Б. обратился в суд с иском к Брой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, судебных расходов, а также убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2017г. Брой И.М., управляя автомобилем в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Жибровой Е.А., приходившейся истцу дочерью, и совершил на нее наезд. Потерпевшая от полученных телесных повреждений скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого ответчик своей вины не признал. Приговором суда Брой И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы. В результате действий ответчика Жиброву А.Б. был причинен материальный ущерб в виде расходов, понесенных на погребение дочери в размере 129864 рубля. Кроме того, потерей дочери истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 2500000 рублей. В связи с рассмотрением уголовного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 134000 рублей. По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, представляющий собой расходы, понесенные на погребение Жибровой Е.А. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 104864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей и убытки, представляющие собой расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения уголовного дела на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 134000 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2018г. производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере 134000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 39, 42).

27 февраля 2019г. истцом дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу, в размере 33000 рублей, состоящих из 3000 рублей за составление искового заявления и по 5000 рублей за один день занятости представителя в суде первой инстанции (л.д. 84).

В судебном заседании истец Жибров А.Б. поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что смертью дочери ему причинены неизгладимые моральные и нравственные страдания. В ходе рассмотрения уголовного дела Брой И.М. в необходимой мере причинённый ему моральный вред не компенсировал. Направленные в целях компенсации морального вреда ответчиком в его адрес 300000 рублей не были получены истцом, т.к. он считал данную сумму заведомо недостаточной для заглаживания причиненных переживаний. По этой же причине он отказался получать направленные ему ответчиком позднее 500000 рублей. У погибшей Жибровой Е.А. помимо него, имеется еще четыре близких родственника – брат, мать и две бабушки по отцовской и материнской линии соответственно, которые с какими-либо требованиями о взыскании компенсации морального вреда не обращались.

Представитель истца по ордеру адвокат Алимов А.И. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнительно пояснил, что ответчик Брой И.М. своим поведением, в том числе при рассмотрении настоящего иска, причиняет дополнительные моральные и нравственные страдания истцу Жиброву А.Б. Он фактически не раскаялся в содеянном, не компенсировал в достаточной мере причиненный вред. Направлявшиеся ранее суммы были явно недостаточны для этого. Недостаточность доходов ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчик Брой И.М. с заявленным иском согласился частично и суду пояснил, что против размера расходов, понесенных истцом на оплату погребения погибшей, он не возражает. Размер компенсации морального вреда считает существенно завышенным. Общий размер взыскания по заявленному иску должен составлять не более 500000 рублей. Его заработная плата в настоящее время составляет 9000 рублей. На иждивении имеются жена и малолетняя дочка, которые также требуют содержания. У истца отсутствует реальная возможность выплатить требуемые суммы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Назаренко П.Н. полагал, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствующим критерию разумности и справедливости. У ответчика отсутствует реальная возможность выплатить такую сумму, на его иждивении находятся неработающая жена и малолетний ребенок, что также подлежит учету. Размер заявленных к взысканию судебных издержек, понесенных истцом на оплату труда адвоката не соответствует критерию разумности и справедливости.

Прокурор Бувака В.А. в своем заключении полагала заявленные исковые требования обоснованными, а сумму материального ущерба доказанной и подлежащей взысканию в размере, указанном истцом. В то же время размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, его сумма подлежит снижению до 500000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 11 апреля 2017г. в 20 часов 45 минут на <.......> Брой И.М., управляя автомобилем «МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB» с государственным регистрационным №... в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Жибровой И.М., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на Жиброву Е.А. В результате наезда транспортного средства под управлением ответчика, Жибровой Е.А. были причинены множественные телесные повреждения от которых она скончалась (л.д. 21-27).

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018г. Брой И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от 02 июля 2018г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения (л.д. 19-20).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Погибшая Жиброва Е.А. приходилась истцу Жиброву А.Б. дочерью. Поскольку на основании представленных доказательств и пояснений сторон судом достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика Броя И.М. погиб близкий родственник истца Жиброва А.Б., его требования о взыскании с нарушителя компенсации морального вреда, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 и статьей 20 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье людей являются важнейшими, основными, неотъемлемыми конституционными правами каждого человека и гражданина в Российской Федерации.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Как следует из представленных суду доказательств, Броем И.М. в отношении Жибровой Е.А. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку его следствием является нарушение одного из важнейших нематериальных прав гражданина – права на жизнь и здоровье. Преступление совершено при неосторожной форме вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом помимо указанного учитывается, что в результате виновных действий ответчика истец потерял близкого родственника и единственного ребенка – свою дочь. Потеря ребенка вне сомнений причинила потерпевшему душевную боль, нравственные и моральные страдания. Судом принимается во внимание возраст погибшей ДД.ММ.ГГГГ, которой к моменту смерти исполнилось лишь 18 лет. Суд обращает внимание, что согласно пояснениям самого потерпевшего, начиная с четырехлетнего возраста, он не проживал вместе с дочерью, однако у них сохранились близкие родственные отношения, они постоянно общались, отдыхали и проводили вместе свободное время, истец заботился о своей дочери. Такие пояснений Жиброва А.Б. у суда сомнений не вызывают и ничем не опровергаются. Помимо изложенного при принятии решения о размере компенсации морального вреда судом принимается во внимание и то, что кроме истца у погибшей имеются еще четыре близких родственника – мать, брат и две бабушки по материнской и отцовской линиям, которые вне зависимости от решения, принятого по настоящему иску сохраняют свое право на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного им морального вреда.

С другой стороны судом учитывается поведение ответчика Брой И.М. сразу после дорожно-транспортного происшествия, который пытался оказать помощь потерпевшей, а также его поведение позднее, в том числе при рассмотрении уголовного дела. Так, Брой И.М. неоднократно приносил свои извинения потерпевшему Жиброву А.Б., раскаивался в содеянном, признавал вину, выражал искреннее сожаление. Также Брой И.М. предпринимал неоднократные попытки компенсировать причиненный вред Жиброву А.Б., направлял ему в возмещение вреда первоначально 300000 рублей, а позднее 500000 рублей, от получения которых истец, впрочем, отказался, мотивируя это недостаточностью размера, предложенного возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитывает, что в настоящее время Брой И.М. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, судом принимается во внимание его доход в размере 9000 рублей в месяц и нахождение на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Такие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности применения правил, установленных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В то же время оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется, так как вступившим в законную силу приговором грубая неосторожность потерпевшей, которая привела бы к возникновению или увеличению вреда, не установлена, судом она также не усматривается.

На основании изложенного суд считает законным и обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника потерпевшего, в размере 800000 рублей.

Рассматривая требования Жиброва А.Б. о взыскании материального ущерба, в размере 104864 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца и представленным документам данный ущерб составляют расходы Жиброва А.Б., понесенные им на организацию погребения дочери.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на погребение истцом представлены договор на выполнение работ № 1406 от 12 апреля 2017г., акт к указанному договору и кассовый чек на сумму 11300 рублей, счет-заказ № 4921 от 13 апреля 2017г. и кассовый чек на сумму 116924 рублей, счет-заказ № 4922 от 13 апреля 2017г. и кассовый чек на сумму 18640 рублей, счет-заказ № 4921 с расшифровкой оказанных услуг по погребению (л.д.5-7, 38).

Согласно представленным документами общая сумма расходов истца на погребение составила 146864 рубля. К взысканию Жибровым А.Б. заявлено 104864 рубля, что не противоречит закону с учетом размера страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение (часть 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При исследовании представленных доказательств, суд, тем не менее, не усматривает оснований для взыскания с Брой И.М. расходов, понесенных истцом на «расширение ограды» в размере 50000 рублей. Как пояснил суду Жибров А.Б., данная услуга заключалась в выделении земельного участка большей площади в целях дальнейшего захоронения в указанном месте иных близких родственников.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона Воронежской области от 29.12.2009 N 185-ОЗ «О семейных (родовых) захоронениях на территории Воронежской области» земельный участок для создания семейного (родового) захоронения предоставляется администрацией общественного кладбища или специализированной службой по вопросам похоронного дела бесплатно.

В этой связи предоставление земельного участка под семейное захоронение за плату действующим законодательством не предусмотрено, а значит во взыскании указанной денежной суммы должно быть отказано.

Кроме того из содержания счета-заказа № 4921 от 13 апреля 2017г. с расшифровкой следует, что услуги по доставке ограды были оплачены дважды: в размере 500 рублей и в размере 1100 рублей. Поскольку истец не смог суду обосновать разумность таких расходов, двойное взыскание суд считает безосновательным, сумма в 500 рублей подлежит исключению из числа расходов на погребение, подлежащих взысканию за счет лица, ответственного за вред.

Общая сумма расходов на погребение, подлежащих взысканию составляет 146864 – 25000 – 500 – 50000 = 71364 рубля.

Указанные расходы подтверждены документами, размер и состав расходов не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, из которых 3000 рублей – расходы на составление искового заявления и 30000 рублей расходы на участие представителя в судебных заседаниях исходя из 5000 рублей за один день занятости адвоката.

Факт несения таких расходов Жибровым А.Б. достоверно подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 48, 54).

Составление представителем искового заявления, а также участие адвоката в четырех судебных заседаниях, одно из которых потребовало двух дней занятости подтверждается иском, ордером адвоката, протоколами судебных заседаний (л.д. 2-4, 14, 15, 40, 49, 55, 73-74).

Принимая во внимание сложность судебных заседаний, их продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, уровень и объем оказанных юридических услуг, суд считает обоснованными и не противоречащими критерию разумности понесенные истцом судебные расходы, из расчета 3000 рублей за составление искового заявления и 30000 рублей за шесть дней занятости адвоката. Такой размер не превышает уровень расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиброва Алексея Борисовича к Брой Ивану Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Броя Ивана Михайловича в пользу Жиброва Алексея Борисовича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, причиненный материальный ущерб в размере 71364 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля и судебные расходы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 904364 (девятьсот четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 04 марта 2019г.