Решение по делу № 33-6398/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-6398/2021 стр. 2.209 г

УИД: 36RS0035-01-2020-001825-81

Судья Воробьева С.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                                                город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску Кожуховой Валентины Федоровны к Кубрак Ольге Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Кубрак Ольги Михайловны к Кожуховой Валентине Федоровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Кубрак Ольги Михайловны по доверенности Хаустова Сергея Валерьевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Кожухова В.Ф. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к Кубрак О.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником 7/12 долей жилого дома по адресу: Воронежская <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 21.08.2006, удостоверенного нотариусом Быковой Е.Ю. Собственником остальных 5/12 долей жилого дома является ответчик Кубрак О.М.

Истец просила прекратить право общей долевой собственности между Кожуховой В.Ф. и Кубрак О.М. на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>; разделить вышеуказанный жилой дом, Кубрак О.М. выделить помещения площадью 2,3 кв.м, 7,6 кв.м, 8,4 кв.м, 15,1 кв.м, 9,4 кв.м, 4,5 кв.м, что соответствует 42/100 долям жилого дома; Кожуховой В.Ф. выделить помещения: площадью 10,3 кв.м; 11,3 кв.м, 8,7 кв.м, 12,4 кв.м, 8,5 кв.м, 15,1 кв.м, холодную пристройку лит. а, что соответствует 58/100 долям жилого дома; признать за Кожуховой В.Ф. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, общей площадью 66,3 кв.м; затраты на проведение работ по изоляции помещений в сумме 22852 руб. распределить между сторонами пополам; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 53314 руб. 25 коп.

Кубрак О.М. обратилась в суд со встречным иском, впоследствии неоднократно уточненным, к Кожуховой В.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указала, что жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих самостоятельные входы. Поэтому раздел возможен по фактическому пользованию, в этом случае какой-либо реконструкции и перепланировки не требуется.

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Воронежская <адрес>; признать за Кубрак О.М. право собственности на часть жилого дома (помещение 1) по вышеуказанному адресу общей площадью 59,7 кв.м, состоящей из следующих комнат: лит. А 1, комната 1 (коридор) 2,3 кв.м; лит. А 1, комната 2 (кухня) 7,6 кв.м, лит. А, комната 3 (жилая комната) 11,0 кв.м, лит. А, комната 4 (жилая комната) 9,8 кв.м, лит А комната 5 (жилая комната) 9,4 кв.м, лит А, комната 6 (жилая комната) 15,1 кв.м, лит А, комната 7 (санузел) 4,5 кв.м, с уплатой в пользу Кожуховой В.Ф. денежной компенсации за часть помещения 1, передающегося в собственность Кубрак О.М., и превышающую ее долю в праве общей долевой собственности в размере 158738 руб.; признать за Кожуховой В.Ф. право собственности на часть жилого дома (помещение 2) по адресу: Воронежская <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, состоящей из следующих комнат: лит а, комната 1(холодный коридор) 7,0 кв.м, лит. А 2, комната 2 (кухня) 10,3 кв.м, лит. А, комната 3 (жилая комната) 11,3 кв.м, лит. А, комната 4 (жилая комната) 15,1 кв.м, лит. А, комната 5 (жилая комната) 8.5 кв.м, лит. А, комната 6 (жилая комната) 8,7 кв.м; взыскать с Кожуховой В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 постановлено:

иск Кожуховой В.Ф. к Кубрак О.М. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Кожуховой В.Ф. и Кубрак О.М. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>.

Разделить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>.

Выделить Кожуховой В.Ф. и признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>, состоящую из помещений: площадью 10,3 кв.м, площадью 11,3 кв.м, площадью 8,7 кв.м, площадью 12,4 кв.м, площадью 8,5 кв.м, площадью 15,1 кв.м, холодной пристройки литер а.

Выделить Кубрак О.М. и признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>, состоящую из помещений: площадью 2,3 кв.м, площадью 7,6 кв.м, площадью 8,4 кв.м, площадью 15,1 кв.м, площадью 9,4 кв.м, площадью 4,5 кв.м.

Работы по изоляции частей жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская <адрес> по устройству дверного проема между помещениями площадью 8,7 кв.м и площадью 12,4 кв.м; демонтажу перегородки между помещениями площадью 9,8 кв.м и площадью 11,0 кв.м с образованием помещений площадью 12,4 кв.м и площадью 8,4 кв.м, возложить на Кожухову В.Ф.

Взыскать с Кубрак О.М. в пользу Кожуховой В.Ф. судебные расходы в размере 20314 руб. 25 коп.

Взыскать с Кубрак О.М. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 14591 руб. 50 коп.

В остальной части Кожуховой В.Ф. в иске к Кубрак О.М. отказать.

Кубрак О.М. во встречном иске к Кожуховой В.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кубрак О.М. по доверенности Хаустов С.В. просил отменить решение суда в части удовлетворения иска Кожуховой В.Ф., принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска Кожуховой В.Ф., произвести раздел жилого дома по предложенному Кубрак О.М. варианту, соответственно перераспределив судебные издержки. Указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принято во внимание отсутствие точного размера затрат, необходимых для переоборудования спорного жилого помещения. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы, которая необходима для подсчета затрат по переоборудованию и перепланировке объекта общей долевой собственности, соразмерности стоимости этого объекта, оценке предложенных экспертом вариантов раздела дома, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кожухова В.Ф. просила в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кубрак О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что при разрешении спора судом не был учтено наличие существенного интереса в использовании жилого помещения. При наследовании Кубрак О.М. ? доли в праве на спорный жилой дом, 1/6 доли отошла истцу в качестве обязательной доли. Дом фактически разделен на две изолированные части, еще при жизни наследодателя, порядок пользования указанными частями сложился. Длительное время Кожуховой В.Ф. не производилось действий по переоборудованию жилого дома и приведению долей с фактическим пользованием. Нуждаемость в большей площади объективно имеется у Кубрак О.М., у которой семья состоит из 4 человек. Кожухова В.Ф. в пользование свое и сына просит большую часть дома. На предложение Кубрак О.М. о выкупе доли, соответствующей площади, находящейся в ее пользовании, Кожухова В.Ф. ответила отказом. В каждую из изолированных частей дома имеется подводка инженерных сетей (водопровод, газопровод, тепловые сети, электрические сети). В случае перепланирования жилого помещения с передачей в собственность Кожуховой В.Ф. одной из комнат, находящихся в части, занимаемой Кубрак О.М., у последней возникнет необходимость переоборудования инженерных сетей отопления и электрической сети. Расходы на переоборудование экспертом не определены ввиду отсутствия проекта. Обязать стороны подготовить проект невозможно. Просил назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу в целях определения вида переоборудования, его стоимости, с учетом необходимости переоборудования системы отопления и электрической проводки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кожуховой В.Ф. по доверенности Емельянова Е.Е. поддержала письменные возражения Кожуховой В.Ф., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что для переоборудования системы отопления необходимо ее закольцевать в каждой образуемой в результате раздела дома части. После закладки существующего дверного проема и организации нового дверного проема, из ранее существующих комнат площадью 9,8 кв.м и 11 кв.м, образуются две новые комнаты площадью 12,4 кв.м и 8,4 кв.м. Определенный судом порядок раздела учитывает идеальные доли совладельцев, не нарушает прав Кубрак О.М.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, находится в общей долевой собственности Кожуховой В.Ф. (7/12 долей в праве) и Кубрак (до брака – Рыбас) О.А. (5/12 долей праве).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.09.2020 спорное домовладение является жилым домом одноэтажным двухквартирным, в составе которого находятся:

помещение № 1: коридор площадью 2,3 кв.м, кухня площадью 7,6 кв.м, жилая комната площадью 11,0 кв.м, жилая комната площадью 9,8 кв., жилая комната площадью 9,4 кв.м, жилая комната площадью 15,1 кв.м, санузел площадью 4,5 кв.м. Отапливаемая площадь помещения №1 составляет 59,7 кв.м.

Помещение № 2: холодный коридор площадью 7,0 кв.м, кухня площадью 10,3 кв.м; жилая комната площадью 11,3 кв.м, жилая комната площадью 15,1 кв.м, жилая комната площадью 8,5 кв.м, жилая комната площадью 8,7 кв.м. Отапливаемая площадь помещения № 2 составляет 53,9 кв.м.

Общая площадь жилого дома, в том числе отапливаемая, составляет 113,6 кв.м.

Отопление осуществляется через АГВ, водоснабжение централизованное, канализация – сливная яма (т. 1, л.д. 14-25).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007), имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д. (п. 6, 7 Постановления).

Производя выдел Кожуховой В.Ф. и Кубрак О.М. принадлежащих им долей в порядке раздела домовладения, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствовался вариантом, предложенным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 30.04.2021 № 1659/6-2, которым установлена возможность реального раздела спорного жилого дома между сторонами с учетом идеальных долей и необходимостью возложения на Кожухову В.Ф. обязанности по осуществлению работ по изоляции образуемых в результате такого раздела частей жилого дома.

При оценке вышеупомянутого заключения эксперта судом было учтено, что оно выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, подробно мотивировано, составлено на основе материалов дела с использованием соответствующей нормативно-правовой базы.

В связи с изложенным суд правомерно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признал названное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кубрак О.М. по доверенности Хаустова С.В. о назначении дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны ответчика Кубрак О.М. с выводами данного заключения, учитывая, что доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, ответчиком не представлено, об обратном не свидетельствует и не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ.

Наличие угрозы причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения проведением предусмотренного экспертным заключением минимально необходимых для выдела доли переоборудований, состоящих из демонтажа перегородки между помещениями площадью 9,8 кв.м и площадью 11,0 кв.м с образованием помещений площадью 12,4 кв.м и 8,4 кв.м, и устройства дверного проема между вновь образовавшимися помещениями площадью 12,4 кв.м и 8,4 кв.м, ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано. Учитывая, что данные доводы ответчика документально не подтверждены, основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не являются.

При этом, как следует из экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 30.04.2021 № 1659/6-2, препятствий для раздела спорного жилого дома (с учетом необходимости его переоборудования) по его техническому состоянию не имеется.

Выделенные в собственность обоих сособственников части жилого дома являются жилыми, в связи с чем, права и законные интересы сторон не нарушены.

Также после подготовки необходимой проектно-технической документации и согласования ее с уполномоченными органами истец и ответчик не лишены возможности разделить внутридомовые коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Распределение между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы произведено в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Кубрак Ольги Михайловны по доверенности Хаустова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: