Решение по делу № 1-164/2022 (1-1212/2021;) от 10.11.2021

11RS0001-01-2021-018690-41 Дело №1-164/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             29 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Усенко Д.В.,

защитника – адвоката Крошкевича Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усенко Дениса Викторовича, ..., ранее судимого:

- 11.04.2013 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.02.2017 освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- 07.02.2018 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.а УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п.а УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.10.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 24.03.2020 освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осуждённого:

- 14.10.2021 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 25.01.2022, освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания 15.03.2022,

- 20.04.2022 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.314.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 05.05.2022,

- 07.06.2022 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.10.2021 с 16.09.2021 по 15.03.2022 из расчёта один день за один день, по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.04.2022, а также время содержания под стражей со дня задержания с 12.04.2022 по 06.06.2022, а также период нахождения под стражей с 07.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 18.06.2022,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 12.04.2022 объявленного Сыктывкарским городским судом Республики Коми в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

         УСТАНОВИЛ:

    Усенко Денис Викторович совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    С 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ** ** ** у Усенко Дениса Викторовича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у ..., увидевшего денежные средства, выпавшие у Потерпевший №1 на землю, возник преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации которого Усенко Д.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для Потерпевший №1, поднял с земли денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие последнему, после чего выхватил из руки Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 100 рублей, принадлежащие последнему, тем самым Усенко Д.В. открыто похитил денежные средства на общую сумму 1 600 рублей. Усенко Д.В., незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Усенко Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Подсудимый Усенко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в конце ** ** ** года в г.Сыктывкаре Республики Коми, более точный адрес не знает, познакомился с уроженцем Республики Башкирия, после чего они купили спиртные напитки и стали распивать. В ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и Усенко Д.В. возник словесный конфликт, после – драка. Чтобы не дошло до дальнейшего применения физического насилия, Усенко Д.В. обратился к проходящему мимо мужчине, которым, как Усенко Д.В. стало известно, является свидетель Е.О., которого он позвал для разрешения спора. Е.О. вмешался в происходящую драку, пытался растащить Усенко Д.В. и потерпевшего. Усенко Д.В. порвал куртку потерпевшему, из которой выпали денежные купюры, помнит, чтобы были пятисотрублёвые купюры, не помнит, были ли сторублёвые купюры, допускает, что могло быть 1 600 рублей. После чего через 5-10 минут потерпевший ушёл. Усенко Д.В. и Е.О. допили спиртные напитки. Усенко Д.В. согласен с показаниями свидетеля Е.О., так как в них достоверно изложены действия. Также Усенко Д.В. согласен с показаниями потерпевшего о том, что он просил Усенко Д.В. возвратить денежные средства. В содеянном Усенко Д.В. раскаивается.

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина Усенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимым и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Е.О. в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 (т....) показал, что на момент допроса находится в специальном приёмнике-распределителе УМВД России по ... в связи с совершением административного правонарушения. ** ** ** Потерпевший №1 освободился из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ..., ему выдали 3 799 рублей на приобретение билета в ..., а также 28 рублей в качестве остатка от покупок в магазине следственного изолятора. После этого Потерпевший №1 доехал на автобусе до г.Сыктывкара Республики Коми, не доезжая до пункта приёма металлов, вышел из автобуса, пошёл в сторону ... ..., поскольку хотел попрощаться с Н., с которым ранее работал на базе, которого не нашёл, направился в сторону ... часов 00 минут Потерпевший №1 встретил незнакомого мужчину, позже от сотрудников полиции узнал, что его зовут Усенко Д.В., с которым познакомился, предложил ему выпить водку марки «...». После чего Потерпевший №1 и Усенко Д.В. пошли в магазине «...», расположенный по адресу: ..., в котором Потерпевший №1 приобрёл водку, 2 банки пива и прочие товары, на которые потратил 583 рубля, после чего у него остались денежные средства в размере 2 600 рублей, 500 рублей одной купюрой, 1 100 рублей купюрами, номинал которых указать затрудняется. Перечисленные купюры лежали в кармане куртки Потерпевший №1, а оставшиеся 1 000 рублей – в заднем кармане его брюк, которые в последующем не пропали. После этого Потерпевший №1 и Усенко Д.В. направились к ..., возле которого на траве начали распивать купленные спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Усенко Д.В. возник словесный конфликт, перешедший в драку. Позже Усенко Д.В. попросил мимо проходящего незнакомого мужчину, которым, как стало впоследствии известно Потерпевший №1, является Е.О., оказать помощь в разрешении конфликта. Затем Усенко Д.В. нанёс Потерпевший №1 2 удара правой рукой в область головы. В этот момент Потерпевший №1 и Усенко Д.В. вцепились в друг друга за одежду, Усенко Д.В. схватился за карман куртки Потерпевший №1 Потерпевший №1 нанёс 1 удар Е.О., который в ответ также ударил Потерпевший №1, от которого он упал на землю, из его порванного кармана выпали денежные средства, из которых 1 100 рублей он подобрал и сжал в кулаке левой руки, а 500 рублей остались лежать на земле. В этот момент Усенко Д.В. поднял с земли указанную купюру номиналом 500 рублей, после чего остальные деньги в размере 1 100 рублей выхватил из руки Потерпевший №1 Физической боли он не испытывал. Потерпевший №1 сказал Усенко Д.В., чтобы он отдал деньги, но последний проигнорировал это, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. До этого Усенко Д.В. денежные средства не требовал. При этом Е.О. видел, как Усенко Д.В. открыто похитил указанные денежные средства. После этого, чтобы избежать конфликта, Потерпевший №1 встал и ушёл, так как был пьян. Ему причинён ущерб в размере 1 600 рублей. В кармане кофты Потерпевший №1 лежали 2 мобильных телефона, кнопочные, в которых были установлены сим-карты, абонентские номера которых не помнит. Указанные телефона Потерпевший №1 приобретал в 2020 году с рук, один из них за 1 000 рублей, другой за 500 рублей, на тот момент они уже находились в употреблении. В настоящий момент данные телефоны материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. Он считает, что телефоны выпали у него из кармана во время конфликта с Усенко Д.В., однако Потерпевший №1 этого не заметил, их пропажу обнаружил в отделении полиции, когда у него брали объяснение по факту открытого хищения денежных средств в размере 1 600 рублей. Кто поднял телефоны, Потерпевший №1 не видел. У него Усенко Д.В. данные телефоны открыто не похищал, также Потерпевший №1 не видел, чтобы Усенко Д.В. брал их или поднимал с земли.

Свидетель Е.О. (т...) показал, что ** ** ** около 15 часов 00 минут он шёл к своему дому, расположенному по адресу: ..., где встретил 2 незнакомых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, сидящих на траве около указанного дома, которых ранее никогда не видел. На данный момент Е.О. известно, что одним из указанных мужчин являлся Потерпевший №1, другим – Усенко Д.В., в своём объяснении Е.О. указывал его как Владимира, так как в тот день он именно так представился. Потерпевший №1 сидел на земле около забора, а Усенко Д.В. стоял около него. На земле около них находилось спиртное, а именно бутылка водки марки «...» объёмом 0,5 л., которая была заполнена наполовину, 2 банки пива марки «...» объёмом по 0,5 л. Между Потерпевший №1 и Усенко Д.В. происходил словесный конфликт. Усенко Д.В. окликнул Е.О. и попросил рассудить их в произошедшем конфликте. Причину их конфликта Е.О. не помнит, Потерпевший №1 ничего внятного пояснить не смог. Усенко Д.В. нанёс Потерпевший №1 2 удара кулаком правой руки в область лица. Е.О. стал разнимать их, а именно отодвигать Усенко Д.В. от Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 встал на ноги и нанёс 2 удара кулаком правой руки в область левой скулы Е.О., отчего он упал на землю, испытал физическую боль от нанесённых ударов, однако претензий по данному факту к нему не имеет, привлекать его к ответственности не желает. Поднявшись, Е.О. нанёс Потерпевший №1 2 удара кулаком правой руки в область лица слева, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Е.О. нанёс удары, так как разозлился в связи с тем, что получил от Потерпевший №1 удары ни за что. Усенко Д.В. в этот момент стоял рядом. Далее, пока Потерпевший №1 сидел на земле, Усенко Д.В. стал тянуть его за надетую на нём кофту вверх, видимо, чтобы Потерпевший №1 встал, однако от действий Усенко Д.В. кофта Потерпевший №1 порвалась в районе кармана. В этот момент Потерпевший №1, сидя на земле, стал доставить из порванного кармана кофты денежные средства, часть из которых упала на землю рядом с ним, а часть он зажал в кулаке левой руки. Е.О. видел, что на землю упала, насколько он помнит, 1 купюра номиналом 500 рублей. Е.О. видел в кулаке у Потерпевший №1 денежные средства номиналом по 50, 100 рублей, возможно, были и купюры другого номинала, но точно назвать не может, точную сумму, которую он держал в руке, назвать затрудняется. Увидев денежные средства, Усенко Д.В. схватил Потерпевший №1 двумя руками за его руку, в которой находились деньги, и забрал их себе. Также Усенко Д.В. поднял с земли купюру номиналом 500 рублей. Потерпевший №1 что-то говорил Усенко Д.В., наподобие: «Оставь деньги», но что он говорил дословно, Е.О. не помнит. Однако Усенко Д.В. проигнорировал слова Потерпевший №1 Денежные средства Усенко Д.В. убрал к себе в карман. В этот момент Е.О. понимал, что Усенко Д.В. совершает хищение чужого имущества. Е.О. может с уверенностью сказать, что Усенко Д.В. видел, что Е.О. наблюдает за ним, а также слышал слова Потерпевший №1, чтобы он оставил деньги. До того момента, как Усенко Д.В. увидел деньги у Потерпевший №1, он не требовал у него передачи какого-либо имущества, угроз физической расправы не высказывал, карманы одежды Потерпевший №1 при Е.О. не осматривал, такого он не видел. Усенко Д.В., забрав деньги у Потерпевший №1, пересчитал их, передал Е.О. 3 купюры номиналом по 100 рублей и 3 купюры номиналом по 50 рублей, всего на общую сумму 450 рублей, сказав: «За помощь». Оставшиеся купюры на сумму более 500 рублей, Усенко Д.В. положил в карман своей одежды. В этот момент Е.О. понимал, что деньги, которые ему были отданы Усенко Д.В., добыты преступным путём, но Е.О., игнорируя данное обстоятельство, всё равно взял данные деньги себе. После чего Е.О. и Усенко Д.В. отошли на некоторое расстояние от Потерпевший №1, находясь на улице, допили бутылку водки марки «...», Потерпевший №1 в этот момент сидел возле забора и пил пиво. Он хамил Усенко Д.В. Когда закончилась водка, Усенко Д.В. и Е.О. пошли к последнему домой, он не помнит, где в этот момент был Потерпевший №1 Они просидели дома около 10 минут. Когда спускались со 2 этажа, Е.О. увидел, как Усенко Д.В. скинул под лестницу 2 сотовых телефона в корпусах чёрного цвета. Далее Усенко Д.В. ушёл в неизвестном направлении. Е.О. не договаривался с Усенко Д.В. о хищении денежных средств у Потерпевший №1, избивать его также не договаривались. У Е.О. не было умысла на хищение имущества у Потерпевший №1, он у него никакое имущество не забирал. Е.О. понимал, что деньги были похищены Усенко Д.В. у Потерпевший №1, Усенко Д.В. их забрал при Е.О. без разрешения Потерпевший №1 Зачем Усенко Д.В. отдал Е.О. часть похищенных денежных средств в сумме 450 рублей, Е.О. не знает, думает, что за помощь в решении конфликтной ситуации. Е.О. не стал отказываться от денежных средств и принял их в дар от Усенко Д.В. Е.О. понимает, что незаконно приобрёл путём принятия в дар имущества, добытого преступным путём. Указанные денежные средства Е.О. потратил на продукты питания. Кому принадлежат сотовые телефоны, которые Усенко Д.В. скинул под лестницу, Е.О. неизвестно. Он не видел у Потерпевший №1 никаких телефонов. Усенко Д.В. при Е.О. телефоны у Потерпевший №1 не забирал. Также Е.О. не видел, чтобы Усенко Д.В. что-то поднимал с травы или пола в месте, где происходил его конфликт с Потерпевший №1, но не исключает этого, так как пристально не следил за его действиями, мог не обратить на это внимание. С того времени Е.О. больше не видел ни Усенко Д.В., ни Потерпевший №1

Кроме того, в ходе предварительного следствия был допрошен свидетель К.Н. (т...), являющийся сотрудником полиции, который пояснил лишь об обстоятельствах, при которых Усенко Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, при этом указанные показания какого-либо доказательственного значения не несут, в связи с чем данным показания судом какая-либо оценка при вынесении приговора дана не будет.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Усенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.161 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вина Усенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, который изложил обстоятельства, при которых на улице познакомился с мужчиной, с которым стал распивать приобретённые потерпевшим в магазине спиртные напитки, во время чего между Потерпевший №1 и мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого последний в присутствии иного подошедшего к ним мужчины нанёс удары Потерпевший №1, в результате чего он упал, и из порванного в ходе конфликта кармана куртки Потерпевший №1 выпали денежные средства в сумме в сумме 1 600 рублей, 1 100 рублей он взял в руки, а мужчина поднял с земли 500 рублей, после чего выхватил из руки потерпевшего 1 100 рублей, проигнорировал требование Потерпевший №1 вернуть деньги, впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что мужчиной, который применил к потерпевшему физическое насилие, затем похитил денежные средства, является Усенко Д.В., а мужчиной, в присутствии которого это произошло, является Е.О. Показаниями свидетеля Е.О., который пояснил об обстоятельствах, при которых он видел, как мужчина открыто похитил у другого мужчины денежные средства, при этом потерпевший просил возвратить их, но мужчина проигнорировал это, кроме этого, Е.О. дал описание указанных мужчин. Показаниями подсудимого Усенко Д.В., который изложил обстоятельства, при которых открыто похитил в присутствии Е.О. денежные средства у Потерпевший №1 Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, в котором отражены обстоятельства поступления в дежурную часть отделения полиции из медицинского учреждения информации об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, у которого были обнаружены ушибы лица; протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра изъятой у Потерпевший №1 кофты, на которой обнаружено повреждение кармана; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения с участием свидетеля Е.О. на участке местности 1 бутылки из-под водки и 2 банок из-под пива; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражён факт обнаружения с участием свидетеля Е.О. 2 сотовых телефонов; заключениями дактилоскопических экспертиз, в которых экспертами отражены выводы о том, что обнаруженные на указанных банках из-под пива, а также на бутылке из-под водки следы пальцев рук оставлены Усенко Д.В. и Е.О.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Е.О. являются подробными, последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Е.О. подсудимого Усенко Д.В. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым Усенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Признательные показания, данные Усенко Д.В. в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Е.О., но и с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, в том числе изъятием в ходе осмотров места происшествия банок из-под пива, а также бутылки из-под водки, на которых обнаружены следы пальцев рук Усенко Д.В., а также сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, обнаружением в ходе осмотра повреждений на кофте Потерпевший №1, оказанием последнему медицинской помощи в связи с обнаружением у него ушибов лица, что безусловно подтверждает как факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Е.О. и подсудимого Усенко Д.В. на месте совершения преступления, так и соответствие действительности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Е.О. и подсудимого Усенко Д.В. Эти же показания подсудимого Усенко Д.В. признаются судом допустимыми, поскольку они даны им с соблюдением его права на защиту. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные Усенко Д.В. в судебном заседании.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Е.О. и подсудимого Усенко Д.В. свидетельствует о том, что каждый из них изложил одни и те же обстоятельства, при которых Усенко Д.В. были открыто похищены денежные средства у Потерпевший №1, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных лиц.

Причастность Усенко Д.В. к совершению преступления бесспорно подтверждается помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетеля Е.О., который непосредственно наблюдал за тем, как Усенко Д.В. похитил денежные средства у Потерпевший №1, при этом часть из них передал Е.О., а также совокупностью установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Судом установлено, что Усенко Д.В. во время совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков, произошедшего в ходе этого конфликта, применил к последнему физическое насилие, после этого в присутствии Е.О. и Потерпевший №1 поднял с земли денежные средства в сумме 500 рублей, а также выхватил из руки потерпевшего 1 100 рублей, проигнорировал требование последнего возвратить денежные средства, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению – часть денежных средств передав Е.О., а часть денежных средств оставив себе, скрывшись с ними с места совершения преступления. Таким образом, Усенко Д.В. довёл до конца свои преступные действия, в связи с чем преступление им было окончено.

Подсудимому Усенко Д.В., незаконно изымавшему принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства, в присутствии как Потерпевший №1, так и Е.О., было очевидно, что он совершает открытое хищение чужого имущества, что его действия не являются тайными, что изначально таковыми не являлись. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просил Усенко Д.В. о возврате указанных денежных средств непосредственно после их изъятия.

Судом установлено, что Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств перед Усенко Д.В. не имел, он понимал, что не имеет права распоряжаться указанными денежными средствами, потерпевшей не разрешал подсудимому брать принадлежащие ему денежные средства, действия Усенко Д.В. были обусловлены корыстными побуждениями – его желанием получить в своё распоряжение чужое имущество – денежные средства, которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

С учётом адекватного поведения подсудимого Усенко Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, личности подсудимого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, суд признаёт Усенко Д.В. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Находя вину Усенко Д.В. в совершения преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Усенко Д.В. наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, цели наказания, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Усенко Д.В. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Усенко Д.В. от ** ** ** (т....), поскольку он в нём изложил обстоятельства совершённого им открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, при этом на момент дачи Усенко Д.В. объяснения ни опрошенный Потерпевший №1, ни Е.О. не сообщили о причастности к совершению преступления именно Усенко Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усенко Д.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ признаёт: наличие 2 малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности Усенко Д.В., принимая во внимание отсутствие сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, а также отсутствия каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Усенко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание Усенко Д.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Усенко Д.В., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Усенко Д.В. усматривается простой рецидив преступлений.

Усенко Д.В. женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание Усенко Д.В. обстоятельств, личность виновного, ранее судимого, имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, совершившего умышленное преступление против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление Усенко Д.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении Усенко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении Усенко Д.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи Усенко Д.В., в том числе его супруги и малолетних детей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Усенко Д.В. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения Усенко Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрен ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Усенко Д.В. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Усенко Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить Усенко Д.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом совокупности данных о личности Усенко Д.В. суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, считая невозможным исправление Усенко Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание Усенко Д.В. обстоятельства отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание Усенко Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Усенко Д.В. 07.06.2022 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить Усенко Д.В. окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора оставить без изменения на апелляционный период в отношении Усенко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ....

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Усенко Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.06.2022, назначить Усенко Денису Викторовичу окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого Усенко Дениса Викторовича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Усенко Дениса Викторовича под стражей с 12.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытого им по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.06.2022, с 16.09.2021 по 11.04.2022 включительно, исходя из расчёта один день за один день.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин