Решение по делу № 33-3334/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2020-002118-60

     Апел. производство: №33-3334/2021

1-я инстанция: №2-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Булатовой О.Б.,

судей     Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозчикова А. Ю., Перевозчиковой Ю. И. на заочное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Перевозчикову А. Ю., Перевозчиковой Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения ответчиков Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И., действующих за себя и в интересах третьих лиц <данные изъяты>., <данные изъяты>., представителя Перевозчиковой Ю.И. – Чмыхун Т.А., действующей по доверенности поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту - истец, АО «ДОМ.РФ», Общество) обратилось в суд с иском к Перевозчикову А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2013 года между Перевозчиковым А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. (далее по тексту – заемщики, залогодатели) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам кредитором был представлен заем в размере 1 340 000 руб., под 12,7% годовых (13,4% при неисполнении условия о полном страховании), на срок до 31 января 2028 года, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков предмета ипотеки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

По условиям договора займа кредит предоставляется двумя частями: 1-я часть в размере 955 143,14 руб. подлежит возврату не позднее 31 января 2028 года, 2-я часть в размере 384 856,86 руб. подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнего числа каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который на момент заключения договора составлял 11 942 руб.

Кредитор исполнил обязательства по выдаче займа в полном объеме.

На основании договора купли-продажи квартиры №013/2013-486 от 27 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 05 марта 2013 года зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 05 марта 2013 года за №.

18 марта 2013 года права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

02 марта 2018 года изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Права законного владельца закладной подтверждаются справкой от 28 мая 2020 года о наличии закладной на счете ДЕПО, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

Условиями договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 25 июня 2020 года, которое ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 22 июля 2020 года задолженность ответчиков составила 748 903,46 руб., в том числе: 693 493,06 руб. – задолженность по основному долгу, 48 593,80 руб. – задолженность по процентам, 6 816,60 руб. – задолженность по пени.

Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки – более 173 дней, допущенное нарушение заемщиками условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Истец просил расторгнуть договор займа № от 27 февраля 2013 года, взыскать солидарно с Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа № от 27 февраля 2013 года в размере 743 903,46 руб., в том числе: 693 493,06 руб. – задолженность по основному долгу, 48 593,80 руб. – задолженность по процентам, 6 816,60 руб. – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 689 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Перевозчиковой Ю.И. и Перевозчикова А.Ю., Перевозчиков Ю.Д., Перевозчикова А.А., Перевозчиков К.А. (том 1 л.д.135).

Истец АО «ДОМ.РФ», ответчики Перевозчиков А.Ю., Перевозчикова Ю.И., действующие за себя, и в интересах третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>., третьи лица Перевозчиков Ю.Д., Перевозчикова А.А., Перевозчиков К.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики, третьи лица в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Дом.РФ» к Перевозчикову А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расторжении договора займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут договор займа № от 27 февраля 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Перевозчиковым А.Ю., Перевозчиковой Ю.И.

С Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 27 февраля 2013 года по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 748 903,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 693 493,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 593,80 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 728,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 088,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 689 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве совместной собственности Перевозчикову А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «Дом.РФ» к Перевозчикову А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 27 февраля 2013 года по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 748 903,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 689 руб.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 317 600 руб.

В апелляционной жалобе Перевозчиков А.Ю., Перевозчикова Ю.И. просят заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку они не получали судебных уведомлений о рассмотрении дела, на судебных заседаниях не присутствовали и не могли воспользоваться процессуальными правами стороны по делу. Отметили, что на март 2021 года ответчиками была в полном объеме погашена сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 237 000 руб., ответчики вошли в график платежей и намерены в дальнейшем продолжать оплату в соответствии с условиями договора, так как данное жилье у них единственное. Полагают, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку нарушение прав и законных интересов истца устранено.

Истец АО «ДОМ.РФ», третьи лица Перевозчиков Ю.Д., Перевозчикова А.А., Перевозчиков К.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене в части расторжения кредитного договора, солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 февраля 2013 года между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Перевозчиковым А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 340 000 руб., под 13,4% годовых, на срок по 31 января 2028 года, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1.3.2. договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно пунктам 4.1.5. и 4.1.7. в части пункта 4.1.5.2. договора, процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с пунктом 1.1.3.1. договора, уменьшается на 0,7 процентных пунктов.

На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 12,7% годовых (пункт 1.1.3.5. договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа заем предоставляется для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя (-ей) в общую совместную собственность Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 61,9 кв.м., расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 500 000 руб., условный №.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 11 942 руб. Размер разового планового платежа на дату заключения договора составляет 408 960,50 руб. (пункты 1.1.4., 1.1.5. договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (пункт 1.3.1. договора займа).

Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4. договора займа).

Согласно пункту 3.1.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, начисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. договора и с учетом положений пунктов 3.1.9.1. и 3.1.9.2. договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366дней соответственно) (пункт 3.1.3 договора займа).

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежа за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период (пункт 3.1.4. договора займа).

Согласно пункту 3.2.1. договора займа часть-1 займа в размере 955 143,14 подлежит возврату не позднее 31 января 2028 года. Заемщик погашает часть-1 займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью-1 займа, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные в графике платежей, с учетом положений пунктов 3.1.7. и 3.1.10. договора, способом, установленным в пункте 3.1.5. договора (пункт 3.2.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора займа часть-2 займа в размере 384 856,86 руб. подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа. Заемщик погашает часть-2 займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью-2 займа, путем осуществления РПП за счет перечисления средств МСК и/или за счет собственных средств (пункт 3.3.3. договора займа).

Согласно пункту 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе в следующих случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1. договора. В порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества (пункт 4.4.3. договора займа).

Согласно пункту 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата части-1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-1 займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3. договора займа).

Согласно пункту 5.4. договора займа при нарушении сроков возврата части-2 займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-2 займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование частью-2 займа, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно) (пункт 5.5. договора займа) (том 1 л.д.20-43).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 11 942 руб., за исключением первого в феврале 2013 года – 332,34 руб., платежа от 26 августа 2013 года – 408 960,50 руб., последнего платежа в январе 2028 года – 2 319,80 руб. (том 1 л.д.44-52).

Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены, сумма займа 1 340 000 руб. предоставлена заемщику Перевозчикову А.Ю. 27 февраля 2013 года (том 1 л.д.11).

27 февраля 2013 года Перевозчиковым А.Ю. и Перевозчиковой Ю.И. оформлена закладная на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., условный №, расположенную по адресу: <адрес>. Первоначальным залогодержателем закладной являлось ООО «<данные изъяты>».

Предмет ипотеки оценен сторонами на основании отчета оценщика ООО «Удмуртская оценочная компания» №68/2013 от 19 февраля 2013 года в размере 1 640 000 руб.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике за № осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру, за № осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры 05 марта 2013 года. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-МСК от 01 февраля 2013 года 18 марта 2013 года права на закладную перешли в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (том 1 л.д.54-68).

В соответствии со справкой о наличии закладной на счете депо, закладная № по состоянию на 28 мая 2020 года находится на счете депо АО «ДОМ.РФ» (том 1 л.д.53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира, кадастровый №, площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Перевозчиковой Ю.И., Перевозчикову А.Ю. (дата государственной регистрации права собственности 05 марта 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2013 года), зарегистрирован залог в силу закона 05 марта 2013 года за номером 18-18-04/013/2013-488 в пользу ООО «<данные изъяты> (том 1 л.д. 69-70).

Обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются.

02 марта 2018 года АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (том 1 л.д.84-100).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа 29 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО), действующий от имени АО «ДОМ.РФ», направило в адрес Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. требование о досрочном истребовании задолженности, установив срок для исполнения требования о досрочном исполнении обязательств до 25 декабря 2019 года (том 1 л.д.78-83).

30 декабря 2019 года заемщики погасили задолженность по основному долгу, процентам за пользование суммой займа, процентам, начисленным на просроченный основной долг в соответствии с графиком по состоянию на ноябрь 2019 года (том 1 л.д.12-19).

16 июня 2020 года Банк ВТБ (ПАО), действующий от имени АО «ДОМ.РФ», повторно направило в адрес Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. требование о досрочном истребовании задолженности, установив срок для исполнения требования о досрочном исполнении обязательств до 25 июня 2020 года (том 1 л.д.71-77).

По состоянию на 22 июля 2020 года задолженность Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. по договору займа составила 748 903,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 693 493,06 руб., задолженность по процентам – 48 593,80 руб., задолженность по пеням – 6 816,60 руб. (том 1 л.д.12- 19).

Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданной ООО «<данные изъяты>» в указанной квартире зарегистрированы: Перевозчикова Ю.И., Перевозчикова Я.А., Перевозчиков А.Ю., <данные изъяты>., <данные изъяты> Перевозчикова А.А., Перевозчиков К.А., Перевозчиков Ю.Д. (том 1 л.д.121-122, 124-125).

Согласно заключению эксперта №ОКА1816656/ЖН от 18 января 2021 года, выполненному ООО «<данные изъяты>.» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на 15 января 2021 года составляет 1 647 000 руб. (том 1 л.д.167-186).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа № от 27 февраля 2013 года, закладной от 27 февраля 2013 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 322, статьями 330, 331, 334, 337, 348, пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 13, пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 4 пункта 2, пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «<данные изъяты>» заемщикам Перевозчикову А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. денежных средств по договору займа на приобретение жилого помещения, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой квартиры, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, что после передачи прав по закладной от первоначального кредитора истцу АО «ДОМ.РФ», неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, истец, являющийся в настоящее время держателем закладной, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Посчитав нарушения обязательств по договору займа, допущенные ответчиками, существенными, суд расторг спорный договор займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиками допускались нарушения сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд счел верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, и положил его в основу принятого по делу решения.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности заемщикам Перевозчикову А.Ю., Перевозчиковой Ю.И., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 317 600 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>.» №ОКА1816656/ЖК от 18 января 2021 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с данным иском, АО «ДОМ.РФ» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,

при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должников к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года.

В соответствии с этой позицией для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, по договору займа №77/13-401 от 27 февраля 2013 года займодавец предоставил ответчикам сумму займа для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов уплатить займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2., 5.3. договора займа).

Истец АО «ДОМ.РФ» просил взыскать с ответчиков всю сумму займа досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на 22 июля 2020 года, а также взыскать пени за несвоевременную уплату займа и за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом расчета, составленного на 22 июля 2020 года, следует, что предметом спора является солидарное взыскание с ответчиков задолженности по договору займа в общей сумме 748 903,46 руб., в том числе:

- 693 493,06 руб. задолженность по основному долгу (плановый остаток основного долга – 664 908,70 руб., просроченный основной долг – 28 584,36 руб.);

- 48 593,80 руб. задолженность по процентам (просроченные проценты на плановый основной долг – 42 571,23 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 728,53 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 5 075,83 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 218,21 руб.);

- 6 816,60 руб. задолженность по пеням (пени, начисленные на просроченный основной долг – 2 728,41 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 4 088,19 руб.).

Материалами дела установлено, что обязательства по договору займа ответчики должны исполнять путем осуществления платежа за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период (пункт 3.1.4 договора займа), то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2.1. договора займа часть-1 займа в размере 955 143,14 подлежит возврату не позднее 31 января 2028 года. Заемщик погашает часть-1 займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование частью-1 займа, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные в графике платежей, с учетом положений пунктов 3.1.7. и 3.1.10. договора, способом, установленным в пункте 3.1.5. договора (пункт 3.2.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если по условиям договора должник обязан вносить платежи ежемесячно, то при досрочном истребовании кредита у должника наступает обязанность погасить весь остаток долга одномоментно.

В требовании о досрочном истребовании задолженности от 26 ноября 2019 года, направленном Банком ВТБ (ПАО), действующим от имени АО «ДОМ.РФ», в адрес Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И., было заявлено о необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора и, установлен срок для исполнения требования о досрочном исполнении обязательств до 25 декабря 2019 года (том 1 л.д.78-83), то есть изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В данном требовании указана сумма задолженности, подлежащая досрочному возврат заемщиками по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 748 200,80 руб., их которых: 702 512,97 руб. – задолженность по текущему основному долгу, 15 172,01 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 5 133,16 руб. – задолженность по текущим процентам, 302,96 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 22 770,63 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 309,07 руб. – задолженность по пени.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что 30 декабря 2019 года ответчиками в счет погашения задолженности были внесены следующие суммы: 19 780,93 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, 30 103,71 руб. в счет погашения задолженности по просроченным процентам, 553,74 руб. в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Кроме того, 30 декабря 2019 года в счет погашения задолженности по пеням на просроченный основной долг истцом отнесена сумма 1 749,52 руб., в счет погашения задолженности по пеням на просроченные проценты – 2 373,69 руб. Из чего следует, что заемщики внесли 30 декабря 2019 года платеж в общей сумме 54 561,59 руб.

Учитывая, что истец, направив в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности, изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга, в срок до 25 декабря 2019 года ответчики должны были погасить всю истребуемую сумму в размере 748 200,80 руб.

Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.2.9. договора займа установлено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по части-1 займа в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца:

в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств по договору;

во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, начисленных на часть-1 займа;

в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата части-1 займа;

в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата части-1 займа;

в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов, начисленных на часть-1 займа;

в шестую очередь – требование по плановому возврату части-1 займа;

в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов, начисленных на часть-1 займа;

в восьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата части-1 займа (том 1 л.д.27).

Вместе с тем, внесенной ответчиками 30 декабря 2019 года денежной суммы в размере 54 561,59 руб. было недостаточно для погашения в полном объеме выставленной к досрочной оплате истцом суммы, поэтому погашение сумм неустоек 30 декабря 2019 года в сумме 4 123,21 руб. является неправомерным. Указанная сумма подлежала зачету, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и основного долга.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 сентября 2021 года, представленному АО «ДОМ.РФ» в суд апелляционной инстанции, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками внесены денежные суммы, которые распределены истцом в следующем порядке:

29 марта 2021 года в счет погашения задолженности:

- по основному долгу – 69 461,66 руб.,

- по просроченным процентам – 97 229,93 руб.,

- по процентам на просроченный основной долг – 5 282,72 руб.,

- по пени на просроченный основной долг – 5 863,05 руб.,

- по пени на просроченные проценты – 22 162,64 руб.;

06 апреля 2021 года в счет погашения задолженности:

- по основному долгу – 5 208,99 руб.,

- по просроченным процентам – 6 733,01 руб.,

- по процентам на просроченный основной долг – 10,87 руб.,

- по пени на просроченный основной долг – 9 377,06 руб.,

- по пени на просроченные проценты – 40,40 руб.;

30 апреля 2021 года в счет погашения задолженности:

- по просроченным процентам – 629,67 руб.;

17 мая 2021 года в счет погашения задолженности:

- по основному долгу – 5 482,51 руб.,

- по просроченным процентам – 5 829,82 руб.,

- по процентам на просроченный основной долг – 32,43 руб.,

- по пени на просроченный основной долг – 93,20 руб.,

- по пени на просроченные проценты – 99,10 руб.;

31 мая 2021 года в счет погашения задолженности:

- по просроченным процентам – 3 462,94 руб.,

22 июня 2021 года в счет погашения задолженности:

- по основному долгу – 5 326,33 руб.,

- по просроченным процентам – 3 152,73 руб.,

- по процентам на просроченный основной долг – 40,77 руб.,

- по пени на просроченный основной долг – 117,18 руб.,

- по пени на просроченные проценты – 69,36 руб.;

30 июня 2021 года в счет погашения задолженности:

- по просроченным процентам – 1 293,63 руб.,

31 июля 2021 года в счет погашения задолженности:

- по просроченным процентам – 1 287,38 руб.,

02 августа 2021 года в счет погашения задолженности:

- по основному долгу – 5 595,34 руб.,

- по просроченным процентам – 5 053,03 руб.,

- по процентам на просроченный основной долг – 64,25 руб.

Таким образом, внесенных ответчиками за период с 29 марта 2021 года по 02 августа 2021 года сумм, в общем размере 259 000 руб. было также недостаточно для погашения всей досрочно истребуемой истцом суммы по процентам и основному долгу, в связи с чем по указанным выше основаниям погашение задолженности по неустойке до погашения задолженности по досрочно истребуемым суммам процентов и основного долга в общем размере 723 121,10 руб. является неправомерным.

Таким образом, сумма зачтенная АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по неустойкам на просроченный основной долг, на просроченные проценты за период с 29 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 15 450,49 руб. и 22 371,50 руб. соответственно также подлежала зачету в соответствии с условиями договора и положениями статьи 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и по основному долгу.

Общая сумма, подлежащая зачету в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, ранее направленная в счет погашения неустоек составляет 41 945,20 руб. (4 123,21 руб. + 15 450,49 руб. + 22 371,50 руб.).

Из представленного истцом расчета задолженности Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. по договору займа по состоянию на 01 сентября 2021 года следует, что сумма просроченных процентов на плановый основной долг составляет 11 653,42 руб., просроченные проценты на просроченный /отложенный основной долг – 54,93 руб., указанные суммы подлежат погашению за счет сумм, ранее направленных истцом в счет погашения неустоек.

Оставшаяся сумма 30 235,85 руб. (41 945,20 руб. - 11 653,42 руб. - 54,93 руб.) подлежит зачету, в соответствии со статьей 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по основному долгу.

Исходя из изложенного, просроченных платежей по договору займа у ответчиков не имеется, следующий срок платежа по графику – 30 сентября 2021 года.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом на 27 сентября 2021 года у ответчиков отсутствует.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками Перевозчиковым А.Ю., Перевозчиковой Ю.И. просроченной задолженности на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения, оснований для расторжения договора займа, досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма займа 1 340 000 руб. использована на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчиков по договору займа обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в заложенной квартире зарегистрированы ответчики и члены их семьи.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, заочное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года в части расторжения договора займа № от 27 февраля 2013 года, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 27 февраля 2013 года включающей в себя задолженность по займу в размере 693 493,06 руб., по процентам за пользование займом – 48 593,80 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» в перечисленной выше части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции был установлен, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Перевозчикова А.Ю., Перевозчиковой Ю.И.

Апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года в части расторжения договора займа №77/13-401 от 27 февраля 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Перевозчиковым А. Ю., Перевозчиковой Ю. И., в части досрочного солидарного взыскания с Перевозчикова А. Ю., Перевозчиковой Ю. И. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа № от 27 февраля 2013 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 693 493,06 руб. и начисленные проценты за пользование займом в размере 48 593,80 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Перевозчикову А. Ю., Перевозчиковой Ю. И., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 317 600 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Перевозчикову А. Ю., Перевозчиковой Ю. И. о расторжении договора займа №77/13-401 от 27 февраля 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДО-Финанс» и Перевозчиковым А. Ю., Перевозчиковой Ю. И., в части досрочного солидарного взыскания с Перевозчикова А. Ю., Перевозчиковой Ю. И. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа №77/13-401 от 27 февраля 2013 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 693 493,06 руб. и начисленные проценты за пользование займом в размере 48 593,80 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Перевозчикова А. Ю., Перевозчиковой Ю. И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Фролова Ю.В.

                                    Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: