Решение по делу № 2-1103/2023 от 15.06.2023

К делу № 2-1103/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001852-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                         27 сентября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаджанова Есаи Владимировича к Сафронову Денису Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бабаджанов Е.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Сафронову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Сафронова Д.В. в пользу Бабаджанова Е.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 994689 рублей; стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 апреля 2023 года в 00 часов 20 минут в г. Кропоткине на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАЗДА6, регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 07 апреля 2023 года в 00 часов 20 минут в г. Кропоткине на перекрестке ул<адрес>, водитель Сафронов Д.В., управляя транспортным средством Хендай Соната, регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, регистрационный знак №, под управлением водителя Бабаджан Е.В., после автомобиль МАЗДА6 совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на строение № 38 по ул. <адрес> г.Кропоткин. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2023 года, признан Сафронов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года. Обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства Хендай Соната регистрационный знак № Сафронова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 05.05.2023 года, которая им не получена, на осмотр ответчик не явился. Согласно выводам отчета №, составленного 29.05.2023 года частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет: 994689 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика. Ответчиком причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы истцу не возмещены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание Бабаджанов Е.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Сафронов Д.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

    Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2023 года в 00 часов 20 минут в г. Кропоткине на перекрестке ул. <адрес>, водитель Сафронов Д.В., управляя транспортным средством Хендай Соната, регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, регистрационный знак Р917ВА193, под управлением водителя Бабаджан Е.В., после автомобиль МАЗДА6 совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на строение № г.Кропоткин.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2023 года, признан Сафронов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года.

    Обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства Хендай Соната регистрационный знак № Сафронова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.    

    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 05.05.2023 года, которая не была вручена ему, на осмотр ответчик не явился.

    Согласно выводам отчета № № составленного 29.05.2023 года частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>., предоставленного в материалы дела истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, составляет 994689 рублей.

    Принимая во внимание то, что стороной ответчика указанный отчет не оспорен, не предоставлено суду доказательств неотносимости и недопустимости указанного доказательства а также то, что частнопрактикующий оценщик Кишлянов В.И. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода оценок, имеет соответствующий стаж оценочной работы, предоставленный истцом отчет № составленный 29.05.2023 года об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: легкового автомобиля MAZDA6, регистрационный знак №, соответствует нормам и требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суд не усматривает оснований не доверять выводам представленного истцом доказательства в части размера причиненного материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное доказательство в основу решения суда.

    В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 994689 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов и издержек.

    Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 8000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.05.2023 года, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2023 года на сумму 8000 рублей.

    Поскольку, истцу Бабаджанову Е.В. предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика Сафронова Д.В. в доход государства в размере 13147 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бабаджанова Есаи Владимировича к Сафронову Денису Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Сафронова Дениса Васильевича в пользу Бабаджанова Есаи Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 994689 рублей; стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей.

    Взыскать с Сафронова Дениса Васильевича государственную пошлину в размере 13147 рублей в доход государства.

    Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: