Решение по делу № 5П-25/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова ДБ на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова Д.Б. командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Котласский» Байдиным С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Анисимов Д.Б. возле <адрес> управлял автомобилем марки ГАЗ-2705, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 января 2016 года Анисимов Д.Б. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Анисимов Д.Б. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял. С протоколом об административном правонарушении был согласен только в части того, что в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей необоснованно не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ВСА, в которых содержится противоречие относительно его местонахождения в указанный день, также без внимания оставлен тот факт, что автомобиль ГАЗ не подъезжал к шлагбауму, а находился на стоянке возле КПП Приводино. Также были необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля МКЕ, который пояснил, что привез его (Анисимова Д.Б.) к КПП Приводино для доставления груза.

В настоящее судебное заседание Анисимов Д.Б. и его защитник Чигир Е.И., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не указав причин отсутствия, не просили отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 01 марта 2016 года Анисимов Д.Б. и его защитник Чигир Е.И. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Байдин С.Ю. в судебное заседании не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора.

Выслушав Анисимова Д.Б., его защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Факт управления именно Анисимовым Д.Б. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетелей КИА, ВСА, допрошенных по отдельному поручению мирового судьи, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Все изложенные доказательства полностью опровергают доводы Анисимова Д.Б. о том, что в указанную дату и время он не управлял транспортным средством.

Показаниям свидетеля МКЕ мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку Анисимов Д.Б. и МКЕ состоят в дружеских отношениях, последний является супругом двоюродной сестры Анисимова Д.Б., то есть, имеет определенную заинтересованность в исходе дела, а также в связи с тем, что показания МКЕ полностью опровергаются показаниями свидетелей КИА и ВСА, уверенно утверждавших, что в указанную дату и время транспортным средством управлял именно Анисимов Д.Б. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей КИА и ВСА у суда не имеется, в том числе и по доводам жалобы. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ВСА в части его местонахождения не ставят под сомнения его показания в целом о факте управления транспортным средством именно Анисимовым Д.Б.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Часть 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Анисимов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование Анисимова Д.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Кобра, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат - <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Анисимов Д.Б. не согласился.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования Анисимов Д.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Анисимова Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя Анисимова Д.Б. в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и в своей совокупности с актом медицинского освидетельствования дают основания для привлечения Анисимова Д.Б. к административной ответственности.

Процессуальные действия в отношении Анисимова Д.Б. производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, Анисимов Д.Б. не был лишен возможности самостоятельно запросить указанную видеозапись и ходатайствовать о ее просмотре и приобщении к материалам дела.

В настоящее время запись на видеорегистраторах КПП № не сохранилась, в связи с чем, не была предоставлена суду.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Анисимова Д.Б., также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия Анисимова Д.Б. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 28 января 2016 года о признании Анисимова ДБ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анисимова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова