Решение по делу № 2-779/2021 от 02.07.2021

<данные изъяты>

№ 2-779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                         15 сентября 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-779/2021 по иску Сурмаляна Давида Врежовича к Каморину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сурмалян Д.В. обратился в суд с иском к Каморину А.Н. о взыскании денежных средств в размере – 360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Свои исковые требования мотивировал тем, что по устной договоренности между истцом и ответчиком о перечислении денежных средств в качестве займа на срок до 02.03.2021г., с личной банковской карты истца № на личную банковскую карту ответчика № были переведены денежные средства в размере - 360000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

С личной банковской карты истца № на личную банковскую карту № ответчика были произведены перечисления: 08.12.2020г. - 50000,00 рублей; 16.12.2020г. - 50000,09 рублей;     23.12.2020г. - 100000,00 рублей; 24.12.2020г. - 100000,00 рублей; 15.01.2021г. - 20000,00 рублей; 18.01.2021г. - 20000,00 рублей; 21.01.2021г. - 20000,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Выпиской Филиала ПАО Сбербанк Западно-Сибирское отделение г. Тюмень № 8647 от 01.04.2021г.

Истец указывает, что между ним и ответчиком не было заключено договора займа, они руководствовались устной договоренностью. Со стороны ответчика договоренность о возврате денежныx средств в указанный срок не была исполнена. Так как между Истцом и Ответчиком договор займа не был заключен, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 360000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования о возврате неосновательного обогащения, проигнорировал, не ответил на претензию.

В таких действиях Ответчика (незаконное удержание денежных средств) прямо усматриваются поступки, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 30 августа 2021 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК, за период с 08 декабря 2020 года по момент вынесения решения суда.

Истец Сурмалян Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.137). Суд признает неявку истца Сурмаляна Д.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Волкова И.В., действующая на основании доверенности, также представляющая по доверенностям интересы третьих лиц ООО «ИнвестСтрой-Т» и ООО «Специализированный Застройщик «ДомСтрой», в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, выказанные ею ранее. Пояснила, что ООО «Специализированный Застройщик «ДомСтрой» и ООО «ИнвестСтрой-Т» перечисляли ООО «НСК» денежные средства по договорам подряда, не имеющим отношения к предмету настоящего спора. Истец не является сотрудником, генеральным директором или учредителем данных фирм. Указала, что имеется спор между третьими лицами и ООО «НСК», директором которой является Каморин А.Н., по указанным договором подряда.

Ответчик Каморин А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, выказанные им ранее. Также пояснил, что полученные от Сурмаляна Д.В. денежные средства он передал своим рабочим, переведя на их карты. Полагал, что он ничего не должен Сурмаляну Д.В., поскольку с ним не рассчитались по договорам подряда за выполненные работы.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы, дела, суд полагает исковые требования Сурмаляна Д.В. к Каморину А.Н. подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из исследованных материалов дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период времени с 08 декабря 2020 года по 21 января 2021 года истец со своей личной банковской карты № перевел на личную банковскую карту ответчика Каморина А.Н. № денежные средства в размере - 360000 рублей, следующими суммами:

08 декабря 2020г. - 50000 рублей; 16 декабря 2020г. - 50000 рублей; 23 декабря 2020г. - 100000 рублей; 24 декабря 2020г. - 100000 рублей; 15 января 2021г. - 20000 рублей; 18 января 2021г. - 20000 рублей; 21 января 2021г. - 20000 рублей, что подтверждается выписками со счета Сурмаляна Д.В. за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (л.д.10-16, 48-54).

При этом, как следует из выписки по карте Каморина А.Н. в ПАО Сбербанк за период с 01 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года (л.д.62-71, 85-93), им были получены указанные денежные суммы, что не опровергнуто ответчиком.

06 апреля 2021 года Сурмалян Д.В. направил в адрес Каморина А.Н. претензию о возврате денежных средств в сумме – 360000 рублей, в течение 7 дней с момента получения претензии. В качестве основания возврата денежных средств указано отсутствие оснований для их перечисления ответчику (л.д.17,18,20). Почтовое отправление было получено адресатом 10 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым извещение о вручении (л.д.19), однако в добровольном порядке предъявленные требования ответчиком удовлетворены не были, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что на момент перечисления спорной суммы обязательств между Сурмаляном Д.В. и Камориным А.Н. не существовало, денежные средства были перечислены на счет ответчика при отсутствии к тому правовых оснований.

В этой связи, с Каморина А.Н. в пользу Сурмаляна Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 360 000 рублей.

Разрешая требование истца Сурмаляна Д.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по момент вынесения решения суда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме – 10422 рубля 74 копейки за период с 02 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года, исходя из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 360000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из доводов истца, что у него имелась устная договоренность о возврате ответчиком денежной суммы 360000 рублей в срок до 02 марта 2021 года, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами можно произвести за период с 02 марта по 15 сентября 2021 года.

360000 руб. х 4,25% х 20дн. / 365дн = 838,36 руб. (за период с 02.02.2021по 21.03.2021);

360000руб. х 4,5 % х 35 дн. /365дн = 1553,42 руб. (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021);

360000руб. х 5% х 50дн / 365дн = 2465,75 руб. (за период с 26.04.2021 по 14.06.2021);

360000руб. х 5,5 % х 41дн / 365дн = 2224,11 руб. (за период с 15.06.2021 по 25.07.2021);

360000руб. х 6,5 % х 49дн / 365дн = 3141,37 руб. (за период с 26.07.2021 по 12.09.2021);

360000руб. х 6,75% х 3дн / 365дн = 199,73руб. (за период с 13.09.2021 по 15.09.2021).

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие существование оснований для освобождения Каморина А.Н. от обязанности по возврату перечисленных ему Сурмаляном Д.В. денежных средств в материалы дела представлены не были, доводы ответчика в указанной части признаются судом подлежащими отклонению.

Утверждения ответчика Каморина А.Н. о том, что денежные средства были переведены на его счет во исполнение устных обязательств по договору подряда на земляные работы на объекте по адресу: <адрес>, как предоплата за выполнение работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений ответчика Каморина А.Н. в судебном заседании 30 августа 2021 года следовало, что полученные им от Сурмаляна Д.В. денежные средства должны были быть возвращены после выполнения работ.

Как установлено судом, у ответчика Каморина А.Н., как генерального директора ООО «Наша строительная компания» (Подрядчик), были заключены следующие договоры: договор № 8-2020 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17 ноября 2020 года между ООО «Специализированный Застройщик «ДомСтрой» (Заказчик) в лице директора Сурмаляна А.В. (л.д.101-103); договор № 9-2020 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01 ноября 2020 года между ООО «ИнвестСтрой-Т» (Заказчик) в лице директора ФИО1. (л.д.105-108), на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома многоквартирного дома на объекте незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. По указанным договорам ООО «Наша строительная компания» получила денежные средства: ООО «Специализированный Застройщик «ДомСтрой» перечислило в период с 17 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года сумму – 300000 рублей, согласно платежных поручений (л.д.138-140); ООО «ИнвестСтрой-Т» перечислило в период с 05 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года сумму – 330000 рублей, согласно платежных поручений (л.д.141-145).

При этом, исходя из пояснений ответчика Каморина А.Н. в ходе судебного разбирательства, он полагает, что полученные им от истца денежные средства в сумме – 360000 рублей, также были перечислены в счет выполнения рабочими ответчика работ на вышеуказанном объекте.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком Камориным А.Н. в опровержении доводов истца о перечисленных денежных средствах, не представлено доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества либо денежных средств. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленными сторонами.

В данном случае, ответчиком Камориным А.Н. доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Каморина А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме – 416 рублей 91 копейка, недоплаченная истцом при подаче уточнения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурмаляна Давида Врежовича к Каморину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Каморина Александра Николаевича в пользу Сурмаляна Давида Врежовича денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10422 рубля 74 копейки за период с 02 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года.

Взыскать с Каморина Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 416 рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Судья -                                                     А.В. Завьялова