Решение по делу № 2-3611/2019 от 26.07.2019

Дело №2-3611/19

24RS0008-01-2019-000200-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                                                                         город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Фроленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Фроленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Фроленко А.С. был заключен договор о предоставлении кредита № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 55 934,04 рублей, на срок 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 34% годовых. Срок уплаты ежемесячных платежей предусмотрен 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 2 528 рублей, последнего платежа - 2 579 рублей 84 копейки. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем, образовалась задолженность. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 99 334 рубля 41 копейка было уступлено ООО «ЭОС».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Фроленко А.С. задолженности по кредитному договору № №, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 99 334 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» Дребнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фроленко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, путем направления извещения заказным почтовым отправлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фроленко А.С. обратилась в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением на выдачу кредита в размере 55 934 рубля 07 копеек, годовой ставкой 34 % годовых, срок кредита 36 месяц. Данное заявление принято банком, в связи с чем, между сторонами фактически заключен кредитный договор с присвоением номера № KD35565000011570.

По условиям договора Фроленко А.С. приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно по 2 528 рублей за исключением последнего платежа, размер последнего платежа 2 579 рублей 84 копейки. Срок погашения займа установлен ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), процентная ставка по договору составляет 34% годовых. Заявления на получение кредита, а также график и заявление на присоединение к программе страхования, в которых содержатся существенные условия предоставления кредита, подписаны Фроленко А.С..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № уступлено ООО «ЭОС» в размере 99 334 рубля 41 копейка.

В соответствии с заявлением на получение кредита банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № к Договору, являющемся его неотъемленной частью, который стороны подписывают одновременно с договором.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, вносил платежи с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99334 рубля 41 копейка, из них: основной долг – 54 087 рублей 32 копейки, проценты – 45 247 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Фроленко А.С.. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края судебный приказ отменен.

Судом проверен расчет задолженности истца по кредитным договорам, представленный ООО «ЭОС». Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № KD35565000011570 в размере 99 334 рубля 41 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3 180 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Фроленко А.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Фроленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фроленко А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 334 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 03 копейки, а всего 99 652 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Лапицкая И.В.