Решение по делу № 22-3450/2017 от 15.06.2017

Судья Котельникова Т.А. Дело №22-3450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Дудника И.М., Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Думчикова А.В.,

осужденного Труфанова И.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката №1604 и ордер № 366 от 04.07.2017,

при секретаре Грушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Труфанова И.Н. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 24.11.2016, которым

Труфанов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий в <адрес> ... ранее судимый:

15.07.2002 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 13.05.2003 приговор изменен, исключен из приговора ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ, постановлено считать осужденным по ст.161 ч.2 п.«а, б,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда от 26.04.2004 приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003, срок наказания оставлен без изменения. Постановлением Артемовского городского суда от 10.01.2006 освобожден условно-досрочно 19.01.2006 на 1 год 4 дня. Постановлением Артемовского городского суда от 18.07.2011 приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

23.11.2006 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.07.2002, окончательно Труфанову И.Н. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.06.2011 срок отбытия наказания изменен на 5 лет 1 месяц лишения свободы. 22.12.2011 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24.11.2016, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.04.2015 по 23.11.2016.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бацевич А.В. в отношении которого приговор не обжаловался и не просивший о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного Труфанова И.Н. и защитника-адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Думчикова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Труфанов И.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 08.04.2015 в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Труфанов И.Н. выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что копия приговора ему не вручена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Считает, что в ходе предварительного следствия не установлена причина смерти потерпевшего ФИО7, не выяснено, от какого удара наступила смерть и чем нанесен удар. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила либо от арматуры, либо от руки, либо алкоголя и все это было запутано следствием.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, так как не было проведено расследование. Он побоев потерпевшему не наносил, останавливал драку и сам защищался и после конфликта на нем были телесные повреждения в виде синяков под глазами, разорвано ухо и следы от рук на шее, которые были сняты 09.04.2015. Однако, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обнаружил отсутствие в деле заключение о его побоях. 6.07.2015 был вызван эксперт ФИО25, который представил заключение, выполненное задним числом -17.04.2015 о том, что его здоровью не причинено вреда. Считает, что экспертиза была проведена с нарушением, поскольку запутала улики.

В ходе следствия не была учтена характеристика потерпевшего ФИО7, который отбывал свой последний срок по ст.111 УК РФ. В ходе следствия он давал показания о том, что ФИО7, увидев возникшую драку между Бацевичем А.В. и ФИО10, взяв со стола нож, сказал, что сейчас их будет резать. Он (Труфанов И.Н.) остановил его, так как был уверен, что тот выполнит свою угрозу, а следствие было удобно выставить их убийцами. В судебном заседании ни один свидетель не сообщил, что у него были ссоры с ФИО7 или неприязнь к нему, они не один месяц до последнего дня мирно прожили в одном помещении. Уверен, что его (Труфанова И.Н.) показания были сфальсифицированы и направлены против него.

На потерпевшем ФИО7 была уйма побоев, все лицо было в синяках и ссадинах, хотя их не должно было быть столько. В судебном заседании ни один свидетель не подтвердил эти повреждения кроме травм на губах и ссадин на голове. Труп ФИО7 в морг был доставлен в автомашине в железном кузове по дороге из сплошных ям, в результате чего на трупе могли возникнуть дополнительные ссадины. На приобщенной к экспертизе фотографии трупа ФИО7 ясно видно, что на спине и руках сплошной синяк, на судебном заседании эти доводы не были учтены.

Судом не учел, что в 2006-2010 годах он болел туберкулезом, и не признал это смягчающим обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Труфанова И.Н. в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он, его отец ФИО7, Бацевич А.В. и Труфанов И.Н. в течение нескольких дней в бараке распивали спиртные напитки. 08.04.2015 днем Бацевич А.В. и Труфанов И.Н. затеяли с ними ссору. В ходе возникшей драки кто-то его (ФИО10) сзади ударил по голове арматурой, он упал и потерял сознание. В помещении были только они вчетвером. Когда очнулся рядом с ним на полу лежал металлический прут, отца рядом не было. От повара, находившейся во время этих событий за стеной, узнал, что видела, как Труфанов И.Н. избивал отца, который потом умер;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в начале апреля 2015 Труфанов И.Н. и Бацевич А.В. в течение двух дней распивали спиртное и не выходили на работу. 08.04.2015 в обеденное время в бараке ФИО7, ФИО10, Труфанов И.Н. и Бацевич А.В. совместно распивали спиртное. Услышав шум, вошел к ним и увидел лежащего на полу ФИО10 с разбитой головой, недалеко от него стоял Бацевич А.В. ФИО7 лежал на нарах, рядом с ним был Труфанов И.Н. Бацевич А.В. и Труфанов И.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Труфанов И.Н. сказал, что ФИО7 спит, а ФИО10 получил свое. ФИО10 вывели на улицу, когда хотели вынести ФИО7, тот не подавал признаки жизни;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 08.04.2015 слышал шум в бараке, в котором проживали Труфанов И.Н., Бацевич А.В. и ФИО7, через некоторое время по просьбе напуганной Абрамовой Натальи, работающей поваром, проверил пульс лежащего в проходе склада ФИО7, тот не подавал признаков жизни. От ФИО9 узнал, что во время драки Труфанов И.Н. Бацевич А.В. избили отца и сына ФИО26

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 08.04.2015 около 14 часов в бараке находились отец и сын ФИО27, Труфанов И.Н. и Бацевич А.В. Узнав, что в бараке происходит драка, войдя туда увидел лежащего на полу без сознания с разбитой головой ФИО10, возле которого стояли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Труфанов И.Н. и Бацевич А.В. На нарах лежал хрипящий ФИО7, возле нар на ящике лежал металлический прут. Когда потормошили ФИО7, у того изо-рта пошла кровь, его вытащили в проход, признаков жизни он не подавал;

показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в 2015 году работала поваром в ... Труфанов И.Н., Бацевич А.В., ФИО7, ФИО10 проживали в бараке, в котором находилась и столовая. Видела, что днем 08.04.2015 Труфанов И.Н., Бацевич А.В., ФИО7, ФИО10 в бараке распивают спиртное. Около 17 часов услышав там шум, открыв дверь, увидела, что Бацевич А.В. наносит удары лежащему на полу ФИО10, а на нарах ФИО1 сидит на ФИО7 и сверху наносит последнему удары кулаками в область головы и тела. О происшедшем сообщила ФИО9 Примерно в 17 часов 30 минут увидела под навесом на земле ФИО7, который не подавал признаков жизни;

показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 08.04.2015 от ФИО9 узнал, что Труфанов И.Н., Бацевич А.В., ФИО7 и ФИО10 в обед в бараке распивали спиртное и не вышли на работу. В ходе возникшей между ними драки был избит ФИО10, а ФИО7 был убит. О случившемся сообщил в полицию. В бараке увидел Труфанова И.Н. и Бацевича А.В., у последнего на руках была кровь. В бараке был беспорядок, на полу лежали тарелки, кружки. На нарах с разбитой головой лежал ФИО10, в проходе складского помещения увидел труп ФИО7

Кроме того, виновность Труфанова И.Н. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории ... в 2 метрах от бытовых помещений обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями. В помещении, приспособленном для проживания обнаружены множественные пятна бурого вещества, похожего на кровь, металлический прут;

протоколом осмотра в помещении морга Чугуевской ЦРБ трупа ФИО7, на котором обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы и тела;

протоколом осмотра изъятых на месте происшествия металлического прута, вырезов из матраца, смывов вещества бурого цвета, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением судебно-медицинской экспертизы №59 от15.06.2015, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа по конвекситальной и базальной поверхности, объемом справа 15- мл, слева 50 мл; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; внутримозговые кровоизлияния в вещество левой затылочной доли; кровоизлияние в кожный лоскут головы височной области справа в проекции повреждений на коже; ссадины: одна височной области справа, одна щечной области справа, одна слева; кровоподтеки: одна щечной области слева, одна ушиблено-рванная рана нижней губы, являющиеся прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

закрытый перелом тела грудины без смещения, один кровоподтек передней поверхности грудной клетки, прижизненные, обычно у живых лиц в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Указанные телесные повреждения причинены в результате множественных (не менее пяти) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей относительно выраженные грань и ребро и удлиненную цилиндрическую форму в область головы, лица и передней поверхности грудной клетки (например, кистью сжатой в кулак, удлиненным предметом цилиндрической формы и т.д.). Каждое последующее воздействие в область головы сопровождается утяжелением полученной черепно-мозговой травмы.

Смерть ФИО7 наступила около 14-18 часов на момент судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (09.04.2015);

показаниями эксперта ФИО6, подтвердившим в суде обоснованность выполненного им медицинского заключения;

заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №77 от 24.06.2015, согласно выводов которой следует, что Труфанов И.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и мог осознавать критический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, а также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства.

Виновность Труфанова И.Н. также подтверждается показаниями на предварительном следствии:

его явкой с повинной от 09.04.2015, в которой он добровольно сообщил о том, что 08.04.2015 в ходе распития спиртного между ним, Бацевичем А.В. с одной стороны и ФИО7, ФИО10, с другой стороны, возникла драка, в ходе которой он (Труфанов И.Н.) нанес ФИО7 2-3 удара кулаком в область лица, а Бацевич А.В. нанес ФИО7 три удара прутом, тот упал и потерял сознание;

его показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что когда между ФИО10 и Бацевичем А.В. происходила борьба на полу, ФИО7 слез с нар и направился к ним. Он (Труфанов И.Н.) двинулся навстречу ФИО7, и они стали наносить друг другу удары руками в область головы, он нанес ФИО7 не менее пяти ударов в область головы. Затем к ним подошел Бацевич А.В. и нанес ФИО7 несколько ударов металлическим прутом по голове и телу, и ФИО7 упал на нары. В это время в помещение зашли мужчина по имени ФИО28 и женщина по имени ФИО29 и выясняли, что произошло;

его показаниями в качестве обвиняемого, из которых следует, что ФИО7 первый ударил его рукой по лицу, в ответ он ударил его кулаком в область головы, после чего они упали на нары, ФИО7 оказался сверху, но он продолжал наносить ФИО7 удары по голове и телу. К ним подошел Бацевич А.В. и нанес ФИО7 металлическим прутом 2-3 удара ФИО7 по голове и телу и ФИО7 упал на нары.

Свои показаниям Труфанов И.Н. подтвердил при проверке показаний на месте.

Протоколом явки с повинной Бацевича А.В. от 09.04.2015, из которого следует, что 08.04.2015 в ходе драки Труфанов И.Н. нанес несколько ударов ногами по телу ФИО7, а он несколько раз ударил ФИО7 арматурой ФИО7 по телу;

показаниями Бацевича А.В. в ходе следственного эксперимента следует, что когда между ним и ФИО10 происходила драка на полу, Труфанов И.Н. дрался с ФИО7, они наносили друг другу удары в область головы и тела и он (Бацевич А.В.) ударил несколько раз ФИО7 металлическим прутом в область головы и тела;

заключением судебно-медицинской экспертизы Труфанова И.Н. №121 от 17.04.2015, из которой следует, что при обследовании 16.042015 в помещении ИВС у него были обнаружены телесные повреждения в виде одного кровоподтека лица и одной ссадины лица, давностью 7-9 суток на момент судебно-медицинского обследования, причиненных в результате ударного действия твердого тупого предмета, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы №120 от 17.04.2015 у Бацевича А.В. при обследовании 16.04.2015 имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, давностью 7-9 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Труфанова И.Н. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб осужденного Труфанова И.Н., оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Показания неявившихся свидетелей ФИО13 и ФИО15 с согласия сторон были судом оглашены. В судебном заседании Труфанов И.Н. имел возможность задать вопросы явившимся свидетелям, изложить свое мнение по показаниям свидетелей, которые судом были оглашены. Каких либо данных о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, в их необъективности и недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных свидетелей допустимыми доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, а отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о неправдивости их показаний и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершенного осужденным преступления и доказанность его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидцами преступления являются свидетель ФИО15, на шум заглянувшая в помещение, увидела Труфанова И.Н. сидящем на ФИО7 и наносящем последнему удары в область головы и тела, тем самым опровергающая показания Труфанова И.Н. о том, что его избивал находившийся сверху ФИО7, а он отбивался от него, а также свидетель ФИО9, который войдя на шум, увидел в помещении избитых ФИО30, Труфанова И.Н. и Бацевича А.В.

Суд на основании исследованных доказательств, в том числе и показаний осужденных Труфанова И.Н. и Бацевича В.В., обоснованно пришел к выводу, что на месте преступления в указанном бараке находились только Труфанова И.Н. и Бацевича В.В., ФИО10, ФИО7, между осужденными и потерпевшими ФИО31 возникла драка. Осужденные, в том числе и Труфанов И.Н., это обстоятельство не отрицали, не отрицали и нанесение ударов потерпевшему ФИО7: Труфанов И.Н. кулаками в область головы, а Бацевич А.В. металлическим прутом, не утверждали, что побои потерпевшим могли причинить иные лица.

Суд обоснованно признал достоверными показания Труфанова И.Н. на

предварительном следствии в качестве подозреваемого о нанесении им не менее пяти ударов руками в область головы ФИО7 и дал критическую оценку его измененным в последующем показаниям о том, что его избивал сидящий на нем сверху ФИО7, поскольку в этой части его показания опровергаются очевидцем ФИО15, которая показала обратное. У суда не было оснований не верить показаниям ФИО18, поскольку ее показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, также Труфанов И.Н. не отрицал, что во время драки заходила женщина по имени ФИО32, что объективно подтверждает возможность свидетеля ФИО18 видеть произошедшее.

Доводы жалобы осужденного Труфанова И.Н. и дополнения к ней о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых подтверждает совершение им инкриминируемого преступления.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и обоснованно отверг ее, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Труфанова И.Н. о том, что нанесенные им удары не могли явиться причинной смерти ФИО7, были предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются все совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 о причине смерти от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, причиненных как в результате ударов нанесенных кулаками, так и удлиненным предметом цилиндрической формы, каждое последующее воздействие в область головы сопровождалось утяжелением полученной черепно-мозговой травмы.

Судом достоверно установлено, что именно Труфанов И.Н. наносил ФИО7 удары кулаками в область головы, а Бацевич А.В. наносил ему удары металлическим прутом, другие лица в конфликте не участвовали и побоев ФИО7 не наносили. Труфанов И.Н. и Бацевич А.В. были застигнуты на месте преступления, момент избиения Труфановым И.Н. потерпевшего ФИО7 видела очевидец ФИО18, а вошедший на шум свидетель ФИО9 увидел избитых потерпевших, и находившихся здесь же Труфанова И.Н. и Бацевича А.В.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы произведенной им судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7 возникла и развилась в результате всего комплекса многократных ударных воздействий, и по тому невозможно разграничить телесные повреждения, причиненные, как в результате ударов нанесенных кулаками, так и в результате ударов металлическим прутом. Любой из ударов мог быть смертельным, кроме того, каждый из последующих ударов утяжелял и усугублял черепно-мозговую травму. С учетом того обстоятельства, что ФИО7 до получения травмы в течение нескольких дней распивал спиртное, в результате длительной алкогольной интоксикацией была повышена проницаемость сосудов головного мозга, в связи с чем любая даже незначительная травматизация головного мозга, могла привести к массивному кровотечению под мозговые оболочки мозга ФИО7, что также исключает возможность разграничить, в результате каких ударных воздействий-Труфанова И.Н. или Бацевича А.В., могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма ФИО7 Если наносить удары только ногами и руками в область головы, то тоже возможно наступление закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, и в результате привести к смерти.

Доводы жалобы Труфанова И.Н. о невручении ему копии приговора являются несостоятельными, так как копия приговора ему вручена 24.11.2016.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом установлена причина смерти ФИО7- в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, полученной в результате ударов нанесенных Труфановым И.Н. кулаками и Бацевичем А.В. металлическим прутом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Труфанова И.Н.,

суд исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, обосновано признал это экспертное заключение обоснованным и привел в приговоре, так как оно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденных Труфанова И.Н. и Бацевича А.В. о механизме причинения телесных повреждений и их локализации, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертизы имеет ясное изложение, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и вопреки доводам жалобы сомнений не вызывают.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ни Труфанов И.Н. ни его защитник ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, с ходатайством в суд о признании этого экспертного заключения недопустимым не обращались.

Вопреки доводам жалобы осужденного Труфанова И.Н. в материалах дела имеется и судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы Труфанова И.Н. №121 от 17.04.2015, из которого следует, что у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лица (1) и ссадина лица (1). Утверждение Труфанова И.Н. о том, что это экспертное заключение проведено фактически 06.07.2015 при выполнении требований ст.217 УПК, а дата проведения указана 17.04.2015 и в материалах дела отсутствует медицинское заключение об обследовании его 09.04.2015, входе которого у него обнаружены телесные повреждения в виде синяков под глазами, разорванного уха, следов рук на шее, является явно надуманным и не может быть принято во внимание.

Так, как следует из материалов дела, 14.04.2015 следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Труфанова И.Н. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №121 от 17.04.2015, Труфанов И.Н. 16.04.2015 был обследован судебно-медицинским экспертом ФИО6, установившим у него один кровоподтек и одну ссадину лица. Согласно протоколов ознакомления, с постановлением о назначении экспертизы от 14.04.2015 и с заключением экспертизы №121 от 17.04.2015 Труфанов И.Н. и его адвокат знакомились 05.07.2015. Требования же ст.217 УПК РФ Труфанов И.Н. и его адвокат выполнили 08.07.2017, а не 06.07.2017 как указывает в жалобе Труфанов И.Н. При этом, ни в протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, ни в протоколах ознакомления с заключением экспертизы, ни в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства ни Труфанов И.Н., ни его адвокат не делали заявлений о том, что Труфанов И.Н. и ранее, а именно 09.04.2015, или в другие дни дополнительно обследовался у судебно-медицинского эксперта и у него были установлены иные телесные повреждения, никаких ходатайств по этому поводу не заявляли. Материалами уголовного дела эти доводы Труфанова И.Н. также не подтверждаются. Поэтому утверждение осужденного Труфанова И.Н. о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении его проведена с нарушением и он дважды был обследован судебно-медицинским экспертом и у него были установлены иные телесные повреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно надуманными, и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы осужденного Труфанова И.Н. из материалов дела не усматривается, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО7

Вопреки доводам жалобы осужденного Труфанова И.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные на трупе ФИО7 телесные повреждения причины в результате множественных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей относительно выраженные грань и ребро и удлиненную цилиндрическую форму в область головы, лица и передней поверхности грудной клетки (например, кистью сжатой в кулак, удлиненным предметом цилиндрической формы. Поэтому доводы осужденного об ином механизме причинений ФИО7 телесных повреждений, в том числе и при доставлении трупа в морг, не обоснованы, так как не основаны на материалах дела. Вопреки доводам жалобы на фототаблице трупа ФИО7, приобщенной к протоколу осмотра трупа, а не к заключению судебно-медицинской экспертизы, как указывает осужденный, видны трупные пятна багрово-синюшные, интенсивные, располагающиеся на заднебоковых поверхностях шеи, головы, туловища и конечностей за исключением мест давления в лопаточной и ягодичной области, что указано как в протоколе осмотра трупа, так как телесные повреждения обнаруженные при наружном осмотре: ссадины в области лица, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки.

Довод жалобы Труфанова И.Н. о том, что в 2006-2010 годах он болел туберкулезом, материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие наличие у него этого или иного заболевания, никаких заявлений о наличии заболеваний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Труфанов не делал, не заявлял ходатайства истребовать необходимые документы, такие ходатайства не поступали и от защитника осужденного. Поэтому суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у Труфанова И.Н. туберкулеза или иного заболевания.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Труфанов И.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому на основании ст.19 УК РФ суд обоснованно признал его вменяемым в отношении и инкриминируемого ему деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Труфанова И.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Труфанова И.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначения наказания суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данные о личности Труфанова И.Н., который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Труфанова И.Н. суд признал явку с повинной, обстоятельством отягчающим наказание Труфанова И.Н. суд признал наличие рецидива в его действиях.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд правильно при назначении наказания не применил ст.62 УК РФ, учел требования ст.68 ч.2 УК РФ и не нашел основании для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Выводы суда о назначении Труфанову И.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований для освобождения Труфанова И.Н. от отбывания наказания, к назначению ему наказания с применением правил предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Труфанову И.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года в отношении Труфанова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Труфанова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи И.М.Дудник

Ю.В. Андриянов