Решение по делу № 1-10/2021 от 30.09.2020

Дело № 1-10/2021 г.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 января 2021 года

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дороховой И.И.,

с участием государственных обвинителей: ФИО12, ФИО13,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника – адвоката ФИО24, удостоверение №, ордер №;

подсудимого Иванова А.В.,

защитника – адвоката ФИО23, удостоверение №, ордер №,

подсудимого Михеева Д.В.,

защитника – адвоката ФИО14, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова Артёма Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

- 04.03.2020 приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Иванова Артёма Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

- 20.09.2019 приговором Любимского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- 27.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.09.2019 окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев; 11.06.2020 Апелляционным постановлением Ярославского районного суда Ярославской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 27.02.2020 года изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и приговору Любимского районного суда Ярославской области от 20.09.2019 года и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, зачтено отбытое наказание по приговору от 20.09.2019 года (основное и дополнительное наказание отбыто полностью);

- 27.02.2020 приговором Любимского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 16.06.2020 года Апелляционным постановлением Ярославского областного суда приговор Любимского районного суда Ярославской области от 27.02.2020 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 20.09.2019 года, и назначенное основное наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Михеева Дениса Васильевича, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Михеев Д.В., Иванов А.В., Егоров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала января 2020 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Егоров А.В., Иванов А.В., Михеев Д.В., находясь в точно не установленном предварительным следствием месте, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления.

После чего, 06 января 2020 года в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Егоров А.В., Иванов А.В. и Михеев Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыли на участок местности с географическими координатами: №, расположенный в поле между <адрес> и <адрес> сельского поселения <адрес>, где Иванов А.В. и Михеев Д.В., действуя согласно отведенной им роли и общему преступному плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, посредством заранее нанятой грузовой техники, под управлением заведомо не знавших о их преступных намерениях неустановленных в ходе предварительного следствия водителей, с целью последующего хищения, погрузили находящийся в вышеуказанном месте, принадлежащий Потерпевший №1 трактор трелёвочный №, стоимостью 550 000 рублей в неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль. Одновременно с этим, Егоров А.В., действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой с Ивановым А.В. и Михеевым Д.В. договоренности, находясь в непосредственной близости от соучастников, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Иванова А.В. и Михеева Д.В. о возможном возникновении опасности и появлении посторонних лиц.

После чего Егоров А.В., Иванов А.В. и Михеев Д.В. с вышеуказанным, принадлежащим Потерпевший №1 трактором трелёвочным ТДТ-55 А с места преступления скрылись, тем самым тайно его похитили, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 550 000 рублей, размер которого, является крупным.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что у него есть знакомые Иванов, Михеев, Свидетель №2. Примерно в начале января 2020 года, Егоров с Михеевым, Свидетель №2 и Ивановым находился в городе Ярославле, они все вчетвером катались на автомобиле №, принадлежащем Свидетель №2. Катаясь за пределами <адрес>, неподалеку от автомобильной дороги Егоров А.В. увидел трактор. Иванов предложил Михееву, Свидетель №2 и Егорову похитить данный трактор, сдать его в пункт приема лома, а деньги поделить. Но Свидетель №2 сказал, что участвовать в хищении трактора не будет. Егоров и Михеев согласились украсть с Ивановым трактор. В тот же день Иванов заказал для погрузки и транспортировки автомобиль, Егоров же в этот же день заказал кран для погрузки трактора. На следующий день утром Михеев с Ивановым заехали за Егоровым, и они втроем на автомобиле Михеева поехали к месту, где находился трактор. После того, как трактор был погружен, они отвезли его в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>, где Иванов сдал данный трактор. От сдачи похищенного трактора Иванов выручил денежные средства. Полученные от сдачи трактора денежные средства они все вместе: Иванов, Егоров, Михеев потратили на еду, спиртное. В содеянном Егоров А.В. раскаивается, желает возместить ущерб, работает, проживает с бабушкой, которая является инвалидом первой группы.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что у него есть знакомые Егоров, Михеев, Свидетель №2. В январе 2020 Иванов, Михеев, Свидетель №2 и Егоров катались на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем Свидетель №2. Катаясь за пределами <адрес>, в поле неподалеку от автомобильной дороги Иванов А.В. увидел трактор, старый, заброшенный. Они все вместе решили, что данный трактор можно украсть и впоследствии сдать в пункт приема металлического лома. Свидетель №2 сразу же сказал, что участвовать в хищении трактора не будет. В тот же день Иванов заказал для погрузки и транспортировки автомобиль, Егоров же в этот же день заказал кран для погрузки трактора. На следующий день утром Михеев с Ивановым заехали за Егоровым, и они втроем на автомобиле Михеева поехали к месту, где находился трактор. После того, как трактор был погружен, они отвезли его в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>, где Иванов сдал данный трактор. От сдачи похищенного трактора Иванов выручил денежные средства в размере 80 000 рублей. Полученные от сдачи трактора денежные средства они все вместе: Иванов, Егоров, Михеев потратили на спиртное. В содеянном Иванов раскаивается, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, состоит в фактически брачных отношениях, супруга находится в состоянии беременности, желает возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Михеев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что примерно в начале января 2020 он с Свидетель №2 и Ивановым и Егоровым катались на автомобиле, неподалеку от автомобильной дороги Михеев увидел гусеничный трактор. Трактор был старый, ржавый, на нем не хватало деталей, не было стекла, снят стартер, и они подумали, что трактор заброшенный. От кого поступило предложение похитить трактор, Михеев не помнит. Свидетель №2 сказал, что участвовать в хищении трактора не будет. Спецтехнику для погрузки трактора Михеев не вызывал. Когда приехала спецтехника, Егоров сидел в автомобиле, а Михеев с Ивановым помогали загружать. После того, как трактор был погружен, они отвезли его в пункт приема металла. Денежные средства от сдачи трактора Михеев не получал. Михеев в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб, состоит в фактически брачных отношениях, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых видно, 29.07.2019 года ее мужем ФИО1 был приобретен трактор трелёвочный № красного цвета, 1999 года выпуска, гусеничный, при этом договор купли-продажи на данный трактор был оформлен на ее имя, фактически денежные средства на его приобретение в размере 550 000 рублей были выделены из семейного бюджета. 20.09.2019 ФИО1 погиб в ДТП. Данным трактором он пользовался до самой смерти, при этом периодически предоставлял его своему знакомому ФИО2. До смерти ФИО1 подрабатывал в <адрес> на указанном тракторе. После его смерти ФИО2 продолжал пользоваться указанным трактором с устного согласия Потерпевший №1, при этом за пользование трактором денег он не перечислял. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно от ФИО2 о том, что трактор для осуществления работ был оставлен в Ярославской области и хранился где-то в поле, где точно, она не знает. Примерно в январе 2020 года, точно когда не помнит, ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что трактор с места его хранения был похищен неизвестными людьми. В настоящий момент трактор Потерпевший №1 оценивает в 550 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее после смерти ее мужа составляет 12 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере около 9000 рублей, дочка ведет отдельное хозяйство и материально ей не помогает (т. № 1, л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в должности оперуполномоченного УУР ОМВД России по Ярославской области он работает с июля 2020 года. Подсудимые ему знакомы в связи со служебной деятельностью. В ходе проведения проверки по факту хищения трактора в июле 2020 года к ним обратился с явкой с повинной Егоров, в которой он пояснил, что в январе 2020 года он совместно с Ивановым и Михеевым совершили хищение трактора, который стоял в поле. Явка с повинной Егоровым А.В. была написана добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимые ему незнакомы. В <данные изъяты> в должности прораба он работает около 2 лет, организация занимается прокладкой газопровода от <адрес> до <адрес>. Указанная организация стала прокладывать газопровод в районе <адрес>, при этом нужна была спецтехника для расчистки лесополосы. Для этого организацией был нанят ФИО1, у которого имелся трактор-трелёвочник. На данном тракторе ФИО25 работал до самой смерти и в сентябре 2019 года он погиб в ДТП, а его жена - Потерпевший №1 разрешила ФИО2 пользоваться им. После нового года примерно 13-14 января 2020 ФИО2 решил съездить к месту стоянки трактора, но трактора не обнаружил. О хищении трактора ФИО2 сообщил начальнику службы безопасности Свидетель №4 и в полицию. Трактор был в рабочем состоянии, двигатель был заводской. ФИО2 известно, что данный трактор приобретался за 550 000 рублей. ФИО2 в системе Интернет видел, что стоимость такой спецтехники составляет более одного миллиона рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимые ему незнакомы. Свидетель №5 в <данные изъяты> в должности специалиста службы безопасности работает около 2 лет. В ноябре 2019 года на участке местности, расположенном в поле между <адрес>, был припаркован трактор-трелёвочник ТДТ-55 красного цвета. Бригада работала, вытаскивала лежневку, собирали деревянную дорогу, затем трактор и прицеп поставили недалеко от Ивановской дороги. Свидетель №5 попросили присматривать за трактором. Рабочий день Свидетель №5 с 18 часов вечера до 6 часов утра. Иногда Свидетель №5 приезжал раньше проверять трактор. Он знал, что трактор должны были перевести на новый объект. 06.01.2020 около 06 часов утра Свидетель №5 приезжал на участок местности, расположенный в поле, где стоял вышеуказанный трактор, все было в порядке. Никого у трактора он не видел. В обеденное время 06.01.2020 Свидетель №5 вновь приехал на место парковки трактора и увидел, что трактора на месте нет. Свидетель №5 подумал, что трактор перегнали на новый объект.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимые ему знакомы, повода для оговора не имеет. Зимой 2020 года, точное время Свидетель №2 не помнит, он со своими знакомыми Егоровым, Ивановым и Михеевым катались на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле <данные изъяты> Проезжая по дороге в районе <адрес>, они увидели трактор темно-красного цвета. Кто-то из его знакомых предложил похитить трактор, но Свидетель №2 отказался. Свидетель №2 слышал, как его знакомые обсуждают хищения трактора, он в обсуждении не участвовал. На следующий день Свидетель №2 встретился со своими друзьями Егоровым, Михеевым и Ивановым, и они вместе распивали спиртное. Свидетель №2 спросил, откуда у них денежные средства, они пояснили, что украли трактор и сдали его в пункт приема металла.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что он иногда подрабатывает в должности приемщика металлического лома в пункте приема лома <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. На территории данного пункта приема имеются видеокамеры, которые записи не ведут, имеется лишь просмотр их онлайн. При приеме металлического лома сдающий обязан предъявить паспорт гражданина РФ. Данные на сдающих записываются в журнал, который утилизируется после его окончания. Журнал, в котором были записи о сдающих в январе 2020 года, в настоящий момент утилизирован. В начале января 2020 года Свидетель №1 находился в дневное время на территории вышеуказанного пункта приема металла. В указанное время на территорию пункта приема заехали кран и грузовой автомобиль с платформой. А также на территорию пункта приема лома зашел молодой человек, на вид 25-27 лет, высокого роста, одетый во все темное. Данного мужчину он видел не единожды. Данный мужчина прошел к Свидетель №1 в помещение приемки и предложил к сдаче как лом металла трактор гусеничный ярко-красного цвета. Свидетель №1 согласился и вышел на улицу с мужчиной осмотреть трактор и указать место его отгрузки. После того, как трактор был взвешен, Свидетель №1 указал, что его необходимо сгрузить в груду металла на территории пункта приема лома. Свидетель №1 спрашивал мужчину, который сдавал трактор, кому принадлежит данный трактор. Мужчина сказал, что трактор его. Свидетель №1 и не сомневался, что данный трактор его, так как мужчина говорил об этом уверенно. Вес трактора соответствовал 80 000 рублей, то есть около 10 000 рублей за 1 тонну. Свидетель №1 выдал мужчине 80 000 рублей от сдачи трактора в пункт приема лома. Впоследствии сам трактор был утилизирован в <адрес> на перерабатывающий завод. Трактор, сданный мужчиной, был вывезен для утилизации примерно через 2-3 дня после его сдачи, при этом он был разрезан для удобства транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был приглашен в СО ОМВД России по Ярославскому району для проведения следственного действия – опознание. Так в указанный день Свидетель №1 в присутствии двух понятых среди трех лиц, предложенных ему к опознанию, с уверенностью опознал человека сидящего под номером 2, как лицо, которое в январе 2020 года сдал в пункт приема металлического лома ИП «Абабков» гусеничный трактор красного цвета, выдавая данный трактор как свой, убедив его в этом. Данного мужчину Свидетель №1 опознал по лицу, цвету волос и телосложению, им оказался Иванов А.В. (т. № 1, л.д. 58-60, 81-82).

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что подсудимые ему незнакомы, повода для оговора подсудимых он не имеет. В период конец 2019 года – начало 2020 года Джобинашвили работал в организации <данные изъяты> в должности мастера, строили лежневку-дорогу. Трактор № - трелевочник эксплуатировался организацией примерно с лета 2019 года и находился в рабочем состоянии, детали все были на месте. Весь объем работы выполнялся на данном тракторе. В 20-х числах декабря 2019 года не смогли завести трактор, так как были морозы. Джобинашвили известно, что стоимость трактора составляет около полумиллиона рублей.

Кроме собственного признания вины подсудимыми, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

    Из сообщения о преступлении, поступившем в ДЧ ОМВД России по Ярославскому району 14.01.2020 от ФИО2, видно, что в период времени с 30.12.2019 по 06.01.2020 у д. <адрес> пропал трактор № (т. № 1, л.д. 3).

    В заявлении о преступлении, поступившем 14.01.2020 от ФИО2, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.12.2019 по 14.01.2020 тайно похитило трактор № (трелёвочник), припаркованный на участке, расположенном в <адрес> (т. № 1, л.д. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2, из которого видно, что 14.01.2020 осмотрен участок местности с координатами №, расположенный в поле между <адрес>, где зафиксирован факт отсутствия трактора трелёвочного № (т. № 1, л.д. 5-7, 8-10)

    Как видно из протокола явки с повинной от 21.07.2020, Егоров А.В. сообщил, что он совместно с Ивановым А.В. и Михеевым Д.В. тайно похитил трактор-трелёвочник, припаркованный в поле неподалеку от <адрес>, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлического лома и выручив за него денежные средства (т. № 1, л.д. 37-39).

    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2020, проведенной с участием подозреваемого Егорова А.В., последний добровольно показал на участок местности с координатами №, расположенный в поле между <адрес>, указав, что в один из дней в начале января 2020 года он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивановым А.В. и Михеевым Д.В., совершил с указанного места кражу трактора-трелёвочника красного цвета. Затем подозреваемый Егоров А.В. указал на пункт приема лома <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данный пункт приема лома ими был сдан трактор-трелёвочник, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах (т. № 1, л.д. 71-73, 74-76).

    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2020, проведенной с участием подозреваемого Иванова А.В., последний добровольно показал на участок местности с координатами №, расположенный в поле между <адрес>, указав, что в один из дней в начале января 2020 года он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Егоровым А.В. и Михеевым Д.В., совершил с указанного места кражу трактора-трелёвочника красного цвета. Затем подозреваемый Иванов А.В. указал на пункт приема лома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данный пункт приема лома ими был сдан трактор-трелёвочник, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах (т. № 1, л.д. 123-125, 126-127).

    В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 21.08.2020, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, последний среди трех предложенных ему к опознанию лиц опознал в лице, находящемся на месте № 2, мужчину, который в январе 2020 года сдал в пункт приема металлического лома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, трактор трелёвочный красного цвета, выдавая его за свой. Мужчину Свидетель №1 опознал по телосложению, лицу и фигуре. По результатам проведенного опознания опознан Иванов Артём Валерьевич (т. № 1, л.д. 77-78, 79-80).

    Протоколом выемки от 25.08.2020 у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.07.2019 и паспорт самоходной машины (т. № 1, л.д. 110-111).

    Из протокола осмотра предметов видно, что 25.08.2020 осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.07.2019 и паспорт самоходной машины (т. 1 л.д.112-117).

Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых Егорова А.В., Иванова А.В., Михеева Д.В. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимых судом в судебном заседании не установлено.

Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Правдивыми суд находит показания подсудимых Иванова А.В., Егорова А.В. и Михеева Д.В. об обстоятельствах хищения, поскольку данные показания согласуются с совокупностью достоверных материалов дела, представленных стороной обвинения, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем суд берет их в основу приговора в качестве дополнительных доказательств, указывающих на виновность подсудимых.

Кроме того, в качестве надлежащего доказательства суд принимает протокол явки с повинной Егорова А.В. от 21.07.2020, поскольку данные показания содержат такие сведения, которые могли быть известны лишь лицу, который находился в месте преступления и совершал данное преступление. Данные показания не могли быть известны следователю либо оперативному уполномоченному полиции.

Местом совершения преступления является участок местности с географическими координатами: №, расположенный в поле между <адрес>.

Как видно из сообщения в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району, 14.01.2020 года ФИО2 сообщил о том, что в период времени с 30.12.2019 по 06.01.2020 у д. <адрес> пропал трактор №.

В соответствии с заявлением от 14.01.2020 года ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.12.2019 по 14.01.2020 тайно похитило трактор № (трелевочник), припаркованный на участке, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и подсудимые им распорядились по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества была определена органами предварительного расследования на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и указана в обвинительном заключении, которое неопределенности в данной части не содержит. Вопреки доводам защиты объективность договора купли-продажи от 29.07.2019 о стоимости автомототранспортного средства № сомнений не вызывает. Суд в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ проверил этот договор путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Данные о стоимости похищенного имущества, приведенные в договоре, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО15 Нарушений требований закона при получении данного доказательства не допущено, в связи с чем оснований для признания указанного договора недопустимым доказательством отсутствуют. Размер ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам защиты установлен.

Действий, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ потерпевшая Потерпевший №1 не совершала, материалами дела они не подтверждены.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно установленным факт, что действия подсудимых были умышленными, они осознавали незаконный характер своих действий.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного имущества составляется более двухсот пятидесяти тысяч рублей, что согласно ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной квалификацию действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, существование предварительной договоренности между подсудимыми о совместном хищении имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны преступления, установлено, как из их показаний, показаний свидетеля Свидетель №2, которые соответствуют другим достоверным доказательствам, характеризующим фактические действия виновных лиц, которые являлись согласованными, последовательными, строго определенными по ролям, указанным судом в описательной части приговора, подчиняющимися достижению единого преступного результата.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Егорова А.В., Иванова А.В., Михеева Д.В.: по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Егоров А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления был не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением с 01.06.2020 в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», проживает семьей, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете призывников. Согласно заключению судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1864 у Егорова А.В. выявляется психическое расстройство – пагубное потребление психостимуляторов, которое имело место у него и во время совершения инкриминируемого деяния. Имеющееся у Егорова А.В. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию Егоров А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими как может и в настоящее время.

Иванов А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, судим, на учете и под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает семьей, работает без оформления трудовых отношений.

Михеев Д.В. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, на учете и под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает семьей, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову А.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (в том числе и психического) и членов его семьи, молодой возраст. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михееву Д.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

Отягчающих наказание подсудимому Егорову А.В. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому Михееву Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому Иванову А.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает положения ст. 67 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимых Михеева Д.В., Иванова А.В., Егорова А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Егоровым А.В. преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Ивановым А.В. преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Михеевым Д.В. преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Михеев Д.В. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, работает, состоит в фактически брачных отношениях, частично возместил ущерб, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь и имеет четкие планы на будущее.

Вместе с тем, суд учитывает, что Иванов А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь и имеет четкие планы на будущее, состоит в фактически брачных отношениях, работает.

Вместе с тем, суд учитывает, что Егоров А.В. на момент совершения преступления был не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь и имеет четкие планы на будущее, работает.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденных Егорова А.В., Иванова А.В., Михеева Д.В. возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны будут доказать свое исправление.

    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы Егорову А.В., Иванову А.В., Михееву Д.В. суд считает нецелесообразным.

    Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2020 Егоров А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, наказание по данному приговору не отбыто. Преступление по настоящему приговору совершено Егоровым А.В. до вынесения приговора от 04.03.2020 года.

    Судом установлено, что приговором Любимского районного суда Ярославской области от 27.02.2020 Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16.06.2020 приговор от 27.02.2020 изменен, основное наказание в виде лишения свободы снижено до 6 месяцев, наказание по данному приговору не отбыто. Преступление по настоящему приговору совершено Ивановым А.В. до вынесения приговора от 27.02.2020 года.

    Согласно абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Следовательно, настоящий приговор и приговор от 04.03.2020 в отношении Егорова А.В., приговор от 27.02.2020 в отношении Иванова А.В. подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михеева Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михееву Денису Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Иванова Артёма Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Артёму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор Любимского районного суда Ярославской области в отношении Иванова Артёма Валерьевича от 27 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Егорова Артёма Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Артёму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля в отношении Егорова Артёма Валерьевича от 04 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Возложить на Михеева Д.В., Иванова А.В., Егорова А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания Михееву Д.В., Иванову А.В., Егорову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Михееву Д.В., Егорову А.В., Иванову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.07.2019, паспорт самоходной машины – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева