Решение по делу № 2-313/2021 от 10.11.2020

Дело № 2 – 313/21

УИД: 48RS001-01-2020-006228-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                     Устиновой Т.В.,

при секретаре                                                                  Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Афанасьева Юрия Владимировича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании требований, что с 2013 года является директором ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» г.Усмани. В 2014 году Управлением образования и науки Липецкой области было дано согласие на адаптацию для постоянного проживания и приведение в пригодное жилое помещение здания конторы Учхоза дома 1а по ул.Садовой в селе Учхоз Усманского района Липецкой области. В момент принятия такого решения здание находилось в аварийном, полностью непригодном для его прямого назначения, так и в качестве жилого использования, состоянии. Главным условием получения согласия на адаптацию для постоянного проживания и приведение в пригодное жилое помещение спорного здания, явилось финансирование указанных работ за счет средств истца, чтобы после завершения работ и процесса перевода здания из нежилого в жилое, также земельного участка из земель сельхозназначения в зону жилищной застройки и разрешенного использования Ж1 истец мог этим новым зданием открыто и без всяких ограничений владеть и распоряжаться.

24.03.2015 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на имя истца была выдана доверенность, в соответствии с которой он был наделен правом совершать юридически значимые действия для целей перевода здания конторы из нежилого в жилое с правом предоставления и получения документов, не привлекая для этих целей ответчика. Истцом были совершены все действия, необходимые для перевода здания в статус «жилое», сведения, о чем внесены в ЕГРН.

    В период реконструкции здания, соединенной с благоустройством земельного участка истцом была выполнена часть его обязанностей, вытекающей из обоюдной договоренности. Истец за счет собственных средств произвел финансирование реконструкции и благоустройство здания с уже присвоенным ему кадастровым № и земельного участка с кадастровым №. В ноябре 2017 года здание прошло Государственную регистрацию. Указанное здание находится в пользовании Афанасьева Ю.В. по договору социального найма.

    Вместе с тем, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказалось регистрировать перевод земельного участка в установленном законом порядке, поскольку земельный участок находится на балансе ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж». Однако, ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» владеет данным земельным участком на праве оперативного управления и не имеет полномочий по отчуждению вверенного ему имущества и передачу жилого дома в собственность гражданам, поскольку собственником такого недвижимого имущества является Липецкая область.

    Таким образом, Афанасьев Ю.В. лишен возможности приобретения права собственности на указанное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> однако в период с 2014 года по 2020 года он на реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка потратил 6 749 679 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

    С учетом приведенного основания иска, истец просил взыскать с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в свою пользу 6 749 679 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 948 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупраков А.Г., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – Лаптева С.А., действующая на основании доверенности, иск не признавала, указав, что Управлением на имя истца была выдана доверенность для совершения действий в рамках ст.23 ЖК РФ в интересах Управления. Перевод из нежилого помещения в жилое был осуществлен, в связи с чем с Афанасьевым В.Ю. заключен договор социального найма. Однако, истцом не было представлено доказательств, что Управлением было дано согласие на самостоятельное улучшение истцом имущества с возмещением последнему понесенных затрат, проведение таких работ, их стоимость и объем с Управлением согласовано не было, что свидетельствует о навязанном обогащении Управления, при котором приобретатель не нуждался в совершении таких действий, удовлетворение таких требований вызовет огромное затруднение для Управления. Просили по аналогии закона применить к спорным правоотношениям положения ст.623 ГК РФ, в соответствии с которой, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица – Управления образования и науки Липецкой области – Мурзина Т.П., действующая на основании доверенности, в своем отзыве указал, что Афанасьев Ю.В. является директором ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж». Служебного жилья Афанасьеву Ю.В. не было предоставлено, однако, Управление не возражало против приведения в пригодное для жизни состояние нежилого помещения 1993 года постройки – здание конторы «Учхоза» <адрес>, с последующем проживании в этом доме Афанасьева Ю.В. Указанный объект не использовался ни в образовательной, ни в иной хозяйственной деятельности учреждения, денежные средства на капитальный ремонт указанного помещения не выделялись с 2013 года. Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05.12.2017 года № 726, помещение здания конторы, расположенной по адресу: <адрес> (площадью 132,3 кв.м.), находящейся в оперативном управлении колледжа, переведено из нежилого помещения в жилое, проведена государственная регистрация объекта недвижимости. Указанное помещение числится на балансе, как жилое помещение с остаточной стоимостью 0 руб. Представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» в письменном отзыве полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афанасьев Ю.В. с 09.04.2013 года по настоящее время занимает должность директора ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж».

    Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.12.2013 года № 5149, в оперативное управление ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» передано в числе прочего помещение: Контора (А), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 132,3 кв.м., стоимостью 1 289 874,30 руб. 1990 года постройки.

    Согласно сведениям кадастрового учета, данное помещение (кадастровый № №) имело назначение: нежилое здание; земельный участок (кадастровый № №), площадью 1601 кв.м., имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для общественно-деловых целей (контора).

    24.05.2015 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области наделило Афанасьева Ю.В. полномочиями представлять интересы Управления в администрации Усманского муниципального района непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу перевода помещений здания контора, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в оперативном управлении ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж», из нежилых в жилые, с правом предоставления и получения документов, предусмотренных п.2 ст.23 ЖК РФ.

07.11.2017 года постановлением главы Администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области изменено назначение и наименование здания с кадастровым № площадью 132,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с назначения из нежилого помещения (контора) на назначение жилое помещение (жилой дом) и наименование из нежилого помещения (контора) на наименование жилое помещение (жилой дом).

    Судом установлено, что по состоянию на 30.11.2017 года данное помещение с кадастровым №, площадью 132,3 кв.м. имело статус жилого дома, собственником жилого дома является Липецкая область, правообладателем на праве оперативного управления является ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж».

    Земельный же участок (кадастровый №), площадью 1601 кв.м., имел назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для общественно-деловых целей, находится в собственности Липецкой области, правообладателем на праве оперативного управления является ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж».

    Согласно справке, выданной главой Администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области 30.01.2020 года, земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне градостроительного зонирования Ж1 – индивидуальная застройка.

Судом установлено, что в отношении указанного земельного участка была изменена его категория из «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2020 года.

    21.01.2019 года между ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» и Афанасьевой С.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 1, по условиям которого Афанасьевой С.Ю. и членам её семьи: ФИО11. (супруг) и ФИО12 (дочь) в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

    Согласно объяснениям представителя истца произведенные улучшения были связаны с переводом помещения из нежилого в жилое, согласно выданной ему доверенности от истца.

Судом установлено, что при обращении истца в администрацию сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области им были представлены следующие документы: акт № 12 от 20.10.2017 года приемки завершенной перепланировки и переустройства в связи с переводом из нежилого помещения в жилое помещение, утвержденный постановлением администрации Усманского района 27.10.2017 года; заявление, составленное от имени истца как директора ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж», адресованное главе администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 03.11.2017 года, письмо управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, от 24.08.2016 года, адресованное истцу как директору колледжа, согласно которому ответчик, рассмотрев обращение истца о переводе помещений здания конторы из нежилого в жилое не возражало против данного перевода, при условии соблюдения требований ст. 23 Жилищного кодекса РФ, норм Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов.

На основании данных документов и было издано постановление от 07.11.2017 года главы администрации сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области об изменении назначения и наименования здания.

    В качестве обоснования понесенных затрат, которые являются, по мнению истца, неосновательным обогащением Липецкой области, суду были представлены: договор подряда от 25.10.2016 года, акты приемки выполненных работ, договор подряда от 14.11.2015 года, от 28.11.2015 года, от 02.12.2015 года, от 12.05.2017 года, а также отчет № 333/2020 об оценке объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> выполненный ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс», в соответствии с которым стоимость объекта оценки по сравнительному подходу составляет 6 749 679 руб.

Судом принимаются во внимание представленные доказательства, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять этим доказательствам. Отчет об оценке никем не был оспорен, а поэтому суд полагает, что со стороны истца суду были представлены доказательства стоимости произведенных улучшений.

    При этом судом установлено, что все заявленные истцом затраты были им произведены как физическим лицом за счет собственных средств.

    Судом установлено, что здание конторы является собственностью ответчика и находится на праве оперативного управления у ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж», директором которого является истец.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем, истец полагает, что в данном случае, коль скоро, за его счет были произведены улучшения спорного помещения, то ответчик, являясь собственником жилого здания незаконно обогатился и обязан возместить ему понесенные расходы.

    Предметом заявленных исковых требований является взыскание с Липецкой области в лице УИЗО по Липецкой области 6 749 679 руб., которые истец полагает неосновательным обогащением Липецкой области, поскольку за счет указанных средств разрушенное спорное нежилое помещение было реконструировано и переведено в жилое помещение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

    В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

    При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

    Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о невозможности квалификации денежных средств, затраченных Афанасьевым В.Ю. на реконструкцию и перевод спорного помещения из нежилого в жилое, в качестве неосновательного обогащения собственника этого помещения – Липецкой области, поскольку в соответствии с выданной доверенностью Афанасьев В.Ю. знал, что осуществляет действия по переводу помещения из нежилого в жилое от имени и в интересах Управления имущественных и земельных отношений, какого-либо согласования форм и стоимости реконструкции указанного помещения, благоустройства земельного участка, между сторонами достигнуто не было.

    Афанасьеву В.Ю. было известно, что между ним и Липецкой областью отсутствуют какие-либо обязательства, в рамках которого, ему было предоставлены полномочия по совершению работ по реконструкции здания, был определен лимит проведения таких работ или же дано согласие на проведение любых работ. Напротив, суд приходит к выводу о том, что все документы, подтверждающие стоимость произведенных работ, были представлены в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по факту, после отказа в передаче данного помещения в собственность Афанасьеву Ю.В. с разъяснением ему порядка участия в приватизации.

    Истец ссылается, что одним из условий получения разрешения перевода нежилого помещения в жилое, является принятия Афанасьевым Ю.В. на себя финансирование указанного вида работ, однако доказательств такому утверждению представлено не было.

    Более того, согласно объяснениям представителя ответчика, истцу была выдана доверенность на перевод из нежилого помещения в жилое площадью 132,3 кв.м., тогда как в настоящее время истцом заявлены требования относительно помещения уже площадью 356,5 кв.м.

    Действительно, судом установлено, что первоначально здание конторы занимало площадь 132,3 кв.м., что никем не оспаривалось, тогда как в настоящее время за счет произведенной реконструкции спорное здание занимает площадь 356,5 кв.м. истцом предъявлены исковые требования с учетом произведенных вложений на указанной площади.

    В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что если ответчик и выдал истцу доверенность по вопросу перевода нежилого помещения в жилое, то по поводу перевода помещения площадью 132,3 кв.м., при этом каких-либо согласований между стонами относительно значительного увеличения площади здания отсутствовали и доказательств обратного суду представлено не было.

То есть в данном случае истец за счет собственных средств и исключительно по собственной инициативе произвел реконструкцию, перепланировку здания конторы, в результате чего образовалось жилое здание площадью 356,5 кв.м.

Указанные действия в данном случае никоим образом не свидетельствуют о том, что у ответчика произошло неосновательное обогащение в том правовом смысле, в каком заявлены требования.

Доводы представителя истца о том, что ответчику должно было быть известно о том, что перевод нежилого здания конторы в жилое требовало значительных материальных вложений, переустройства, переоборудования, соответственно, ответчик был согласен на вложение денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку никакой договоренности о том за счет каких денежных средств будут произведены переустройство, перепланировка, реконструкция здания, в каком объеме будут произведены работы между сторонами достигнуто не было, а поэтому сам факт произведенных улучшения для перевода нежилого здания в статус жилого никоим образом не может свидетельствовать о том, что ответчик незаконно обогатился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик незаконного обогатился за счет истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 41498 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Афанасьева Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания указанных расходов в его пользу также не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Юрия Владимировича к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                            Т.В. Устинова

мотивированное решение

принято 15.04.2021 года