Решение от 14.12.2023 по делу № 22-1981/2023 от 23.11.2023

Судья Пилипчук А.А. Дело

67RS0-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевших ФИО2, Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденногоПопова Анатолия Ивановича по апелляционному представлению прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционной жалобе осужденного Попова А.И., апелляционной жалобе адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И., возражениям прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е. на апелляционные жалобы осужденного Попова А.И. и адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционных жалоб осужденного Попова А.И. и адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И., возражений прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е. на апелляционные жалобы осужденного Попова А.И. и адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И., выступление прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката Романенкова П.А., пояснение осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Попов Анатолий Иванович, <данные изъяты>

осужденный 12.01.2022 Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТиньковойН.В. в период времени с ноября 2020 года по 12 июня 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТиньковойН.В. в период времени с октября 2021 года по 23 февраля 2022 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Попов А.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Попову А.И. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года в отношении Попова А.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Попов А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Попову А.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Попова А.И. с 4 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Попова Анатолия Ивановича в пользу Зазыкина Алексея Ивановича в возмещение материального вреда 8550 рублей.

Постановлено взыскать с Попова Анатолия Ивановича в пользу Тиньковой Натальи Викторовны в возмещение материального вреда 27273 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую кровать постановлено вернуть законному владельцу ТиньковойН.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда Попов А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества; за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на вменяемость Толкачева А.А. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу; внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора относительно вменяемости Попова А.И. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также вывод о виновности и юридическую оценку действий, автор, ссылаясь на положения п. 5 и 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 300 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает на приведенное в описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о признании ФИО9 вменяемым физическим лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. С учетом приведенного автор считает, что вопрос о вменяемости подсудимого Попова А.И. остался не разрешенным, не смотря на то, что обсуждался в ходе судебного следствия по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.И. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, не лишая его свободы. В обоснование своей позиции о чрезмерной суровости назначенного приговором суда наказания, автор указывает на ухудшение состояния здоровья после проведенного стационарного лечения, оперативного вмешательства. Утверждает о своей готовности добровольно возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на осуществление трудовой деятельности охранника в <адрес> период с ноября по 30 декабря 2020 года. С января по май 2021 года он являлся охранником ЧОП <данные изъяты> Считает, что кражу дисков от автомобиля ЗИЛ-130, принадлежащих ФИО2, совершил Г. и сдал данные диски в пункт приема металла, что подтвердила Сашнева в судебном заседании. При этом автор обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, и утверждает, что сдавал в пункт приема лома металла принадлежащие ему металлические изделия. Однако свидетели, способные подтвердить выдвинутое им алиби, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Обращая внимание на признательные показания в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, утверждает, что такие показания давал под давлением сотрудника полиции, о чем неоднократно рассказывал проживающему по соседству ФИО10 При этом осужденный указывает, что на протяжении последних 15 лет каких-либо претензий по поводу незаконного распоряжения чужим имуществом ему не предъявлялось. Обращая внимание на ранее постановленный по делу обвинительный приговор, автор считает, что при отмене указанного судебного решения в постановленном судебном решении вышестоящей судебной инстанции приведенные обстоятельства, подлежавшие выяснению при рассмотрении уголовного дела, судом проигнорированы. При этом автор, настаивая на отсутствии в действиях состава преступления, утверждает, что виноват в том, что позволил проживать в своем доме Г. и ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат Романенков П.А. в интересах осужденного Попова А.И. просит приговор отменить и постановить в отношении Попова А.И. оправдательный приговор. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора в виду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права автор приводит доводы об отсутствии прямых доказательств виновности Попова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на позицию осужденного Попова А.И., не признавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений, и утверждавшего о том, что в <адрес> он постоянно не проживал, предоставив свой дом для проживания Г. и еще одному молодому мужчине. В этой связи, по мнению автора, находившиеся на придомовой территории предметы могли быть похищены, проживавшими в указанном доме Г. и другим лицом. Приведенные сомнения не разрешены и в приговоре не отражены. Вместе с тем, из показаний ФИО11 усматривается, что Попов А.И. в пункт приема металла не приезжал, металлические изделия не сдавал и денежные средства не получал. В то же время Попов А.И. занимался сбором металла, как и проживающие в его доме мужчины, и потому сдавая металлические изделия, мог не заметить и сдать в пункт приема металлические изделия ему не принадлежащие. С учетом изложенного автор полагает, что просматривающиеся многочисленные сомнения и противоречия, в силу ст. 49 Конституции РФ, следует истолковать в пользу Попова А.И. Не соглашаясь с решением суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, автор считает, что суд не оценил явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного расследования, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, а лишь указал на характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела и не учел в полной мере данные о личности Попова А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова А.И. прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Попова А.И. приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе. С позиции автора, выводы суда о виновности Попова А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений. Наказание назначено Попову А.И. в соответствии с требования закона и принципа индивидуализации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И. прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е., не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, утверждает о подтверждении виновности Попова А.И. совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного Попова А.И. в ходе предварительного расследования. По мнению автора, фактические обстоятельства совершения Поповым А.И. преступлений, судом установлены верно, и действиям виновного дана правильная правовая оценка. При назначении наказания Попову А.И. суд, руководствуясь принципом индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности содеянного Поповым А.И., конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку обстоятельства преступлений установлены судом на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года по 12 июня 2021 года Попов А.И., прибыв к дому № <адрес> <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, сняв оконную раму, незаконно проник в дом по указанному адресу и тайно самовольно завладел находившимися в помещении указанного дома тремя алюминиевыми кастрюлями, четырьмя алюминиевыми бидонами и алюминиевым тазом. В продолжение Попов А.И., повредив запоры, незаконно проник в пристройку дома по указанному адресу и тайно самовольно завладел находившимися в помещении пристройки металлической кроватью, электрическим самоваром, алюминиевой бочкой. Повредив запоры, Попов А.И. незаконно проник в помещение бани на участке возле указанного дома, и тайно самовольно завладел находившимися в помещении бани двумя алюминиевыми ваннами, двумя чугунками, металлическим баком, шестью металлическими решетками. В продолжение, отогнув доски, Попов А.И. незаконно проник в помещение гаража, расположенного на участке возле этого же дома, и тайно самовольно завладел находившимися в указанном помещении металлической тачкой. В продолжение Попов А.И., тайно самовольно завладел металлическим каркасом от парника, находившегося на участке возле этого же дома. С похищенным имуществом Попов А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 27273 рубля.

В период с 27 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года Попов А.И., находясь на территории, прилегающей к дому № <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа самовольно завладел пятью металлическими колесными дисками от автомобиля «ЗИЛ» и скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 8550 рублей.

В период с октября 2021 года по 23 февраля 2022 года Попов А.И., прибыв к дому <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв оконную раму, незаконно проник в помещение веранды, а затем, повредив дверные запоры входной двери, проник внутрь дома, в помещении которого самовольно завладел металлической кроватью и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1242 рубля.

В судебном заседании Попов А.И., отрицая свою причастность к тайному хищению принадлежащего ФИО3 и ФИО2 имущества, последовательно утверждал о совершении хищения принадлежащего потерпевшим имущества Горбачевым и Петруниным, временно проживавшими в его доме в указанный период.

Несмотря на занятую Поповым А.И. процессуальную позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Исследовав показания, данные Поповым А.И. на стадии предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении тайного хищения принадлежащего ФИО3 и ФИО2 имущества; показания Попова А.И. в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение дома ФИО3 и месте нахождения принадлежащего ФИО2 имущества; проверив и оценив показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Попова А.И. в тайном хищении принадлежащего ФИО3 и ФИО2 имущества.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 марта 2022 года и обвиняемого 18 июня 2022 года Попов А.И. последовательно пояснял о том, что в апреле 2021 года он незаконно проник в помещение принадлежащего ФИО3 <адрес>, расположенного неподалеку от дома, в котором он проживает в <адрес>. При этом он снял оконную раму веранды указанного дома и залез внутрь дома, в помещении которого обнаружил и забрал четыре алюминиевые кастрюли, четыре алюминиевые фляги и алюминиевый таз. На веранде разобрал металлическую кровать и выкинул на улицу через окно. Обнаруженные на веранде самовар и металлическую бочку также через окно выкинул на улицу. После этого он поставил на место оконную рамку и проник в помещение бани, где обнаружил две алюминиевые ванны, большой металлический бак, шесть чугунных колосков, два чугунных чугунка, которые также вынес на улицу. Из гаража он забрал металлическую тачку для перевозки бидонов. С территории, прилегающей к дому по указанному адресу, он также забрал металлический каркас парника, выполненный из круглой арматуры. Указанные металлические предметы он перенес и оставил на территории, прилегающей к дому, в котором он проживает. Металлическую флягу, металлические фрагменты от парника и разобранную металлическую кровать он продал М. Оставшиеся металлические предметы он сдал мужчине, который скупал металл.

В апреле 2021 года с участка, прилегающего к дому <адрес> он забрал пять колесных дисков, на которых стояли пчелиные ульи, и перенес их к дому, в котором проживает. По его просьбе Г., проживавший у него в доме, занес данные диски в помещение гаража и вызвал автомобиль для транспортировки указанных дисков в пункт приема металла. После того, как подъехал автомобиль «Фургон», он с Г. загрузил диски в автомобиль и Г. поехал на пункт приема металла. Спустя некоторое время Г. вернулся, привез продукты питания и 1000 рублей, которые передал ему.

23 февраля 2022 года утром он пришел к дому <адрес> и через проем, образовавшийся в виду отсутствия оконной рамы, проник в помещение веранды, а затем в дом. В помещении дома он разобрал металлическую кровать, и вынес ее из дома по частям. После этого он позвонил В. и попросил помочь сдать металлолом на пункт приема металла. По приезду В. на автомобиль «Фольксваген» загрузили кровать, которую сдали в пункт приема металла, получив около 1300 рублей (т. 2 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 130-132).

В ходе проверки показания на месте 8 июня 2022 года Попов А.И. указал на <адрес> и пояснил об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение дома ФИО3 и месте нахождения металлических предметов, похищенных из указанного дома, а также указала на пристройку к дому, баню и гараж, из которых совершил хищение, а также участок местности, на котором находился каркас теплицы. В ходе проверки показаний на месте Попов А.И. указал на участок местности, прилегающий к дому <адрес>, откуда он похитил диски от автомобиля, на которых стояли пчелиные улии (т. 2 л.д. 70-80).

Показания осужденного Попова А.И., данные им в ходе досудебного производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой и даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на допросах, проводившихся с участием защитника и предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. При этом судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверены и обоснованно опровергнуты доводы подсудимого о самооговоре вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции на том основании, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, давал в присутствии защитника, не заявляя несогласия с действиями следователя, понятых либо защитника и, не оспаривал впоследствии законности действий следователя. В этой связи, лишены оснований утверждения осужденного Попова А.И о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия, что следует расценивать как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

При этом, признавая достоверными показания Попова А.И., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно указал на их подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что в летний период года она проживает в <адрес>. Приехав в дом по указанному адресу 12 июня 2021 года, она обнаружила хищение находившейся в доме посуды в виде поварских кастрюль и четырех алюминиевых бидонов. Замок входной двери в пристройке был поврежден и из помещения пристройки похищены железная кровать, самовар, алюминиевая бочка. Входная дверь в баню также была повреждена и из помещения бани похищены бак для подогрева воды, 6 штук железных подставок, 2 чугуна и 2 большие ванны. Из помещения гаража также похищена тачка для воды, и с территории, прилегающей к дому, похищен железный каркас парника. 22 февраля 2022 года в ходе телефонного разговора с Ш. ей стало известно о том, что из помещения дома по указанному адресу вынесли металлическую кровать. 23 февраля 2022 года приехав по указанному адресу, она обнаружила, что замки на двери в дом взломаны и на снегу виднелись следы волочения кровати от окна дома до дороги.

Из показаний потерпевшего ФИО2, усматривается, что на территории принадлежащего ему <адрес> располагается пасека. 6 апреля 2021 года, приехав к дому по указанному адресу, он обнаружил, что похищены 5 автомобильных дисков на которых стояли домики с пчелами. Проживавший в соседнем доме Ш., сообщил ему о том, что проживающий в доме неподалеку Попов А.И. сдает металлические изделия в пункт приема, и в четверг приезжал автомобиль, в который загружали металлические изделия со двора Попова А.И.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что, проживая в доме у Попова А.И. около двух месяцев, знал о том, что последний собирает металлические изделия и сдает их в пункт приема. В один из дней к дому по заказу Попова А.И. подъехал автомобиль, в который он вместе с Поповым А.И. загрузили металлические изделия, которые он сдал в пункт приема металла в поселке Кардымово, получив 5000 рублей, часть из которых передал Попову А.И. Свидетель Г. также пояснил о том, что перед верандой дома Попова А.И. находились колесные диски от автомобиля ЗИЛ, которые Попов А.И. принес со стороны леса, пояснив, что на данных дисках стояли пчелиные домики. После этого Попов А.И. заказал автомобиль, по прибытии которого они погрузили диски и он, приехав на указанном автомобиле в пункт приема металла в поселке Кардымово, сдал диски, получив 5000 рублей, часть из которых отдал Попову А.И.

Из показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что, имея в собственности грузовой фургон марки «Форд Транзит», он осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов. 06 апреля 2021 года, получив от диспетчера заказ на вывоз металлолома из <адрес>, по прибытии к указанному населенному пункту, он подъехал к последнему с левой стороны дома. По просьбе находившегося возле дома пожилого мужчины он подогнал автомобиль к сараю. После этого указанный мужчина совместно с другим, выглядевшим моложе, загрузили в автомобиль различные металлические изделия, в том числе чугунки, кровать, дужки от кровати, кастрюли, ведра, бидоны. Загрузив металлические изделия, он вместе с мужчиной помоложе повез указанные изделия в пункт приема металла на улицу <адрес>. По прибытии в указанный пункт мужчина выгрузил металлические изделия и, получив денежные средства, оплатил проделанную им работу по доставке груза.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в апреле 2021 года по предложению Попова А.И. он приобрел у последнего металлический бак от грузового автомобиля. Впоследствии в мае 2021 года в ходе телефонного разговора Попов А.И. предложил приехать к его дому в <адрес> и забрать имеющиеся у него металлические изделия. Согласившись с предложением Попова А.И., он подъехал к единственному дому с левой стороны в деревне. Находившийся неподалеку от дома Попов А.И. предложил купить лежавшие на земле металлические дуги от парника, пояснив, что парник находился на участке ФИО3, но он приобрел данный участок и распоряжается участком и находящимся на нем имуществом по своему усмотрению. Поверив Попову А.И., он купил у него металлические дуги, металлический бак от банной печи для нагревания воды, полагая, что данный бак также принадлежит ему. В мае 2021 года по предложению Попова А.И. он вновь приехал в <адрес> и купил у Попова А.И. металлическую кровать и чугунки, которые, как и ранее приобретенные у Попова А.И. металлические изделия сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что, проживая в <адрес>, 23 февраля 2022 года в утреннее время он наблюдал как от <адрес>, принадлежащего ФИО3, уходил Попов А.И., держа в руках какие-то предметы и направляясь к своему дому. О произошедшем он сообщил ФИО3, которая после осмотра дома сообщила о хищении металлической кровати.

Из показаний свидетеля Гн., работавшей приемщиком металла в ООО <данные изъяты> в пункте приема, расположенного на <адрес>, усматривается, что 23 февраля 2022 года на автомобиле под управлением В. приехал Попов А.И. и сдал металлическую разобранную кровать и различные кухонные принадлежности: чашки, кружки, тарелки, ложки, кастрюли, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. По результатам сдачи она составила приемосдаточный акт № 24 от 23.02.2022, в соответствии с которым металл сдавал Попов А.И., и заплатила Попову А.И. 1352 рубля. Сотрудникам полиции в этот же день она сообщила о сдаче металлической кровати в пункт приема Поповым А.И.

Из показаний свидетеля В., усматривается, что 23 февраля 2022 года по просьбе Попова А.И. он отвез металлические изделия из <адрес> в пункт приема металла на <адрес> этом по приезду в <адрес> к дому, в котором проживает Попов А.И., он вынес из своего дома и загрузил в автомобиль металлическую кровать, тазы, кастрюли. По прибытии в пункт приема металла Попов А.И. сдал металлические изделия и получил денежные средства.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах осужденным Поповым А.И. и его защитником – адвокатом, оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля Г., у суда не имелось.

Доводы осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката о причастности к совершению преступлений Г. были проверены в ходе предварительного расследования. По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 года (т. 2 л.д. 91-92).

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля Г. не имеется, поскольку его допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и они согласуются с другими, приведенными в приговоре, доказательствами. При этом свидетель Г., последовательно утверждая о своей непричастности к совершению хищения, не отрицал своего участия в погрузке похищенных металлических изделий и последующей их сдаче в пункт приема металла. Показания свидетель Г. об обстоятельствах транспортировки и последующей сдачи металлических изделий в пункт приема металла подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, М. и другими исследованными доказательствами по делу, и потому не вызывают сомнений в правдивости. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Попова А.И., либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, неоднократно изложенные осужденным на стадии предварительного следствия о совершении им преступлений, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Правдивость показаний осужденного на стадии предварительного следствия, а также показаний потерпевших и свидетелей подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми на осмотренной входной двери террасы <адрес> <адрес> имеются следы взлома в области дужки для навесного замка; в помещении комнаты беспорядок и отсутствует металлическая кровать (т. 1 л.д. 216-221); данными протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2021 года, в соответствии с которыми на территории, прилегающей к дому <адрес>, на земле стоят 5 пчелиных домиков, под которыми на земле имеются следы круглой формы диаметром 56 см (т. 1 л.д. 11-14); данными протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми на участке местности возле <адрес> в <адрес>, с правой стороны от входа находятся металлический каркас и две металлические спинки от кровати (т. 1 л.д. 232-235); данными приемосдаточного акта ООО «Импульс» от 06 апреля 2021 года, в соответствии с которыми 06 апреля 2021 года Г. сдал лом черного металла весом брутто 250 кг нетто 235 кг (т. 1 л.д. 27); данными приемосдаточного акта ООО <данные изъяты> № 24 от 23 февраля 2022 года, в соответствии с которыми 23 февраля 2022 года Попов А.И. сдал лом черного металла весом брутто 56 кг нетто 52 кг (т. 1 л.д. 231); заключением товароведческой экспертизы № 527 от 29 апреля 2021 года, в соответствии с выводами которой стоимость одного колесного диска от автомобиля ЗИЛ 130 (131) 260/508 R 20 с учетом срока эксплуатации составляет 1710 рублей (т. 1 л.д. 31-44); заключением товароведческой экспертизы № 752 от 08 июня 2022 года, в соответствии с выводами которой стоимость металлической кровати составляет 1242 рубля (т. 2 л.д. 23-36); данными протокола осмотра предметов от 02 июня 2022 года (т. 2 л.д. 39) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного Попова А.И. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного Попова А.И. в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попова А.И., и его действия юридически правильно квалифицировал, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Попова А.И. на менее тяжкую категорию преступлений, а также и оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При этом психическое состояние Попова А.И., проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым с учетом предоставленных и исследованных в судебном заседании данных о психическом состоянии здоровья Попова А.И. и его поведении в судебном заседании.

Приведенное в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода о вменяемости Попова А.И. ошибочное указание суда на вменяемость Толкачева А.А. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу следует исключить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о вменяемости Попова А.И. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства совершенных Поповым А.И. преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

В частности при назначении наказания суд учел, что по месту жительства Попов А.И. характеризуется отрицательно, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО18, КоролевымМ.Н. удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил и обстоятельствами, смягчающими наказание признал активное способствование раскрытию преступления, по преступлению хищения имущества ФИО3 в период с октября 2021 года по 23 февраля 2022 года, явку с повинной, а также по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Для признания иных обстоятельств смягчающими, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному Попову А.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Попову А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально оно было рассмотрено с вынесением приговора Духовщинским районным судом Смоленской области, по которому Попов А.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 мая 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Попова А.И. отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе, права обвиняемого на защиту, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона назначил Попову А.И. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое постановил исполнять реально, не смотря на назначение наказания по предыдущему приговору с применением положений ст. 73 УК РФ, хотя вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания и исключении применений положений ст. 73 УК РФ не ставился, и по данным основаниям приговор не отменялся.

Поэтому при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Подлежит также исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Попова А.И., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, ввиду отсутствия мотивированного обоснования принятого в этой части решения, в том числе природы возникновения расходов, отнесенных к процессуальным издержкам, и их размера. Более того, вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 04 октября 2023 года в отношении Попова Анатолия Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вменяемость ТолкачеваА.А. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу; указать в описательно-мотивировочной части приговора о вменяемости Попова А.И. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Попова А.И., в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимым возместить за счет средств федерального бюджета;

назначенное Попову А.И. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Попову Анатолию Ивановичу в виде заключения под стражу отменить. Попова Анатолия Ивановича, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

Судья Пилипчук А.А. Дело

67RS0-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевших ФИО2, Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденногоПопова Анатолия Ивановича по апелляционному представлению прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционной жалобе осужденного Попова А.И., апелляционной жалобе адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И., возражениям прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е. на апелляционные жалобы осужденного Попова А.И. и адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционных жалоб осужденного Попова А.И. и адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И., возражений прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е. на апелляционные жалобы осужденного Попова А.И. и адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И., выступление прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката Романенкова П.А., пояснение осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Попов Анатолий Иванович, <данные изъяты>

осужденный 12.01.2022 Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТиньковойН.В. в период времени с ноября 2020 года по 12 июня 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТиньковойН.В. в период времени с октября 2021 года по 23 февраля 2022 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Попов А.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Попову А.И. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года в отношении Попова А.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Попов А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Попову А.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Попова А.И. с 4 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Попова Анатолия Ивановича в пользу Зазыкина Алексея Ивановича в возмещение материального вреда 8550 рублей.

Постановлено взыскать с Попова Анатолия Ивановича в пользу Тиньковой Натальи Викторовны в возмещение материального вреда 27273 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую кровать постановлено вернуть законному владельцу ТиньковойН.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда Попов А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества; за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на вменяемость Толкачева А.А. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу; внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора относительно вменяемости Попова А.И. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также вывод о виновности и юридическую оценку действий, автор, ссылаясь на положения п. 5 и 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 300 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает на приведенное в описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о признании ФИО9 вменяемым физическим лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. С учетом приведенного автор считает, что вопрос о вменяемости подсудимого Попова А.И. остался не разрешенным, не смотря на то, что обсуждался в ходе судебного следствия по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.И. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, не лишая его свободы. В обоснование своей позиции о чрезмерной суровости назначенного приговором суда наказания, автор указывает на ухудшение состояния здоровья после проведенного стационарного лечения, оперативного вмешательства. Утверждает о своей готовности добровольно возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на осуществление трудовой деятельности охранника в <адрес> период с ноября по 30 декабря 2020 года. С января по май 2021 года он являлся охранником ЧОП <данные изъяты> Считает, что кражу дисков от автомобиля ЗИЛ-130, принадлежащих ФИО2, совершил Г. и сдал данные диски в пункт приема металла, что подтвердила Сашнева в судебном заседании. При этом автор обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, и утверждает, что сдавал в пункт приема лома металла принадлежащие ему металлические изделия. Однако свидетели, способные подтвердить выдвинутое им алиби, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Обращая внимание на признательные показания в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, утверждает, что такие показания давал под давлением сотрудника полиции, о чем неоднократно рассказывал проживающему по соседству ФИО10 При этом осужденный указывает, что на протяжении последних 15 лет каких-либо претензий по поводу незаконного распоряжения чужим имуществом ему не предъявлялось. Обращая внимание на ранее постановленный по делу обвинительный приговор, автор считает, что при отмене указанного судебного решения в постановленном судебном решении вышестоящей судебной инстанции приведенные обстоятельства, подлежавшие выяснению при рассмотрении уголовного дела, судом проигнорированы. При этом автор, настаивая на отсутствии в действиях состава преступления, утверждает, что виноват в том, что позволил проживать в своем доме Г. и ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат Романенков П.А. в интересах осужденного Попова А.И. просит приговор отменить и постановить в отношении Попова А.И. оправдательный приговор. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора в виду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права автор приводит доводы об отсутствии прямых доказательств виновности Попова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на позицию осужденного Попова А.И., не признавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений, и утверждавшего о том, что в <адрес> он постоянно не проживал, предоставив свой дом для проживания Г. и еще одному молодому мужчине. В этой связи, по мнению автора, находившиеся на придомовой территории предметы могли быть похищены, проживавшими в указанном доме Г. и другим лицом. Приведенные сомнения не разрешены и в приговоре не отражены. Вместе с тем, из показаний ФИО11 усматривается, что Попов А.И. в пункт приема металла не приезжал, металлические изделия не сдавал и денежные средства не получал. В то же время Попов А.И. занимался сбором металла, как и проживающие в его доме мужчины, и потому сдавая металлические изделия, мог не заметить и сдать в пункт приема металлические изделия ему не принадлежащие. С учетом изложенного автор полагает, что просматривающиеся многочисленные сомнения и противоречия, в силу ст. 49 Конституции РФ, следует истолковать в пользу Попова А.И. Не соглашаясь с решением суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, автор считает, что суд не оценил явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного расследования, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, а лишь указал на характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела и не учел в полной мере данные о личности Попова А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова А.И. прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Попова А.И. приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе. С позиции автора, выводы суда о виновности Попова А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений. Наказание назначено Попову А.И. в соответствии с требования закона и принципа индивидуализации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романенкова П.А. в интересах осужденного Попова А.И. прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е., не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, утверждает о подтверждении виновности Попова А.И. совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного Попова А.И. в ходе предварительного расследования. По мнению автора, фактические обстоятельства совершения Поповым А.И. преступлений, судом установлены верно, и действиям виновного дана правильная правовая оценка. При назначении наказания Попову А.И. суд, руководствуясь принципом индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности содеянного Поповым А.И., конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку обстоятельства преступлений установлены судом на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года по 12 июня 2021 года Попов А.И., прибыв к дому № <адрес> <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, сняв оконную раму, незаконно проник в дом по указанному адресу и тайно самовольно завладел находившимися в помещении указанного дома тремя алюминиевыми кастрюлями, четырьмя алюминиевыми бидонами и алюминиевым тазом. В продолжение Попов А.И., повредив запоры, незаконно проник в пристройку дома по указанному адресу и тайно самовольно завладел находившимися в помещении пристройки металлической кроватью, электрическим самоваром, алюминиевой бочкой. Повредив запоры, Попов А.И. незаконно проник в помещение бани на участке возле указанного дома, и тайно самовольно завладел находившимися в помещении бани двумя алюминиевыми ваннами, двумя чугунками, металлическим баком, шестью металлическими решетками. В продолжение, отогнув доски, Попов А.И. незаконно проник в помещение гаража, расположенного на участке возле этого же дома, и тайно самовольно завладел находившимися в указанном помещении металлической тачкой. В продолжение Попов А.И., тайно самовольно завладел металлическим каркасом от парника, находившегося на участке возле этого же дома. С похищенным имуществом Попов А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 27273 рубля.

В период с 27 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года Попов А.И., находясь на территории, прилегающей к дому № <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа самовольно завладел пятью металлическими колесными дисками от автомобиля «ЗИЛ» и скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 8550 рублей.

В период с октября 2021 года по 23 февраля 2022 года Попов А.И., прибыв к дому <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв оконную раму, незаконно проник в помещение веранды, а затем, повредив дверные запоры входной двери, проник внутрь дома, в помещении которого самовольно завладел металлической кроватью и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1242 рубля.

В судебном заседании Попов А.И., отрицая свою причастность к тайному хищению принадлежащего ФИО3 и ФИО2 имущества, последовательно утверждал о совершении хищения принадлежащего потерпевшим имущества Горбачевым и Петруниным, временно проживавшими в его доме в указанный период.

Несмотря на занятую Поповым А.И. процессуальную позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Исследовав показания, данные Поповым А.И. на стадии предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении тайного хищения принадлежащего ФИО3 и ФИО2 имущества; показания Попова А.И. в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение дома ФИО3 и месте нахождения принадлежащего ФИО2 имущества; проверив и оценив показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Попова А.И. в тайном хищении принадлежащего ФИО3 и ФИО2 имущества.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 марта 2022 года и обвиняемого 18 июня 2022 года Попов А.И. последовательно пояснял о том, что в апреле 2021 года он незаконно проник в помещение принадлежащего ФИО3 <адрес>, расположенного неподалеку от дома, в котором он проживает в <адрес>. При этом он снял оконную раму веранды указанного дома и залез внутрь дома, в помещении которого обнаружил и забрал четыре алюминиевые кастрюли, четыре алюминиевые фляги и алюминиевый таз. На веранде разобрал металлическую кровать и выкинул на улицу через окно. Обнаруженные на веранде самовар и металлическую бочку также через окно выкинул на улицу. После этого он поставил на место оконную рамку и проник в помещение бани, где обнаружил две алюминиевые ванны, большой металлический бак, шесть чугунных колосков, два чугунных чугунка, которые также вынес на улицу. Из гаража он забрал металлическую тачку для перевозки бидонов. С территории, прилегающей к дому по указанному адресу, он также забрал металлический каркас парника, выполненный из круглой арматуры. Указанные металлические предметы он перенес и оставил на территории, прилегающей к дому, в котором он проживает. Металлическую флягу, металлические фрагменты от парника и разобранную металлическую кровать он продал М. Оставшиеся металлические предметы он сдал мужчине, который скупал металл.

В апреле 2021 года с участка, прилегающего к дому <адрес> он забрал пять колесных дисков, на которых стояли пчелиные ульи, и перенес их к дому, в котором проживает. По его просьбе Г., проживавший у него в доме, занес данные диски в помещение гаража и вызвал автомобиль для транспортировки указанных дисков в пункт приема металла. После того, как подъехал автомобиль «Фургон», он с Г. загрузил диски в автомобиль и Г. поехал на пункт приема металла. Спустя некоторое время Г. вернулся, привез продукты питания и 1000 рублей, которые передал ему.

23 февраля 2022 года утром он пришел к дому <адрес> и через проем, образовавшийся в виду отсутствия оконной рамы, проник в помещение веранды, а затем в дом. В помещении дома он разобрал металлическую кровать, и вынес ее из дома по частям. После этого он позвонил В. и попросил помочь сдать металлолом на пункт приема металла. По приезду В. на автомобиль «Фольксваген» загрузили кровать, которую сдали в пункт приема металла, получив около 1300 рублей (т. 2 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 130-132).

В ходе проверки показания на месте 8 июня 2022 года Попов А.И. указал на <адрес> и пояснил об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение дома ФИО3 и месте нахождения металлических предметов, похищенных из указанного дома, а также указала на пристройку к дому, баню и гараж, из которых совершил хищение, а также участок местности, на котором находился каркас теплицы. В ходе проверки показаний на месте Попов А.И. указал на участок местности, прилегающий к дому <адрес>, откуда он похитил диски от автомобиля, на которых стояли пчелиные улии (т. 2 л.д. 70-80).

Показания осужденного Попова А.И., данные им в ходе досудебного производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой и даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на допросах, проводившихся с участием защитника и предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. При этом судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверены и обоснованно опровергнуты доводы подсудимого о самооговоре вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции на том основании, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, давал в присутствии защитника, не заявляя несогласия с действиями следователя, понятых либо защитника и, не оспаривал впоследствии законности действий следователя. В этой связи, лишены оснований утверждения осужденного Попова А.И о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия, что следует расценивать как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

При этом, признавая достоверными показания Попова А.И., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно указал на их подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что в летний период года она проживает в <адрес>. Приехав в дом по указанному адресу 12 июня 2021 года, она обнаружила хищение находившейся в доме посуды в виде поварских кастрюль и четырех алюминиевых бидонов. Замок входной двери в пристройке был поврежден и из помещения пристройки похищены железная кровать, самовар, алюминиевая бочка. Входная дверь в баню также была повреждена и из помещения бани похищены бак для подогрева воды, 6 штук железных подставок, 2 чугуна и 2 большие ванны. Из помещения гаража также похищена тачка для воды, и с территории, прилегающей к дому, похищен железный каркас парника. 22 февраля 2022 года в ходе телефонного разговора с Ш. ей стало известно о том, что из помещения дома по указанному адресу вынесли металлическую кровать. 23 февраля 2022 года приехав по указанному адресу, она обнаружила, что замки на двери в дом взломаны и на снегу виднелись следы волочения кровати от окна дома до дороги.

Из показаний потерпевшего ФИО2, усматривается, что на территории принадлежащего ему <адрес> располагается пасека. 6 апреля 2021 года, приехав к дому по указанному адресу, он обнаружил, что похищены 5 автомобильных дисков на которых стояли домики с пчелами. Проживавший в соседнем доме Ш., сообщил ему о том, что проживающий в доме неподалеку Попов А.И. сдает металлические изделия в пункт приема, и в четверг приезжал автомобиль, в который загружали металлические изделия со двора Попова А.И.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что, проживая в доме у Попова А.И. около двух месяцев, знал о том, что последний собирает металлические изделия и сдает их в пункт приема. В один из дней к дому по заказу Попова А.И. подъехал автомобиль, в который он вместе с Поповым А.И. загрузили металлические изделия, которые он сдал в пункт приема металла в поселке Кардымово, получив 5000 рублей, часть из которых передал Попову А.И. Свидетель Г. также пояснил о том, что перед верандой дома Попова А.И. находились колесные диски от автомобиля ЗИЛ, которые Попов А.И. принес со стороны леса, пояснив, что на данных дисках стояли пчелиные домики. После этого Попов А.И. заказал автомобиль, по прибытии которого они погрузили диски и он, приехав на указанном автомобиле в пункт приема металла в поселке Кардымово, сдал диски, получив 5000 рублей, часть из которых отдал Попову А.И.

Из показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что, имея в собственности грузовой фургон марки «Форд Транзит», он осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов. 06 апреля 2021 года, получив от диспетчера заказ на вывоз металлолома из <адрес>, по прибытии к указанному населенному пункту, он подъехал к последнему с левой стороны дома. По просьбе находившегося возле дома пожилого мужчины он подогнал автомобиль к сараю. После этого указанный мужчина совместно с другим, выглядевшим моложе, загрузили в автомобиль различные металлические изделия, в том числе чугунки, кровать, дужки от кровати, кастрюли, ведра, бидоны. Загрузив металлические изделия, он вместе с мужчиной помоложе повез указанные изделия в пункт приема металла на улицу <адрес>. По прибытии в указанный пункт мужчина выгрузил металлические изделия и, получив денежные средства, оплатил проделанную им работу по доставке груза.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в апреле 2021 года по предложению Попова А.И. он приобрел у последнего металлический бак от грузового автомобиля. Впоследствии в мае 2021 года в ходе телефонного разговора Попов А.И. предложил приехать к его дому в <адрес> и забрать имеющиеся у него металлические изделия. Согласившись с предложением Попова А.И., он подъехал к единственному дому с левой стороны в деревне. Находившийся неподалеку от дома Попов А.И. предложил купить лежавшие на земле металлические дуги от парника, пояснив, что парник находился на участке ФИО3, но он приобрел данный участок и распоряжается участком и находящимся на нем имуществом по своему усмотрению. Поверив Попову А.И., он купил у него металлические дуги, металлический бак от банной печи для нагревания воды, полагая, что данный бак также принадлежит ему. В мае 2021 года по предложению Попова А.И. он вновь приехал в <адрес> и купил у Попова А.И. металлическую кровать и чугунки, которые, как и ранее приобретенные у Попова А.И. металлические изделия сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что, проживая в <адрес>, 23 февраля 2022 года в утреннее время он наблюдал как от <адрес>, принадлежащего ФИО3, уходил Попов А.И., держа в руках какие-то предметы и направляясь к своему дому. О произошедшем он сообщил ФИО3, которая после осмотра дома сообщила о хищении металлической кровати.

Из показаний свидетеля Гн., работавшей приемщиком металла в ООО <данные изъяты> в пункте приема, расположенного на <адрес>, усматривается, что 23 февраля 2022 года на автомобиле под управлением В. приехал Попов А.И. и сдал металлическую разобранную кровать и различные кухонные принадлежности: чашки, кружки, тарелки, ложки, кастрюли, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. По результатам сдачи она составила приемосдаточный акт № 24 от 23.02.2022, в соответствии с которым металл сдавал Попов А.И., и заплатила Попову А.И. 1352 рубля. Сотрудникам полиции в этот же день она сообщила о сдаче металлической кровати в пункт приема Поповым А.И.

Из показаний свидетеля В., усматривается, что 23 февраля 2022 года по просьбе Попова А.И. он отвез металлические изделия из <адрес> в пункт приема металла на <адрес> этом по приезду в <адрес> к дому, в котором проживает Попов А.И., он вынес из своего дома и загрузил в автомобиль металлическую кровать, тазы, кастрюли. По прибытии в пункт приема металла Попов А.И. сдал металлические изделия и получил денежные средства.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах осужденным Поповым А.И. и его защитником – адвокатом, оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля Г., у суда не имелось.

Доводы осужденного Попова А.И. и его защитника – адвоката о причастности к совершению преступлений Г. были проверены в ходе предварительного расследования. По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 года (т. 2 л.д. 91-92).

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля Г. не имеется, поскольку его допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и они согласуются с другими, приведенными в приговоре, доказательствами. При этом свидетель Г., последовательно утверждая о своей непричастности к совершению хищения, не отрицал своего участия в погрузке похищенных металлических изделий и последующей их сдаче в пункт приема металла. Показания свидетель Г. об обстоятельствах транспортировки и последующей сдачи металлических изделий в пункт приема металла подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, М. и другими исследованными доказательствами по делу, и потому не вызывают сомнений в правдивости. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Попова А.И., либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, неоднократно изложенные осужденным на стадии предварительного следствия о совершении им преступлений, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Правдивость показаний осужденного на стадии предварительного следствия, а также показаний потерпевших и свидетелей подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми на осмотренной входной двери террасы <адрес> <адрес> имеются следы взлома в области дужки для навесного замка; в помещении комнаты беспорядок и отсутствует металлическая кровать (т. 1 л.д. 216-221); данными протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2021 года, в соответствии с которыми на территории, прилегающей к дому <адрес>, на земле стоят 5 пчелиных домиков, под которыми на земле имеются следы круглой формы диаметром 56 см (т. 1 л.д. 11-14); данными протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми на участке местности возле <адрес> в <адрес>, с правой стороны от входа находятся металлический каркас и две металлические спинки от кровати (т. 1 л.д. 232-235); данными приемосдаточного акта ООО «Импульс» от 06 апреля 2021 года, в соответствии с которыми 06 апреля 2021 года Г. сдал лом черного металла весом брутто 250 кг нетто 235 кг (т. 1 л.д. 27); данными приемосдаточного акта ООО <данные изъяты> № 24 от 23 февраля 2022 года, в соответствии с которыми 23 февраля 2022 года Попов А.И. сдал лом черного металла весом брутто 56 кг нетто 52 кг (т. 1 л.д. 231); заключением товароведческой экспертизы № 527 от 29 апреля 2021 года, в соответствии с выводами которой стоимость одного колесного диска от автомобиля ЗИЛ 130 (131) 260/508 R 20 с учетом срока эксплуатации составляет 1710 рублей (т. 1 л.д. 31-44); заключением товароведческой экспертизы № 752 от 08 июня 2022 года, в соответствии с выводами которой стоимость металлической кровати составляет 1242 рубля (т. 2 л.д. 23-36); данными протокола осмотра предметов от 02 июня 2022 года (т. 2 л.д. 39) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного Попова А.И. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного Попова А.И. в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попова А.И., и его действия юридически правильно квалифицировал, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Попова А.И. на менее тяжкую категорию преступлений, а также и оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При этом психическое состояние Попова А.И., проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым с учетом предоставленных и исследованных в судебном заседании данных о психическом состоянии здоровья Попова А.И. и его поведении в судебном заседании.

Приведенное в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода о вменяемости Попова А.И. ошибочное указание суда на вменяемость Толкачева А.А. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу следует исключить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о вменяемости Попова А.И. и признании его подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства совершенных Поповым А.И. преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

В частности при назначении наказания суд учел, что по месту жительства Попов А.И. характеризуется отрицательно, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО18, КоролевымМ.Н. удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил и обстоятельствами, смягчающими наказание признал активное способствование раскрытию преступления, по преступлению хищения имущества ФИО3 в период с октября 2021 года по 23 февраля 2022 года, явку с повинной, а также по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Для признания иных обстоятельств смягчающими, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному Попову А.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Попову А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

22-1981/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Андреева Екатерина Александровна
ПОПОВ АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Курпас Марина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее