Решение по делу № 2-1001/2019 от 21.12.2018

УИД 11RS0001-01-2018-017557-94 Дело № 2-1001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Перфильевой С.Н.,

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Агафоновой И.Б.,

представителя третьего лица Садикова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Перфильевой ФИО14 к САО «ВСК» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

установил:

Перфильева С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит установить вину участников дорожно-транспортного происшествия и обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 110 929,30 руб.

В обоснование иска указано, что Перфильевой С.Н. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля .... Виновным в ДТП истец считает его второго участника – Садикова Р.М., управлявшего автомашиной ... Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика и представитель третьего лица с иском не согласились, указывая на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Садиков Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Садикова Р.М. и автомашины ..., под управлением водителя Перфильевой С.Н.

Как следует из объяснений Садикова Р.М., данных им ** ** ** сотрудникам ГИБДД, он двигался по .... Проезжая в районе дома ..., он остановился, так как проехал нужный ему заезд. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что позади нет автомашин, он начал двигаться задним ходом, после чего неожиданно почувствовал удар.

Перфильева Г.Н. в своих объяснениях указала, что она выезжала с прилегающей территории дома ... Она убедилась, что на ... нет движущихся транспортных средств, и стала выезжать с левым поворотом в сторону .... Выехав на ..., неожиданно для себя она увидела, что на ее автомашину задним ходом движется автомобиль ... Каких-либо действий для избежания ДТП она предпринять не успела, после чего произошел удар.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ** ** ** в качестве специалиста эксперт ... Н.В. указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, в частности, Перфильева С.Н., выезжая с прилегающей территории, должна была пропустить автомобиль ..., тогда как водитель Садиков Р.М. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения следует, что в описанной дорожной ситуации перед столкновением названных транспортных средств, имевшим место ** ** **, водитель автомобиля ... Перфильева С.Н. должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.3; 10.1 ч.2; 19.10 ч.2, а водитель автомобиля ... Садиков P.M. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.12 ч.1; 10.1; 2.5.

В действиях водителя автомобиля ... Перфильевой С.Н., с автотехнической точки зрения, не усматривается невыполнение требований Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ... Садикова P.M., с автотехнической точки зрения, усматривается невыполнение требований пунктов 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В настоящем судебном заседании эксперт ООО «** ** ** «...» ** ** ** указал, что водителем Садиковым Р.М. также был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «** ** ** «...», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт ... А.Н., подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу заданных судом вопросов. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ** ** ** подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителей третьего лица и ответчика о несогласии с экспертным заключением.

К заключению специалиста ... Н.В. суд относится критически, поскольку оно противоречит названному экспертному заключению и представленной видеозаписи с регистратора автомобиля истца.

Сам по себе факт несогласия ответчика и третьего лица с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Садиковым Р.М. пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель Садиков Р.М. не в полной мере убедился в том, что его маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что водителем Перфильевой С.Н. был нарушен пункт 8.3 Правил, поскольку на момент столкновения с автомобилем ... автомобиль ... уже фактически завершил маневр выезда с прилегающей территории и остановился.

Доводы о том, что в нарушение пункта 19.10 ПДД РФ Перфильева С.Н. не подала звуковой сигнал для предотвращения ДТП, не имеют правового значения, поскольку на момент обнаружения Перфильевой С.Н. опасности водитель Садиков Р.М. уже обнаружил эту опасность, так как на автомобиле ... включился задний стоп сигнал, то есть он начал тормозить.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Садиковым Р.М. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Садикова Р.М. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Садикова Р.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как нарушения Правил со стороны водителя Перфильевой С.Н. суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Перфильевой С.Н. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить вину Садикова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** в размере 100 процентов.

Гражданская ответственность Перфильевой С.Н. при управлении автомобилем ... была застрахована в САО «...».

** ** ** Перфильева С.Н. обратилась в САО «...» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 929,30 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертных заключений ООО «...», согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 200 руб., а величина утраты товарной стоимости – 4 669 руб. Указанные заключения не оспаривались стороной истца.

При этом ** ** ** между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункту 3 которого по результатам оценки транспортного средства Хундай Солярис стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 221 858,60 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 50% от выше установленной суммы – в размере 110 929,30 руб. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Пунктом 6 названного соглашения предусмотрено, что САО «...» обязуется произвести выплату страхового возмещения оставшихся 50% в законом предусмотренные сроки в сумме 110 929,30 руб. после предоставления заявителем документов (решение суда), подтверждающих вину Садикова Р.М., управлявшего транспортным средством ..., и отсутствие вины Перфильевой С.Н., управлявшей транспортным средством ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** **.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Садикова Р.М., а также наличием повреждений автомобиля истца.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена вина Садикова Р.М. в ДТП в размере 100 процентов, в пределах заявленных требований на ответчика САО «ВСК» следует возложить обязанность произвести Перфильевой С.Н. выплату страхового возмещения в размере 110 929,30 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязательстве произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на условия заключенного между сторонами соглашения судом отклоняются, поскольку, как указано выше, в соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить вину Садикова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ** ** ** ..., в размере 100 процентов.

Обязать САО «ВСК» произвести Перфильевой ФИО14 выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 110 929 рублей 30 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 25.04.2019.