Решение по делу № 22-7152/2023 от 26.10.2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-7152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                               23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорихина Ю.В. в интересах осужденного Васильева В.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, по которому

Васильев Виктор Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Иванова А.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 12 900 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 19 по 22 июля 2023 года в с. Юговское Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева В.А. – адвокат Зорихин Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что наличие квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в жилище не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия не следует, что дом потерпевшей имеет жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания, осмотр был произведен только в его нежилой части. Изначально уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленному Васильеву В.А. обвинению, хищение было совершено из помещения. Из показаний самого осужденного следует, что умысел похитить имущество потерпевшей, возник у него когда он уже находился в крытом дворе, куда проник с целью забрать свое имущество, оставленное у потерпевшей ранее. Считает, что протокол обыска в жилище Васильева В.А. является недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, обыск был проведен оперуполномоченным отдела уголовного розыска без письменного поручения следователя. Полагает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право Васильева В.А. на защиту, так как согласно протоколу ознакомления, обвиняемому и защитнику было представлено уголовное дело на 123 листах, однако в материалах имеется два постановления следователя от 18 августа 2023 года, которые пронумерованы одним и тем же номером 91, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что не все материалы дела были предъявлены для ознакомления. С учетом изложенного, просит передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного Васильева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осужденного Васильева В.А., подтвердившего, что он, без согласия потерпевшей, в ночное время проник в крытую ограду дачного дома П., отодвинув через имеющееся в стене отверстие задвижку на двери со стороны огорода, где достал запирающую скобу из двери сарая с инструментами и забрал оттуда триммер и шлифовальную машину, которые спрятал под полом сеней своего дома;

показаниями потерпевшей П., свидетеля К1. об обстоятельствах проникновения в их дачный дом и хищения имущества, в период с 19 по 22 июля 2023 года, когда они там отсутствовали;

показаниями свидетеля К2. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Васильева В.А. к краже из дома П., который в ходе обыска добровольно выдал похищенное имущество;

показаниями свидетелей Ф. и О., принимавших участие в обыске в доме Васильева В.А. в качестве понятых и подтвердивших соответствие изложенных в протоколе обыска сведений, фактическим обстоятельствам;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в крытом дворе индивидуального жилого дома по адресу: ****;

протоколом обыска в жилище и надворных постройках Васильева В.А., в ходе которого он добровольно выдал бензиновый триммер и шлифовальную машину, принадлежащие П.;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Изобличающие Васильева В.А. доказательства получены в установленном законом порядке, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Васильева В.А. в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства осужденного не имеется, поскольку при производстве данного следственного действия требования ст. 182 УПК РФ не нарушены, обыск произведен оперуполномоченным ОУР МО МВД России Кунгурский К2. на основании поручения следователя А., принявшей решение о производстве обыска, с участием понятых и лица, проживающего в жилище, законность проведенного обыска признана постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии поручения следователя, оно было получено лично оперуполномоченным, к поручению прилагалось постановление следователя о производстве обыска от 1 августа 2023 года. Согласно протоколу обыска от 1 августа 2023 года, данное постановление перед началом обыска было предъявлено Васильеву В.А., было предложено выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, после чего Васильев В.А. добровольно выдал бензотример «Чемпион», ленточную шлифовальную машину «Интерскол» и др. предметы, которые он забрал из дома П. Протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний. Кроме того, о завладении чужим имуществом, хранении его у себя дома и добровольной выдаче при обыске Васильев В.А. пояснял в своих последующих показаниях в присутствии защитника.

Таким образом, оснований для исключения протокола обыска и полученных в его результате предметов из числа доказательств виновности Васильева В.А. в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, показаниями потерпевшей и свидетеля К1., а также показаниями самого Васильева В.А. установлено, что местом преступления является жилой дом с пристроенным к нему крытым двором, который находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью, поскольку попасть в дом можно только через крытый двор, вход в который осуществляется через деревянные двери со стороны центральной улицы, и через двери со стороны огорода.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что дом П. является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него двором, который является составной частью жилого дома. С учетом этого выводы суда в части квалификации кражи с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.

Версия Васильева В.А. о том, что он не проникал в жилище с целью хищения имущества, пришел в него, чтобы забрать свою бутыль, и уже находясь в крытом дворе, решил похитить имущество потерпевшей, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения, и была отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что о хранении в ее доме вещей Васильева В.А. ей известно не было, сам он ей об этом не сообщал, отдать не просил. Судом верно установлено, что Васильев В.А. неправомерно проник в жилище с целью хищения, так как своих вещей он так и не забрал, в дом потерпевшей пришел в ночное время, зная, что хозяев нет, то есть делал все, чтобы его действия по завладению чужим имуществом остались незамеченными, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признав доказанность вины осужденного, установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Предъявленное Васильеву В.А. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. В обвинительном заключении приведено существо предъявленного ему обвинения, с указанием места, включая указание на незаконное проникновение в дачный дом, то есть жилище, времени совершения преступления, его способ, мотив и цель, последствия, наступившие в результате его совершения, описаны в обвинении полно.

Доводы адвоката о нарушении права Васильева В.А. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются надуманными. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, Васильев В.А. совместно с адвокатом Лупенских Л.А. ознакомились с материалами дела, содержащимися в 1 томе на 123 листах, в подшитом и пронумерованном виде, после ознакомления замечания от них не поступали. Наименование документов и их нумерация в деле соответствует описи. Наличие двух постановлений следователя, аналогичного содержания, принятых по одному и тому же предмету, одно из которых содержит явную техническую ошибку, пронумерованных одним номером, не свидетельствует о том, что какие-либо документы не были предъявлены следователем для ознакомления. Кроме того, о наличии в деле документов, с которыми он не был ознакомлен Васильев В.А. не заявлял.

Наказание осужденному Васильеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности Васильева В.А., характеризующие его удовлетворительно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которых бы суд не учел при назначении Васильеву В.А. наказания, в апелляционной жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Васильеву В.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

При этом данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Васильева В.А. позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, что никем не оспаривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в отношении Васильева Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорихина Ю.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи