Решение по делу № 2-1277/2023 (2-4642/2022;) от 18.10.2022

Дело №

УИД 25RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак Х859ТК125 получило механические повреждения. ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (Евро 400). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ААС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 128 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчику была представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО3, согласно которой размер причиненного ущерба составил 404 327 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 271 600 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в установленные сроки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания неустойки. Считает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на дату подачи иска размер неустойки составляет 293 328 рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в порядке исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-91488/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 271 600 рублей. Период просрочки страховой выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 170 дней. В этом случае сумма неустойки равна 271 600 х 1% х 170 = 461 720 рублей. Уточнил исковые требования в части расчета неустойки, просил с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак Х859ТК125 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 173 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-91488/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 271 600 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. При этом, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-91488/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и произвело доплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 271 600 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.Поскольку установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд признает правомерным предъявленный истцом иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 290 000 руб.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскатьс САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, КПП 772601001) в пользу ФИО1 (дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ 0503 993568, выдан Первомайским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, КПП 772601001) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.