Решение по делу № 2-905/2024 от 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Гудимова А. В., представителя ответчика Колодяжного С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2024 по иску Яровой Н.В. к Ситникову А.А. о признании сделки недействительной, встречному иску Ситникова А.А. к Яровой Н.В. о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Яровая Н.В. (далее по тексту также – истец, Яровая Н. В.) обратилась в суд с иском к Ситникову А.А. (далее по тексту также – ответчик, Ситников А. А.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022, аннулировании регистрационных записей (актов) по данной сделке, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу транспортное средство марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты>.

В обоснование иска указала, что в 2021 года она приобрела транспортное средство марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты>, а в январе 2023 года в приложении «Госуслуги» ей поступило уведомление о том, что её право собственности на указанный автомобиль прекращено. При обращении в ГИБДД истцу стало известно, что новым собственником автомобиля является Ситников А. А. на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и ответчиком. Истец указывает, что договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства от ответчика не получала. По факту незаконного оформления и неправомерного завладения автомобилем истец обратилась в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о проведении проверки (л. д. 5-8).

Ситников А. А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Яровой Н. В. с требованием о признании за ним права собственности на транспортное средство марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты>, 2009 года выпуска. Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны проживали совместно без регистрации брака, спорный автомобиль был приобретён на денежные средства Ситникова А. А. и находился всегда в его владении и пользовании. Яровая Н. В. была указана лишь как титульный собственник, фактическим собственником она не являлась (л. д. 118-121).

Определением суда от 27.03.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Светличный А. Н. (л. д. 137).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Яровой Н. В. - Гудимов А. В. (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на один год – л. д. 16) на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в нём основаниям. Требования встречного иска не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ситникова А. А. – Колодяжный С. Н. (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 113), требования первоначального иска не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Дело рассмотрено также в отсутствие сторон спора – Яровой Н. В., Ситникова А. А., а также в отсутствие третьих лиц Светличного А. Н., РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, при надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, с 17.03.2021 Яровая Н.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты>, 2009 года выпуска, чёрного цвета (л. д. 20, 101, 122, 125-126, 178-179).

Из оспариваемого договора следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 продавец Яровая Н. В. передала в собственность покупателю Ситникову А. А. автомобиль марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты>, 2009 года выпуска, чёрного цвета, по цене 250.000 рублей (л. д. 22, 42, 62).

Договор составлен в простой письменной форме, имеются рукописные подписи, в том числе от имени продавца Яровой Н. В.

На основании указанного договора от 16.12.2022 РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою в данные регистрационного учёта в отношении спорного автомобиля внесены изменения о его собственнике, в качестве нового собственника указан Ситников А. А. (л. д. 40-42).

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 Яровая Н. В. указывает, что договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала.

В обоснование доводов встречного иска Ситников А. А. ссылается на приобретение спорного автомобиля 17.03.2021 у предыдущего собственника Светличного А. Н. за свой счёт и в свою собственность.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 03.05.2023 № 301, подпись от имени Яровой Н. В. в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16.12.2022 выполнена, вероятно, не Яровой Н.В., а другим лицом (л. д. 65).

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 03.05.2023 № 301, у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Сторонами заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 03.05.2023 № 301 не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы Ситников А. А. не ходатайствовал.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу, а также в ходе проверки проводимой правоохранительными органами по обращению Яровой Н. В., Ситников А. А. пояснял, что 16.12.2022, когда Яровой Н. В. не было в районе Коротчаево, он составил договор купли-продажи автомобиля, где в графе покупатель поставил свою подпись, а в графе продавец поставил подпись от имени Яровой Н. В., разрешения у Яровой Н. В. поставить за неё подпись в договоре он не спрашивал (л. д. 66, 106-107).

Таким образом, оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу соответствующих выводов, как достоверное и допустимое доказательство.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства оформления сделки купли-продажи со спорным ТС не самим истцом Яровой Н. В., а иным лицом дают достаточные основания полагать, что спорное ТС выбыло из владения истца Яровой Н. В. помимо её воли. Спорный договор купли-продажи от 16.12.2022 Яровой Н. В. не подписывался, его составление происходило без её ведома и без её участия. Как установлено судом, воли на отчуждение спорного имущества у Яровой Н. В. не было.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что об оспариваемой сделке Яровая Н. В. узнала не ранее января 2023 года, когда ей в приложение «Госуслуги» поступило уведомление о том, что её право собственности на ТС прекращено, последующие действия Яровой Н. В. (обращение в правоохранительные органы в заявлением о проведение проверки и в суд с настоящим иском) также указывают на отсутствие у неё воли на отчуждение спорного автомобиля и заключение оспариваемого договора.

Кроме того, факт исполнения условий оспариваемого договора со стороны Яровой Н. В. и Ситникова А. А. также не нашёл своего подтверждения, доказательства получения истцом денежных средств за проданный автомобиль в материалах дела отсутствуют, сама Яровая Н. В. отрицает факт передачи ей каких-либо денежных средств по оспариваемой сделке, более того, Ситников А. А. также не оспаривал, что денежные средства по рассматриваемой сделке он Яровой Н. В. не передавал.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленные в дело скан-образы переписки между Яровой Н. В. и Ситниковым А. А. (л. д. 67-69) не являются достаточными для подтверждения воли Яровой Н. В. на отчуждение транспортного средства ответчику по оспариваемой сделки, поскольку как поясняла Яровая Н. В. она была согласна переоформить ТС на Ситникова А. А. только после выплаты им оговорённой сторонами суммы денежных средств, чего ответчик не сделал.

При изложенных обстоятельствах совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Яровой Н. В. представлены доказательства того, что отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 16.12.2022 произошло помимо её воли.

В данном случае в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника Яровой Н. В. не была направлена на отчуждение своего автомобиля. Данным договором купли-продажи нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника Яровой Н. В., которая является третьим лицом по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ в силу того, что собственник Яровая Н. В. не являлась стороной указанного договора купли-продажи от 16.12.2022, договор по отчуждению своего автомобиля она не подписывала, не заключала, денежные средства за автомобиль не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 209, п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2022, заключенный от имени продавца Яровой Н. В., с учётом установленного факта подписания договора от имени истца иным лицом, является ничтожной сделкой.

С учётом вышеизложенного, исковые требования Яровой Н. В. к Ситникову А. А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты> от 16.12.2022 недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 КК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела Яровая Н. В., полагая нарушенными свои имущественные права как собственника автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском к Ситникову А. А., имеющему титул собственника данного автомобиля на основании договора купли-продажи 16.12.2022, заключённого между Яровой Н. В. (как указано в договоре и что оспаривается истцом) и самим Ситниковым А. А., то есть имеет место спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о возложении обязанности на ответчика Ситникова А. А. возвратить Яровой Н. В. спорный автомобиль марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты>, что, в свою очередь, является также основанием для аннулирования регистрационных записей (актов), осуществлённых на основании оспариваемой сделки. В данном случае Яровая Н. В. не была стороной договора (продавцом), стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи от 16.12.2022, поэтому оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции, не имеется.

Разрешая требования встречного иска Ситникова А. А. суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом доводы Ситникова А. А. о том, что Яровая Н. В. была указана в первоначальном договоре купли-продажи автомобиля от 17.03.2021 лишь как титульный собственник, фактически собственником она не являлась, поскольку денежные средства на приобретение автомобиля ей были переданы Ситниковым А. А., правового значения для разрешения спора о признании недействительным иного договора, а именно договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022, не имеют. Договор купли-продажи от 17.03.2021, по которому спорный автомобиль был приобретен в собственность Яровой Н. В., никем не был оспорен и недействительной сделкой по каким-либо основаниям указанный договор признан не был. Поэтому вопросы относительно того, на чьи денежные средства приобретался спорный автомобиль по договору от 17.03.2021, в предмет доказывания в настоящем споре не входят. Кроме того, Яровая Н. В. не признала доводы Ситникова А. А. в данной части, пояснив, что изначально спорное транспортное средство приобреталось за её счёт в свою собственность. Убедительных доводов о причинах, по которым Ситников А. А. не мог зарегистрировать транспортное средство на своё имя, при условии покупки автомобиля им самим, в дело не представлено и судом не установлено. Кредитный договор, на который ссылается Ситников А. А., как на источник средств, за которые был приобретён спорный автомобиль (л. д. 127-129), выдан на потребительские цели без ссылки на использование для приобретения транспортного средства.

В связи с изложенным требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ситникова А. А. в пользу Яровой Н. В. подлежит взысканию, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 600 рублей (л. д. 30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Яровой Н.В. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Ситникову А.А. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2022, заключённый между Яровой Н.В. и Ситниковым А.А. в отношении транспортного средства марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Ситникова А.А. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) возвратить Яровой Н.В. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) транспортное средство марки «Тойота Камри» идентификационный номер <суммы изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрационных записей (актов) по данной сделке.

Взыскать с Ситникова А.А. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу Яровой Н.В. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 мая 2024 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: