Решение по делу № 2-8803/2021 от 22.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-015981-20 Дело № 2-8803/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Федотова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Большакова ... к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Большаков И.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании /с учетом уточнения/ 827 475 руб. страхового возмещения, 1 360 руб. неустойки, 20 000руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований Большаков И.С. указал, что 02.12.2019 он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля .... В период времени ... ... автомобиль был похищен неизвестным лицом. Однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не усматривает, поскольку размер предъявленных истцом исковых требований на дату подачи иска превышает 500 тысяч рублей.

В судебном заседании, открытом 24.12.2021 в 10-00 и продолженном после перерыва 28.12.2021 в 14-10, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика и третье лицо Терехов М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения ответчиком поданного истцом заявления о страховой выплате с учетом поступивших в суд ответов из органов следствия.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для рассмотрения поданного истцом заявления, в том числе и с даты предъявления истцом искового заявления в суд. Также суд учитывает, что ответчик в соответствии с Правилами страхования имел возможность в целях рассмотрения заявления о страховой выплате самостоятельно направить все необходимые запросы в органы следствия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находился автомобиль ...

02.12.2019 между АО «Тинькофф Страхование» и Большаковым И.С. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам Хищение и Ущерб на страховую сумму 850 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №... со сроком действия договора с 05.12.2019 по 04.12.2020.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 1 360 руб. по риску Хищение и в размере 25 840 руб. по риску Ущерб.

Выгодоприобретателем по договору является Большаков И.С.

Также судом установлено, что 05.10.2020 в период времени с ... в г.... автомобиль был похищен неизвестным лицом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

25.03.2020 Большаков И.С. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 16.04.2020.

Письмом страховщика от 23.04.2020 истцу указано на необходимость предоставления документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела или о приостановлении уголовного дела, или копии постановления (приговора) по уголовному делу; оригиналов паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС; полных комплектов брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС – за исключением случаев их утраты вместе с ТС в результате грабежа, разбоя.

Письмом страховщика от 04.02.2021 истцу указано на необходимость предоставления постановления о возбуждении уголовного дела или о приостановлении уголовного дела, или копии постановления (приговора) по уголовному делу.

26.04.2021 истцу направлено письмо об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты – не более чем на 45 календарных дней – в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, а 10.06.2021 – не более чем на 180 календарных дней – в связи с проведением правоохранительными органами доследственной проверки по факту наступления страхового события.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании действующих у ответчика Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора страхования /далее также Правила страхования/.

Согласно Правилам объектом страхования транспортных средств (дополнительного оборудования) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском траты (гибели) или повреждения транспортного средства (дополнительного оборудования).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования страховым риском является хищение – утрата застрахованного транспортного средства (в том числе с дополнительным оборудованием) в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования по риску Хищение выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 – 6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

В частности пунктом 6.3.3 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам Ущерб, Миникаско и Хищение, изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,050% в день; б) для ТС со сроком эксплуатации от одного года и более – 0,025% в день; в) для ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению необходимых для выплаты документов, в частности оригиналов паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, а также полных комплектов ключей от автомобиля, поскольку, как следует из объяснений истца и представленных ОМВД России по Кировскому городскому району документов, оригиналы паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и ключи от автомобиля были изъяты у водителя Терехова М.В. органами следствия и приобщены к материалам уголовного дела.

Ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что об изъятии документов и ключей истец извещал представителей ответчика в многочисленных телефонных переговорах.

Напротив, в письмах от 04.02.2021, 26.04.2021, 10.06.2021 и в телефонном разговоре с истцом, диск с записью которого представлен стороной истца в настоящее судебное заседание, ответчик не ссылался на непредоставление истцом ключей и документов на автомобиль, что свидетельствует о сообщении истцом сведений об их изъятии органами следствия.

При таких обстоятельствах ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Также суд учитывает доводы стороны истца о непредоставлении органами следствия какого-либо документа об изъятии ключей и документов на автомобиль, в связи с чем истец не мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 12.2.5 Правил страхования.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования истец имеет право на получение страхового возмещения в размере определенной в страховом полисе страховой суммы с учетом ее уменьшения пропорционально сроку действия договора /с 05.12.2019 по 19.03.2020 – 106 дней/ на 0,025% в день.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 827 475 руб. страхового возмещения /850 000 – (850 000 х 0,025% х 106)/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «Тинькофф Страхование» не произвело ему в установленный срок выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Большакова И.С. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных потерпевшим нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия по риску Хищение в сумме 1 360 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве, последний необходимый для выплаты документ /постановление о возбуждении уголовного дела/ поступил в страховую компанию 16.03.2021, что стороной истца не опровергнуто.

Соответственно, на основании пункта 11.4.3 Правил страхования, предусматривающего срок для принятия решения о выплате страхового возмещения – 30 рабочих дней, с учетом пункта 11.3.8 Правил /о продлении названного срока не более чем на 180 календарных дней на время проведения правоохранительными органами доследственной проверки/ страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 22.10.2021.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 11.3.8 Правил о продлении срока для принятия решения о выплате на срок не более чем на 45 календарных дней в связи с необходимостью получения ответов на запросы, поскольку никаких доказательств направления запросов в правоохранительные органы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2021 по 28.12.2021 составит 2 733,60 руб. /1 360 х 3% х 67 дней/.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску Хищение – 1 360 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «Тинькофф Страхование» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 416 917,50 руб. ((827 475 + 5 000 + 1 360) х 50%).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка /в данном случае и штраф/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки /штрафа/ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки /штрафа/ суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено Правилами страхования.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 11 788,35 руб. государственной пошлины /11 488,35руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Большакова ... 827 475 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 360 руб. неустойки, 416 917,50 руб. штрафа.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 11 788 рублей 35 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 10.01.2022.