Решение по делу № 33-3953/2019 от 18.03.2019

Судья: Ельмеева О.А. Дело № 33-3953/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Прошкина Е.А., Прошкиной В.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года,

по иску Михеева НИ к Прошкину ЕА, Прошкиной ВП о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Н.И. обратился в суд с иском к Прошкину Е.А., Прошкиной В.П. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/6 доли квартиры, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2018.

Ответчик Прошкин Е.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, а ответчик Прошкина В.П. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты> изолированных комнат, площадь которых составляет: <данные изъяты> соответственно.

Ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. Таким образом, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуется всем жилым помещением, достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения не удалось. При этом ответчикам направлялись досудебные уведомления о нечинении препятствий при вселении.

Указывает, что он нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования им и ответчиками жилым помещением существует, поскольку жилое помещение состоит из <данные изъяты> комнат.

В спорном жилом помещении согласно поквартирной карточке зарегистрирован только один из ответчиков Прошкина В.П.

Кроме того, у ответчиков в собственности есть другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Просил суд вселить его в квартиру, <данные изъяты>. Обязать ответчиков Прошкина Е.А., Прошкину В.П. не чинить препятствия ему в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчиков выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой: в пользование истца предоставить комнату <данные изъяты> другие комнаты (<данные изъяты>.) предоставить в пользование ответчиков Прошкина Е.А., Прошкиной В.П.; оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Обязать ответчиков Прошкина Е.А., Прошкину В.П. освободить комнату <данные изъяты> в жилом помещении для использования её истцом.

Истец Михеев Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца - Борзых И.П. исковые требования поддержал.

Ответчики Прошкина В.П., Прошкин Е.А. исковые требования не признали, письменные возражения относительно исковых требований поддержали.

Представитель ответчиков - адвокат Прокопенкова Л.В. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков, изложенную в возражениях относительно исковых требования.

Третье лицо Михеева К.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65, 68). Ранее в судебном заседании исковые требования своего супруга поддержала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Михеева НИ к Прошкину ЕА, Прошкиной ВП о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Михеева НИ в квартиру, <данные изъяты>

Определить порядок пользования жилым помещением, <данные изъяты> выделив в пользование Михееву НИ жилую комнату, <данные изъяты> в пользование Прошкиной ВП Прошкину ЕА жилые комнаты <данные изъяты> установить совместный порядок пользования туалетом, ванной комнатой, кухней, коридором;

Обязать Прошкину ВП Прошкина ЕА передать Михееву НИ ключи от входной двери в квартиру, по адресу: <адрес>, освободить жилую комнату, <данные изъяты> и не чинить препятствия Михееву НИ при вселении, проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Прошкин Е.А., Прошкина В.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывают, что судом не учтены фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, который не соответствует долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в спорной квартире и реальная возможность совместного пользования.

Полагают, что решением ущемляются их права и законные интересы. Оба ответчика являются <данные изъяты>, вследствие чего имеются особенности в пользовании спорной квартирой, связанные с <данные изъяты>

Домом по адресу: <адрес> они пользуются как дачей.

Считают, что вселение в спорную квартиру истца, не являющегося членом их семьи, исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой. Они опасаются, что истец при вселении может <данные изъяты>

Приобретая долю в спорной квартире, истец был извещен о невозможности совместного проживания.

При этом истец имеет иное постоянное место жительства и проживает в принадлежащей ему и его жене <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>

Доказательств нуждаемости истца в спорной квартире не представлено.

Судом не учтено, что 1/6 доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> от жилой площади или <данные изъяты> от общей, что является незначительным, т.к. минимальный размер площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма определен в 13 кв.м. общей площади на человека при составе семьи из 3 и более лиц.

Полагают, что истец злоупотребил правом, а суд предоставил истцу возможность пользоваться спорным имуществом в большем объеме, чем пропорционально принадлежащей ему доли.

Михеев Н.И., Прошкин Е.А., Прошкина В.П., Михеева К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Михеева Н.И. – Борзых И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению и вселению истца в квартиру, <данные изъяты> с определением порядка пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, <данные изъяты> принадлежала на праве общей долевой собственности:

ответчику Прошкиной В.П. – <данные изъяты> доли в праве на основании <данные изъяты>

ответчику Прошкину Е.А. – <данные изъяты> доли в праве на основании <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве на основании <данные изъяты>

а также <данные изъяты>, – 1/6 доли на основании <данные изъяты>

В дальнейшем <данные изъяты> продала указанную 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру истцу Михееву Н.И. за <данные изъяты> рублей на основании соответствующего договора купли-продажи от 19.07.2018. Переход права собственности зарегистрирован 24.07.2018 (л.д. 10-11, 76).

Из п. 5 данного договора следует, что ответчики Прошкин Е.А., Прошкина В.П. своим правом на преимущественную покупку отчуждаемой доли не воспользовались.

Также в данном договоре указано, что на момент его заключения истец проживает по адресу: <адрес>

Спорная квартира расположена <данные изъяты>

Соответственно, 1/6 доли в праве собственности истца на спорную квартиру соответствует <данные изъяты> от ее общей площади и <данные изъяты> от жилой площади.

В спорной квартире проживают ответчики Прошкин Е.А. и Прошкина В.П. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20).

Ответчик Прошкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан <данные изъяты> ответчик Прошкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты>

Ответчику Прошкиной В.П. принадлежит индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> которыми, по пояснениям ответчиков, они пользуются как дачей в летний период времени.

Истец Михеев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя и зарегистрирован в спорной квартире с 03.08.2018 (л.д. 39), но фактически проживает по адресу: <данные изъяты> со своей женой <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, которая зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения в него сособственника.

Возникшие между сторонами - участниками долевой собственности правоотношения по поводу спорного объекта собственности - <данные изъяты>-комнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав ответчиков, как членов семьи собственников, имеющих в совокупности большую долю в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли).

Как было указано выше на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади указанного жилого помещения, соответственно, в пользование истца не может быть предоставлена отдельная комната в спорном жилом помещении, учитывая, что площадь самой меньшей жилой комнаты составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Тот факт, что спорное жилое помещение является <данные изъяты>-комнатной квартирой, состоит из <данные изъяты> изолированных жилых комнат, не является основанием для предоставления в пользование истцу жилой комнаты, не соответствующей его доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, учитывая, что доля истца составляет 1/6 от права собственности, а ответчики, являющиеся родственниками и не состоящие в родстве с истцом, возражают против предоставления истцу в пользование жилой комнаты, значительно превышающей долю истца, ссылаясь на нарушение своего права, как сособственников.

При этом судом первой инстанции не учтено, что истец фактически имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей женой <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Отсутствие у истца на праве собственности жилых помещений само по себе, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, основанием для вселения в спорное жилое помещение не является.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Одновременно с указанным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, что истец злоупотребил правом ввиду того, что требования о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании направлены на создание для ответчиков ситуации невозможности проживания в спорной квартире, вследствие <данные изъяты> ответчиков и того, что они и истец являются посторонними людьми.

Ответчик Прошкин Е.А. – <данные изъяты>, из-за чего двери в жилых комнатах отсутствуют. Прошкина В.П. также является <данные изъяты>. У семьи сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Приобретая долю в праве, истец был осведомлен о проживающих в квартире лицах, <данные изъяты>, порядке пользования квартирой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано при вселении в жилое помещение.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем эти обстоятельства при принятии решения о вселении Михеева Н.И. в спорную квартиру судом первой инстанции не были учтены.

По данному делу, исходя из заявленных Михеевым Н.И. исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и доводов, которые он привел в их обоснование, а Прошкины в возражение против них, с учетом положений вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имеется ли возможность предоставления Михееву Н.И. в пользование жилого помещения в квартире, соразмерного его доле в праве собственности на него, и определить, какое это конкретно жилое помещение; может ли спорная квартира быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Между тем вышеназванные обстоятельства не выносились на обсуждение судом первой инстанции и не получили его правовую оценку.

Вселяя истца в жилое помещение и определяя порядок пользования им, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности является абсолютным, а право истца на вселение в принадлежащее ему спорное жилое помещение является безусловным, при этом вселение истца не нарушит права и законные интересы других участников общей долевой собственности Прошкина Е.А. и Прошкиной В.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Михеева НИ к Прошкину ЕА, Прошкиной ВП о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: