Решение по делу № 2-888/2024 от 29.03.2024

УИД 48RS0010-01-2024-000808-50                                                                                             Дело № 2-888/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                                                 г. Грязи

                   Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сушковой Ольги Юрьевны к Лукъяненок Владимиру Викторовичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лукъяненок В.В. о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 25.09.2023 года в 14.20 час. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автопоезда в составе тягача ДАФ г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Сушкову И.В., и полуприцепа фургона Шмитц г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу ИП Сушковой О.Ю., под управлением Лукъяненок В.В., и Киа г.р.з. №, под управлением Ролдугина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Ролдугина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ТТТ № №. Гражданская ответственность Лукъяненок В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № №. Поврежденное транспортное средство - автопоезд в составе тягача ДАФ г.р.з. № и полуприцепа фургона Шмитц г.р.з. № было предоставлено для осмотра страховщику, СПАО «Ингосстрах», событие было признано страховым случаем. Согласно экспертного заключения № 1462004 от 26.10.2023 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургона Шмитц г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 196 300 руб., без учета износа – 384 300 руб.

Истец ИП Сушкова О.Ю. просила взыскать с ответчика Лукъяненок В.В. материальный ущерб от ДТП в сумме 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец ИП Сушкова О.Ю., указала, что согласно исходящего письма № 524-75-4859509/23 от 10.11.2023 года, СПАО «Ингосстрах» отказало ей в страховой выплате, предложило обратиться в АО «Согаз», финансовую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда – Ролдугина А.А. 21.11.2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием возместить ей страховое возмещение, а также выплатить неустойку по ОСАГО. Согласно договора ОСАГО ХХХ № № от 29.01.2023 года указано, что транспортное средство используется с прицепом. Таким образом, ответственность тягача ДАФ г.р.з. № была застрахована с учетом использования тягача с прицепом.

От требований к Лукъяненок В.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб. истец отказалась.

Истец ИП Сушкова О.П. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 196 300 руб., неустойку по ОСАГО за период с 14.11.2023 года по 29.05.2024 года в сумме 388 674 руб., неустойку в сумме 1 963 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленных статьями 26 и 27 настоящего кодекса.

Несмотря на принятый судом отказ истца от части заявленных исковых требований к Лукъяненок В.В., в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, суд полагает необходимым продолжить рассмотрение данного гражданского дела по существу.

В судебное заседание истец ИП Сушкова О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что полуприцеп фургон Шмитц г.р.з. № принадлежит истцу ИП Сушковой О.Ю. на основании договора купли-продажи от 01.08.2023 года, о чем также свидетельствует запись в ПТС. Свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный полуприцеп Сушкова О.Ю. не имеет, так как регистрацию транспортное средство не проходило в связи с имеющимися техническими дефектами. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по делу. Выводы экспертного заключения № 1462004 от 26.10.2023 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» по направлению СПАО «Ингосстрах» не оспаривал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, возражала против его удовлетворения в полном объеме. Ссылался на то, что ИП Сушкова О.Ю. не указана в качестве страхователя в полисе ОСАГО. Просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Третьи лица Ролдугин А.А., Сушков И.В., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство полуприцеп Шмитц г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2023 года, ПТС 48 ОС № №.

Также судом установлено, что принадлежащий истцу ИП Сушковой О.Ю. полуприцеп Шмитц г.р.з. № является прицепом к транспортному средству - тягачу ДАФ г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Сушкову И.В.

25.09.2023 года в 14.20 час. в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача ДАФ г.р.з. № и полуприцепа фургона Шмитц г.р.з. №, под управлением Лукъяненок В.В., и Киа г.р.з. №, под управлением Ролдугина А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения тягачу ДАФ г.р.з. № и полуприцепу Шмитц г.р.з. № причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области в Грязинском районе ФИО12 от 25.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ролдугина А.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ролдугина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ТТТ № №.

Гражданская ответственность Лукъяненок В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № №.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ч. 1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

20.10.2023 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № №.

По инициативе страховщика было изготовлено экспертное заключение, № 1462004 от 26.10.2023 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургона Шмитц г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 196 300 руб., без учета износа – 384 300 руб.

Письмом № 524-75-4859509/23 от 25.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу ИП Сушковой О.Ю. в выплате страхового возмещения, указав, что ей необходимо обращаться за выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч. 7 ст. 4 закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Согласно полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № № застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ДАФ г.р.з. № с прицепом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи со ст. 4, 14.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В данном случае отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Между сторонами спор о размере ущерба, причиненного истцу в названном ДТП, не возникал. Выводы экспертного заключения № 1462004 от 26.10.2023 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стороны не оспаривали.

Согласно выводов экспертного заключения № 1462004 от 26.10.2023 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургона Шмитц г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 196 300 руб., без учета износа – 384 300 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Стороны заключение не оспаривали. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП «Сушковой О.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 года по 29.05.2024 года, то есть за 198 дней, в размере 388 674 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки чрезмерно завышенной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера доплаты страхового возмещения, взысканной решением суда, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производит доплату страхового возмещения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным размер взыскиваемой неустойки снизить до 195 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым продолжить взыскание неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП Сушковой О.Ю. в размере 1 963 руб. в день с даты вынесения решения, то есть с 30.05.2024 года, по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 850 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.03.2024 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку были понесены истцом в связи с исполнением ей своей процессуальной обязанности.

При этом, госпошлина, подлежащая оплате, рассчитанная от суммы удовлетворенных исковых требований на сумму 391 300 руб. (196 300 руб. + 195 000 руб.), составляет 7 113 руб.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1 850 руб., оплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части – в размере 5 263 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ИП Сушковой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 316482700053122, ИНН 480208351507) 391 300 руб., из которых страховое возмещение 196 300 руб., неустойка 195 000 руб., а также в счет возврата госпошлины 1 850 руб.

Продолжить взыскание неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП Сушковой Ольги Юрьевны в размере 1 963 руб. в день с 30.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме 7 113 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024 года