Решение от 06.05.2022 по делу № 2-4/2022 (2-49/2021; 2-1445/2020;) от 05.08.2020

Гражданское дело № 2-4/2022 (2-49/2021; 2-1445/2020)

УИД 42RS0011-01-2020-002467-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                         06 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Л. Н. к Зурабову А. Э. о возмещении ущерба, причиненного порчей яблони, теплицы, забору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Зурабову А. Э. о возмещении ущерба, причиненного порчей яблони, имуществу (теплицы, забора), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Овчаренко Л.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик- Зурабов А.Э.

На территории земельного участка ответчика в 2019 году построен 2-х этажный объект, с прилегающими к нему постройками, в длину 22 метра, ширину 12 метров, высоту 15 метров.

Капитальный объект не имеет отступа от красной линии и от межи истца, вместо 6 метров по СНиПУ 30-02-97* п. 6.7, фактически 1 м 80 см, скат крыши мансардного типа направлен в сторону истца, крыша покрыта металлочерепицей, обладающей выраженным антифрикционными свойствами, то есть имеет малый коэффициент трения, способствующей неконтролируемому сходу снежных масс и льда.

Так, <дата> в результате схода снега с крыши строения ответчика, сбит деревянный забор истицы протяженностью 14 метров, сломана теплица, расположенная на принадлежащем ей участке, и яблоня.

Вторым сходом снега <дата> сбит остальная часть забора, снег разлетелся на 10-12 метров по территории участка истицы.

Согласно досудебному экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость материалов определена в размере 13 791 рублей, стоимость работы по смете 37 013 рублей (т.1, л.д.25).

По факту схода снега с крыши строения ответчика <дата> истица обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП <номер>, по факту схода снега с крыши строения ответчика <дата> в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

В исковом заявлении Овчаренко Л.Н. просит взыскать с ответчика Зурабова А.З. материальный ущерб в сумме 50 804 руб. за порчу теплицы, забора и яблони, моральный вред в сумме 30000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 211 руб.

В судебном заседании <дата> истец Овчаренко Л.Н. исковые требования уточнила исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> и дополнительного заключения <данные изъяты> от <дата> (т.2, л.д.120-147), просила взыскать ущерб за поврежденную теплицу в размере 7 184,10 рублей, за повреждение забора (ограждение деревянное длиной 14 м высотой 1,56 м в размере 18 400 рублей, за повреждение яблони в размере 5040 рублей, стоимость работы за теплицу и забор в размере 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11 691 рублей 12 копеек, в том числе: оплата услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек (т.1, л.д.87), оплата за письменные пояснения оценщика в размере 1000 рублей (т.2, л.д.174), оплата почтовых отправлений (иск в суд и ответчику) в размере 134 рублей 00 копеек (91 руб., 43 руб.) (т.1, л.д. 88,89), оплата государственной пошлины за иск в суд в размере 2937 рублей 12 копеек из расчета: 1934,12 + 600 +420 (т.1, л.д.88,90, т.2, л.д.173).

Ответчик Зурабов А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Разумов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причинно-следственная связь в отношении ущерба доказательствами дела не установлена, заявленный размер материального ущерба завышен, поскольку рамы, из которых была собрана теплица, являются старыми и не представляют ценности, яблоня не была сломана на заявленную сумму, компенсация морального вреда в рамках настоящего спора не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Постановлением ВС РФ №10 от 20.12.1994, заявленные судебные расходы не признал, указывая на необоснованный иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчаренко Л.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9), а собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик- Зурабов А.Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т.2).

Из содержания иска следует, что <дата> и <дата> с крыши дома ответчика, находящегося на его земельном участке, произошёл сход снег на земельный участок истицы, в результате которого сбит деревянный забор истицы протяженностью 14 метров, повреждена теплица и яблоня.

По факту схода снега с крыши дома ответчика <дата> истица обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП <номер>, а <дата> в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно материалам КУСП <номер> по заявлению Овчаренко Л.М., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, <дата> в 09-00 в дежурную часть Отдела МВД России по Ленинск-кузнецкому району поступило сообщение от гр.Овчаренко Л.Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, что с соседской крыши <адрес> упал снег и повредил ограду, яблоню и стеклянную теплицу. В ходе проведенной проверки УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 установлено, что гр.Овчаренко Л.Н., <дата>, проживает по соседству с гр.Зурабовым А.Э., который строит дом по адресу: <адрес>, их территории граничат друг с другом, строящийся дом Зурабова А.Э. находится на расстоянии 1,80 метров от ограды Овчаренко Л.Г., что <дата> около 08:00 гр.Овчаренко Л.Н. находилась дома и услышала сильный грохот, выйдя на улицу увидела, что снегом, который упал с крыши дома Зурабова А.Э., был поврежден её забор, разбито стекло и сломаны деревянные кровли, из которых сделана теплица, а также повреждена яблоня. В ходе опроса Зурабов А.Э. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, и в <адрес> строит дачу, приезжает на свой дачный участок один раз в неделю и проверяет все ли в порядке. В связи с загруженностью по работе, Зурабов А.Э. не смог вовремя почистить с него с крыши. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицами, рапортом дежурного от <дата>, объяснениями Овчаренко Л.Н., объяснениями Зурабова А.Э. от <дата>, содержащимися в материале КУСП <номер>, представленными по запросу суда и обозренными сторонами спора в судебном заседании (т.2, л.д.163-176).

Копии отдельных указанных документов также представлены истицей Овчаренко Л.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (т.1, л.д.111-118).

Согласно постановлению <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Зурабова А.Э., по сообщению Овчаренко Л.Н. от <дата>, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1, л.д.155).

Согласно показаниям свидетеля УУП Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ломакина В.В. (до февраля 2022 года участковый уполномоченный Ленинск-Кузнецкого муниципального района) в судебном заседании, обстоятельства, связанные со сходом снега с крыши строения Зурабова А.Э. по адресу: <адрес>, на земельный участок Овчаренко Л.Н. по адресу: <адрес>, ему хорошо известны, поскольку дважды в декабре 2019 и январе 2020 с участковым Свидетель №1 выезжали на сигнал по сообщению Овчаренко Л.Н., по приезду на адрес Овчаренко Л.Н. установлены повреждения имущества – теплицы (выбиты стекла, повреждены стойки рам), забора, который был очень старенький, его повреждение составило по длине схода снега с крыши дома Зурабова А.Э., а также повреждение веток яблони, находящейся на земельном участке Овчаренко Л.Н., что очевидно следовало из-за схода снега с крыши строения Зурабова А.Э. Также свидетель пояснил, что теплица была выстроена от забора на расстоянии от 1 до 2-х метров, расстояние яблоня до забора 1,5-2 м,

В судебном заседании свидетель УУП Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 подтвердил, что в начале декабря 2019 выезжал на сигнал Овчаренко Л.Н. по поводу схода снега с крыши дома Зурабова А.Э. на земельный участок Овчаренко Л.Н., в результате которого на границе земельных участков поврежден забор истцы, а также теплица, состоящая из оконных рам б/у, и ветки яблони, что отражено на фотографиях в материале КУСП <номер>, по данному сообщению отобраны объяснения у Зурабова А.Э., который не отрицал схода снега с крыши со своего строения на теплицу, забор и яблоню, расположенные на земельном участке Овчаренко Л.Н., что по данному факту составлен отказной материал в возбуждения уголовного дела.

Постановленным по гражданскому делу <номер> решением об отказе в удовлетворении исковых требований Овчаренко Л.Н. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконной выдачей Зурабову А.Э. разрешения на строительство по адресу: <адрес>,установлено, что <дата> и <дата> на территорию земельного участка Овчаренко Л.Н. по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши объекта недвижимого имущества, расположенного на территории земельного участка по <адрес>, в результате которого повреждены расположенный на границе земельных участков забор, теплица на участке, яблоня, что подтверждается постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от <дата> (дело <номер>, т.1, л.д.24),определением по делу об административном правонарушении Отдела МВД России по <адрес> от <дата> (дело <номер>, т.1, л.д.25), третьим лицом Зурабовым А.Э. (дело <номер>, т.1, л.д.113-116), фотографиями истицы (дело <номер>, т.1, л.д.21-23,135-138), и не оспаривалось в судебном заседании Зурабовым А.Э. (дело <номер>, т.1, л.д.163-169). Данное решение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям Зурабова А.Э., содержащимся в протоколе судебного заседания от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Овчаренко Л.Н. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконной выдачей Зурабову А.Э. разрешения на строительство (Зурабов А.Э. привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора), Зурабова А.Э. не оспаривает того факта, что с крыши его дома по адресу: <адрес>, сошел снег на территорию земельного участка Овчаренко Л.Н. по адресу: <адрес>, в тот же день он приехал и убрал снег, хотел восстановить ограду истице, раму теплицы, предлагал возместить в результате схода снега с крыши причиненный истице ущерб её имущества, однако Овчаренко Л.Н. отказалась, теплицу разобрала (дело <номер>, т.1, л.д.156-161).

В соответствии со ст.55, ч. ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ, пояснения Зурабова А.Э. суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, не противоречащих материалам дела.

Согласно представленному Овчаренко Л.Н. экспертному заключению <данные изъяты> <номер> от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, ограждения (забор), яблони по адресу: <адрес>,составляет 50 804 рублей (дело <номер>, т.1, л.д.39-52).

Указанное заключение представлено истицей Овчаренко Л.Н. в материалы настоящего гражданского дела (т.1, л.д.25-33).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата>, подготовленному на основании определения Кемеровского областного суда по делу <номер> по апелляционной жалобе Овчаренко Л.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от <дата> по иску Овчаренко Л.Н. к Зурабову А.Э. об устранении нарушений правил застройки, на земельном участке по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Зурабов А.Э., построен объект незавершенного строительства, который не соответствует градостроительным требованиям в части наличия ненормативного расстояния между стеной незавершенного строительства и забором соседнего земельного участка по <адрес>, правообладателем которого является Овчаренко Л.Н. При этом экспертом указано, что земельный участок ответчика возможно использовать без угрозы для жизни и здоровья, при условии выполнения собственником строения мероприятий по устранению опасных для жизни и здоровью граждан при сходе снега в зимний период с крыши дома по <адрес> на территорию земельного участка по <адрес> (т.1, л.д.56-70, т.2, л.д.3-62).

Данное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> по решению Ленинск-кузнецкого районного суда <адрес> от <дата> по иску Овчаренко Л.Н. к Зурабову об устранении нарушений правил застройки на земельном участке по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Зурабов А.Э., (т.1, л.д.65-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям истицы Овчаренко Л.Н. в судебном заседании, в результате схода снега с крыши дома ответчика Зурабова А.Э., на границе земельных участков истицы и ответчика сломаны забор (ограждение) длиной 14 метров, принадлежащей истице, крыша и несколько рам, из которых состояла теплица, а также повреждены несколько веток яблони. Поврежденный забор восстановлен истицей самостоятельно (доски на забор покупала, лично их пилила, ошкуривала, красила и устанавливала), теплицу в 2020 году демонтировала в полном объеме, сломанные ветки яблони спилила, так как засохли. Повреждение яблони не прекратило рост самого дерева, были лишь сломаны ветки, яблоня продолжает произрастать. Доказательства потери урожая суду не представлены.

Аналогичные повреждения имуществу истицы были установлены материалами проверки КУСП <номер> от <дата>, показаниями свидетелей, фотоматериалом.

Согласно протоколу осмотра от <дата> (материал КУСП <номер> от <дата>) повреждение забора составило длиной 14 метров, повреждение теплицы составило в виде разбитого стекла и сломанных деревянных рам, из которых состояла теплица, повреждение яблони в виде сломанных веток.

Пояснения истицы и представленные доказательства согласуются между собой, противоречия в них судом не установлены.

Вопреки доводам представителя ответчика Зурабова А.Э.-Разумова А.В., суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу (забор, теплица, яблоня) истицы Овчаренко Л.Н. в результате схода снега с крыши дома, правообладателем которого является ответчик Зурабов А.Э.

В судебном заседании также установлено, что в результате схода снега с крыши дома ответчика Зурабова А.Э. на земельный участок истицы, действительно были повреждены у истицы забор, 22 рамы теплицы, ветки яблони – 40%.

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, размер ущерба, причиненного истице в результате схода снега с крыши дома ответчика, составляет в сумме 34 624,10 рублей: 7 184,10 рублей – за повреждение теплицы размером 3*4 м общее количество поврежденных оконных деревянных б/у рам 22 шт., 18 400 рублей – за повреждение ограждения (забор) деревянное длиной 14 м высотой 1,56 м, 5 040 рублей- за повреждение веток яблони 40%, 4000 рублей- работа по восстановлению поврежденной теплицы и забора.

Экспертиза проведена на основании затратного подхода (П.18-20 ФСО 1). Расчет одной деревянной оконной рамы б/у по состоянию на январь 2020 (на момент последнего схода снега с крыши ответчика - <дата>) составит 350 руб.*0,9330 (корректирующий коэффициент, индекс цен 1,004/1,0761=0,9330) =326,55 руб.*22 шт.=7184,10 рублей.

По мнению эксперта повреждения яблони составляет 40 %, стоимость таких повреждений составит из расчета: 12 600 рублей (стоимость нового дерева на январь 2020года) *40% = 5 040 рублей. Осмотр яблони произведен экспертом <дата> с учетом повреждений на январь 2020 года (т.2, л.д.198-212).

Нарушения санитарных норм, регламентирующих планировку, застройку и посадку территорий земельных участков под садоводство, экспертом не установлены, что исключает грубую неосторожность в действиях истицы, предусмотренную ст.1083 ГК РФ, следует из показаний свидетелей УУП Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и Ломакина В.В., данных с учетом их визуального осмотра на месте происшествия, фототаблиц к осмотру места происшествия, находящихся в материале проверки по КУСП <номер>, повреждения теплицы составили не в полном объеме, сломаны несколько оконных рам б/у и разбито стекло, забор сломан в длину стены дома ответчика, у яблони сломаны несколько веток. В судебном заседании достоверно не установлена потеря урожайности яблок, ущерб причинен зимой.

Из материалов дела также следует, что сход снега с крыши дома ответчика имел место два раза <дата> и <дата>, и каждый раз сопровождалось повреждением яблони, теплицы, забора, что свидетельствует об увеличении процента повреждений имущества истицы.

Суд принимает заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ответчиком не доказано иного размера ущерба, убедительных и бесспорных доказательств стороной ответчика о том, что данные повреждения имелись и существовали ранее до схода снега с крыши дома ответчика, либо появились позднее на момент производства судебной экспертизы, не представлено. Доказательства того, что ветки яблони сломаны ранее либо позднее менее, чем на 40%, стороной ответчика также не представлены.

Размер ущерба истицей определен на основании заключений экспертов <данные изъяты> от <дата>, от <дата> в сумме 34 624,10 рублей, из расчета: 7 184,10 рублей – за повреждение теплицы размером 3*4 м общее количество поврежденных оконных деревянных б/у рам 22 шт., 18 400 рублей – за повреждение ограждения (забор) деревянное длиной 14 м высотой 1,56 м, 5 040 рублей- за повреждение веток яблони 40%, 4000 рублей- работа по восстановлению поврежденной теплицы и забора (т.2, л.д.124-147, 199-212).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость работ по восстановлению теплицы и забора составляет 4 000 рублей и стороной ответчика не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным размер ущерба в сумме 34 624,10 рублей, а именно: стоимость поврежденных оконных деревянных б/у рам, из которых состояла теплица, в количестве 22 штук в размере 7 184,10 рублей, стоимость ограждения (забор) деревянное длиною 14 метров высотой 1,56 метров в размере 18 400 рублей с учетом износа 60%, стоимость повреждений 40% веток яблони в размере 5 040 рублей, стоимость работ по восстановлению теплицы и забора в размере 4000 рублей (т.2, л.д.124-147, 199-212).

Вместе с тем истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который выражается в переживаниях за свою жизнь и произошедшее на ее земельном участке, боится ходить по своей территории, испытала стресс.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В данном случае истец указывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда имущественные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части не полежат удовлетворению.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 34 624 рублей 10 копеек, в том числе: за поврежденную теплицу в размере 7 184 рублей 10 копеек, за поврежденное ограждение (забор) в размере 18 400 рублей 00 копеек, за повреждение веток яблони 40 % в размере 5 040 рублей 00 копеек, стоимости работ на ремонт теплицы и забора в размере 4 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о размере ущерба в большем размере, сторонами не представлены.

Требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу изложенного выше.

Истцом Овчаренко Л.Н. также заявлено о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг оценщика, подготовившего досудебное заключение об определении ущерба в размере 50 804 рублей, в размере 7 500 рублей, оплату письменных пояснений оценщика к отчету об оценке в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по оплате почтовых расходов за направление иска в суд и ответчику в размере 134 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера о взыскании ущерба на сумму 34 624 рублей 00 копеек, а также нематериальные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме на сумму 34 624 рублей, что составляет 100% удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей истице отказано в полном объеме.

Таким образом, удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 238 рублей 72 копеек (34 624 – 20 000 = 14 624 рублей *3% +800 рублей), почтовые расходы в сумме 134 рублей, что в общей сумме составляет 8 872 рублей 72 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде письменных пояснений оценщика, подготовленных к отчету об оценке в размере 1000 рублей, поскольку такие пояснения подготовлены оценщиком в ходе судебного разбирательства по делу и по инициативе истицы, цена иска определена истицей исходя из экспертного заключения <данные изъяты> <номер> от <дата>, при этом, изменение размера ущерба и цены иска в представленных письменных пояснениях не произведено, данные пояснения не были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, заключение оценщика содержит общую сумму ущерба 50 804 рублей, с учетом стоимости материалов 13 791 рублей (т.1, л.д.25-32). Однако, в исковых требованиях истица просит взыскать ущерб отдельно за теплицу, забор и яблоню.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 872 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 624 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 184 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 18 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 40 % ░ ░░░░░░░ 5 040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 872 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 238 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 134 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/2022 (2-49/2021; 2-1445/2020) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░